Решение № 2А-2014/2024 2А-2014/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-2014/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001996-54 КОПИЯ

Дело 2а-2014/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2014/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньгимигом» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия по не направлению после окончания 31.07.2022 исполнительного производства № 189440/21/66043-ИП исполнительного документа – судебного приказа от 12.06.2021 № 2-10725/2021 в отношении должника ФИО3

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Первоуральском РО находилось названное исполнительное производство, после вынесения постановления об окончании которого на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был, что нарушает права заявителя как взыскателя, на повторное его предъявление к принудительному исполнению.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве административного сооответчика привлечен начальник Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Деньгимигом», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 по не направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Установлено, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 189440/21/66043-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Деньгимигом» задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-10725/2021 /л.д. 9/. Постановлением от 31.07.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ /л.д. 9/.

Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что подлинник исполнительного документа в числе иных был 07.05.2024 передан под роспись представителю взыскателя ФИО4./л.д. 21-23/, ввиду чего к моменту рассмотрения по существу заявленных требований нарушение прав административного истца прекратило существование в реальности.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела, однако, при фактическом добровольном устранении нарушений прав административного истца до рассмотрения дела по существу суд находит отсутствующей совокупность обязательных для удовлетворения требований условий, установленную ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

После получения подлинника исполнительного документа по истечении установленного законом 6-месячного срока с момента окончания исполнительного производства (то есть фактически – непосредственно с момента его получения административным истцом), взыскатель не лишен права его повторного предъявления к принудительному исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований на момент рассмотрения дела отсутствуют, ввиду чего суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>