Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 23 сентября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 99-103, 110-113) указывает, что 19.12.2018 г. в адрес руководителя УФПС «Почта России» Калининградской области им было подано заявление о нарушении прав потребителя с предоставлением документов о причинении материального и морального ущерба. 24.01.2019 г. он получил ответ на заявление с предложением заполнить заявление о выплате компенсации в любом отделении почтовой связи. 01 февраля 2019 г. в Светлогорском ОПС им было подано заявление на выплату компенсации с повторным приложением документов. Прилагает 6 заказных уведомлений по которым произошла задержка доставки и получения корреспонденции. На данное заявление ответа от руководства УФПС «Почта России» до сих пор не получено. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 г., операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовое отправление в установленные сроки. Письмо <№> отправлено 17.08.2018 г., переделано уведомление с заказного на простое, в пути находилось 24 дня. Письмо <№> отправлено 12.09.2018 г. с фальсификацией с заказного на простое, в пути находилось 19 дней. Письмо <№> отправлено 31.10.2018 г., в пути находилось 19 дней. Письмо <№> отправлено 31.10.2018 г., в пути находилось 20 дней. Письмо <№> отправлено 31.10.2018 г., в пути находилось 20 дней. Письмо <№> отправлено 12.09.2018 г., в пути находилось 10 дней. Письмо <№> отправлено 03.04.2019 г. с фальсификацией уведомления с заказного на простое. Письмо <№> отправлено 03.04.2019 г., в пути находилось 19 дней. Письмо <№> отправлено 09.04.2019 г., в пути находилось 10 дней. Письмо <№> отправлено 06.05.2019 г., получено адресатом через 7 дней. Он заключил договор и произвел оплату заказного письма с заказным уведомлением и услугой простого уведомления не пользовался. Вся корреспонденция, оплаченная им заказным тарифом, прошла как простое почтовое письмо по стоимости 27 рублей за отправление. Согласно произведенного расчета по всем указанным почтовым отправлениям имеется переплата, в размере 1335,97 рублей, которая подлежит возврату. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойка в размере 3% за каждый день задержки по пересылке корреспонденции. Он является инвалидом 2-ой группы с тяжелой степенью течения болезни. Отношение к нему со стороны ответчика наносит вред как физическому, так и моральному его состоянию. Неоднократными нарушениями ответчика ему причинен моральный ущерб в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с УФПС «Почта России» в его пользу 1335,97 рублей за переплату по оказанию услуг; штраф в размере 50%, то есть 667,99 рублей; неустойку в сумме 401,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 52405,04 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что первоначально он обратился к ответчику с претензией по 6 письмам, а затем еще по четырем письмам. Ответчик его требования не удовлетворил. Не согласен с доводами ответчика о сроках доставки корреспонденции. Настаивает на том, что нарушением его прав со стороны ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика УФПС Калининградской области- филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признавая, что часть почтовых отправлений ФИО1 действительно была направлена вместо заказного уведомления с простым уведомлением и ответчик считает обоснованным компенсацию в сумме 170 рублей (л.д. 40-42, 74-76).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что проживающий <Адрес> истец ФИО1 неоднократно для целей личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отправлял почтовые отправления (письменную корреспонденцию- письма) в отделении почтовой связи, то есть ФИО1 пользовался услугами почтовой связи, а УФПС Калининградской области- филиал ФГУП «Почта России» предоставляло ФИО1 услуги почтовой связи.

Таким образом, между ФИО1 и УФПС Калининградской области- филиал ФГУП «Почта России» при каждом почтовом отправлении возникали правоотношения как между потребителем и исполнителем услуг, в которых ФИО1 выступал в качестве пользователя услуг почтовой связи, а ответчик являлся оператором почтовой связи - организацией почтовой связи, имеющей право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Так, 17 августа 2018 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> в Верховный Суд РФ письмо с приложениями <№>, оплатив стоимость почтового отправления в размере 191,36 рублей. При этом, отделением почтовой связи письмо первоначально было оформлено как уведомление о вручении заказное, а затем без согласия ФИО1 переоформлено на уведомление о вручении простое. Согласно отметки на уведомлении письмо доставлено адресату <Адрес> 22.08.2018 г. (л.д. 13).

12 сентября 2018 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> письмо <№> с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 61,36 рублей. Согласно отметки на уведомлении письмо доставлено адресату <Адрес> 18.09.2018 г. (л.д. 14).

12 сентября 2018 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил <Адрес> в Верховный Суд РФ письмо с приложениями <№>, оплатив стоимость почтового отправления в размере 396,86 рублей. При этом, отделением почтовой связи письмо первоначально было оформлено как уведомление о вручении заказное, а затем без согласия ФИО1 переоформлено на уведомление о вручении простое. Согласно отметки на уведомлении письмо доставлено адресату <Адрес> 17.09.2018 г. (л.д. 12, 16, 17).

31 октября 2018 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> отправил три письма:

- письмо <№> (истец ошибочно указывает как <№>) отправлено <Адрес> с заказным уведомлением о вручении, с оплатой стоимости почтового отправления в размере 149,36 рублей. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 03 ноября и вручено адресату <Адрес> 06.11.2018 г. (л.д. 10, 12, 84);

- письмо <№> отправлено <Адрес> с заказным уведомлением о вручении, с оплатой стоимости почтового отправления в размере 107,36 рублей. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 03 ноября и вручено адресату <Адрес> 06.11.2018 г. (л.д. 11, 15, 85, 86);

- письмо <№> отправлено <Адрес> с заказным уведомлением о вручении, с оплатой стоимости почтового отправления в размере 107,36 рублей. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 03 ноября и вручено адресату <Адрес> 06.11.2018 г. (л.д. 11, 18, 82, 83).

По данным трем письмам ФИО1 получил простое уведомление о вручении вместо заказного.

Затем, 03 апреля 2019 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> письмо <№> с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 68 рублей. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 05 апреля и вручено адресату в <Адрес> 08.04.2019 г. Заказное уведомление о вручении было возвращено ФИО1 22.04.2019 г. (л.д. 27, 28, 89, 90).

Также 03 апреля 2019 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> письмо <№> с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 184 рубля. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 05 апреля и вручено адресату в <Адрес> 08.04.2019 г. (л.д. 29, 30, 91, 92).

09 апреля 2019 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> письмо <№> с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 128 рублей. Согласно отметки на уведомлении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 11 апреля и вручено адресату в <Адрес> 12.04.2019 г. (л.д. 31, 32, 88).

06 мая 2019 года ФИО1 через отделение почтовой связи «Почта России» <Адрес> направил в <Адрес> письмо <№> с заказным уведомлением о вручении, оплатив стоимость почтового отправления в размере 133 рубля. Согласно отметки на уведомлении письмо доставлено адресату в <Адрес> 13.05.2019 г. (л.д. 104).

Таким образом, всего ФИО1 было направлено 10 писем с заказными уведомлениями о вручении.

Посчитав, что по письмам, направленным в 2018 году организацией почтовой связи нарушены его права потребителя услуг, ФИО1 18 декабря 2018 года обратился в УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» с заявлением (фактически- претензией) в котором указал, что три его письма с номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> (ошибочно указано заявителем вместо <№>) оплачены им как «заказные», отправлены сотрудниками почты как «простые», а ответы на три письма, отправленных 31 октября 2018 г. (номера <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>) оплаченные как «заказное» поступили в ОПС только 20.11.2018 года. В этой связи ФИО1 просил вернуть ему денежные средства, так как оплаченная услуга не была выполнена и возместить ему моральный вред в размере 25000 рублей (л.д. 5, 6).

Претензия ФИО1 была рассмотрена и 18.01.2019 года руководителем УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» ему был направлен ответ с указанием на то, что письмо <№> (от 21.06.2018 г.- не является предметом настоящего спора) было отправлено именно как простое, а письма с номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> действительно были приняты к пересылке в отделении почтовой связи с заказным уведомлением, однако уведомления о вручении адресату отправлены простым порядком. В этой связи ФИО1 было разъяснено, что он имеет право на возмещение убытков в виде разницы тарифов за услугу по пересылке заказного уведомления о вручении и простого уведомления о вручении, при условии предоставления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Заявление на выплату возмещения от пользователя услуг почтовой связи принимается в любом отделении почтовой связи, при подаче им такого заявления выплата возмещения будет произведена в установленные сроки. Также ФИО1 были принесены извинения за ненадлежащее качество услуг почтовой связи (л.д. 7).

01 февраля 2019 года ФИО1 в отделении почтовой связи <Адрес> на бланке утвержденной формы подал заявление <№> на выплату возмещения, в котором просил выплатить причитающееся ему возмещение за 7 почтовых отправлений (дополнительно к претензии указав письмо <№>), приложив к заявлению 7 уведомлений о вручении и 9 кассовых чеков. Также ФИО1 просил выплатить ему возмещение морального вреда. Факт подачи заявления о выплате возмещения подтверждается отрывным талоном и копией заявления (л.д. 8, 9).

Ответчиком не оспаривается факт подачи ФИО1 01.02.2019 г. заявления на выплату возмещения, однако, до настоящего времени УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» возмещение убытков ФИО1 не произведено без уважительных причин. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление ФИО1 о выплате возмещения фактически утеряно и не было рассмотрено.

Таким образом, УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» признано, что в пяти указанных в исковом заявлении ФИО1 случаях, вместо оплаченных ФИО1 почтовых услуг- отправление корреспонденции (письма) с заказным уведомлением о вручении, фактически истцу были предоставлены услуги меньшей стоимости- уведомления о вручении адресату отправлены простым порядком.

Данные обстоятельства нарушения прав потребителя имели место по письмам с номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и подтверждаются не только ответом УФПС на претензию ФИО1, но также и содержанием уведомлений о вручении, в бланках которых зачеркнуто «заказное» и сделана вторая отметка «простое» (л.д. 13, 16), а также квитанциями об оплате ФИО1 стоимости услуг по тарифу «заказное уведомление» и фактическим отсутствием заказных уведомлений ФИО1 о получении адресатами трех писем.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ФИО1 в части нарушения его прав при отправлении писем с номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Первое письмо было отправлено ФИО1 21.06.2018 г. Хотя ФИО1 указывает на него в своей претензии, направленной организации почтовой связи, но исковых требований по нему фактически не заявляет, документы об отправке данного письма ФИО1, в том числе уведомление о вручении, суду не представил.

Письмо <№> ФИО1 отправил 03 апреля 2019 года. На бланке уведомления о вручении (л.д. 30) в отметках, которые проставляются сотрудниками «Почты России» графа со словом «Заказное» действительно зачеркнуто, но и отметка в графе со словом «Простое» не проставлено, то есть оснований для вывода о том, что сотрудники почты приняли отправление как простое не имеется. Сам ФИО1 в местах заполнения отправителем везде проставил отметки в графах заказное. При этом, на бланке имеется печать о направлении заказного уведомления 15.04.2019 г., что сам истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. Таким образом, доказательств того, что указанное письмо без согласия отправителя было изменено с заказного на простое, что привело к переплате по тарифу, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненных ему убытков в связи с пересылкой простым порядком оплаченных отправителем писем как с заказным уведомлением по пяти вышеуказанным письмам.

В силу абз. 1 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 3 ст. 18 ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством.

По смыслу определения, содержащегося в п. 1 ст. 426 ГК РФ, договор об оказании услуг почтовой связи является публичным договором. Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В соответствии с Приказом <№> от 24.10.2017 г. ФГУП «Почта России» «об установлении тарифов на услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств» с 01 января 2018 года установлены и введены в действие тарифы на услуги: стоимость заказного уведомления- 61,36 рубль, стоимость простого уведомления- 25,96 рублей.

Следовательно, разница между тарифами за одно письмо составляет 35 рублей 40 копеек, а за 5 писем разница составляет 177 рублей (переплата) которые должны быть возвращены ФИО1

Суд не может согласиться с расчетами сумм, подлежащих возврату, приведенными ФИО2 в своих возражениях (л.д. 99-102). Истец вычитает из оплаченной им стоимости почтового отправления стоимость письма с простым уведомлением округляя эту стоимость до 27 рублей (вместо 25,96 рублей), в то время как следует вычитать разницу между тарифами.

Кроме того, истец в своих расчетах необоснованно уменьшает стоимость оплаченных им услуг почтовой связи на 27 рублей по остальным 5 почтовым отправлениям: по письму <№> ссылаясь на замену заказного уведомления на простое (что суд признает недоказанным), а по письмам с номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> истец фактически вообще ни как не мотивирует необходимость уменьшения их стоимости на 27 рублей, в связи с чем, суд также не может согласиться с расчетами истца в данной части.

Также суд признает частично обоснованными доводы истца о нарушении УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» сроков доставки его корреспонденции.

Однако, суд полагает, что истец неправильно определяет продолжительность нарушения сроков доставки корреспонденции. В своих расчетах ФИО1 фактически исходит из того, что нарушение сроков имелось по каждому из десяти почтовых отправлений и определяет эти сроки с момента отправки письма до момента возвращения в ОПС г. Светлогорска уведомления о вручении письма адресату, с чем суд не может согласиться.

Согласно определениям, содержащимся в ст. 2 ФЗ «О почтовой связи»: услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

Таким образом, доставка почтовых отправлений адресату является самостоятельной услугой почтовой связи, а вручение заказного уведомления отправителю- дополнительная услуга организации почтовой связи.

В соответствии с абзацами 2 и 4 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Из этого следует, что федеральным органом исполнительной власти утверждаются только нормативы доставки письменной корреспонденции адресату, а все остальные сроки- сроки оказания дополнительных услуг (в том числе, доставки отправителю заказного уведомления о вручении) самостоятельно устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (действовавшего до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации 19.12.2018 г. № 1592), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, без учета дня приема составляют: между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ- 2 дня, не считая дня приема; между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации- согласно приложения 1, в котором срок пересылки Калининград-Москва определен 5 дней, не считая дня приема.

Исходя из этого, оператором почтовой связи не были нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции ФИО1, писем <№> и <№> из <Адрес> в <Адрес>. Письмо, отправленное ФИО1 17.08.2018 г. было получено адресатом 22.08.2018 г., а письмо, отправленное 12.09.2018 г. было получено адресатом в <Адрес> 17.09.2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо отправленное 12.09.2018 г. из <Адрес>, было доставлено в <Адрес> 14.09.2018 г., то есть без нарушения контрольного срока.

В то же время, три письма с номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, отправленный из <Адрес> 31 октября 2018 года, поступили в <Адрес> 03 ноября 2018 года, то есть, с нарушением контрольного срока на 1 день.

Далее, письма <№> и <№> были отправлены из <Адрес> 03 апреля 2019 г., а доставлены в <Адрес> 05 апреля 2019 г.- без нарушения контрольного срока.

Письмо <№> отправлено из <Адрес> 09 апреля 2019 г., доставлено в <Адрес> 11 апреля 2019 года- без нарушения контрольного срока.

Письмо <№> отправлено из <Адрес> 06 мая 2019 г., доставлено в <Адрес> 08 мая 2019 года- без нарушения контрольного срока.

Таким образом, только три из указанных ФИО1 писем были доставлены оператором почтовой связи с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

В отношении всех остальных писем нарушения сроков доставки корреспонденции допущено не было. При этом, часть из этих писем вручались непосредственно адресатам через несколько дней после доставки поскольку доставка приходилась на предпраздничные либо выходные дни. Суд учитывает, что оператор связи не может повлиять на действия адресата по непосредственному получению письма. В данном случае правовое значение имеет именно контрольный срок пересылки корреспонденции. Тем более не может учитываться в сроке пересылки корреспонденции срок возврата отправителю заказного уведомления, на чем настаивает истец. При этом, доводы представителя ответчика о том, что заказные уведомления были доставлены отправителю в разумные сроки (за исключением одного из писем от 31.10.2018 г.) суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Общая стоимость трех почтовых отправлений от 31 октября 2018 года составила 364 рублей 08 копеек (107,36 + 149,36 + 107,36). Нарушение контрольных сроков пересылки по каждому письму составило 1 день. Следовательно, общая сумма неустойки по всем трем письмам составит 3 процента от общей их стоимости или 10 рублей 98 копеек.

То есть, в связи с допущенными нарушениями прав потребителя при оказании услуг почтовой связи оператор связи- УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» должен выплатить ФИО1 убытки и неустойку в общей сумме 187 рублей 98 копеек (177 + 10,98).

Претензия ФИО1 в адрес УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» поступила 18.12.2018 года. Несмотря на частичное признание претензии, оператор почтовой связи до настоящего времени не выплатил ФИО1 убытки и неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанная норма Закона предусматривает взыскание неустойки в размере 3 процента за каждый день просрочки. Однако, согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении периода просрочки в данном случае следует применять специальную норму права.

Согласно ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Исходя из этого, а также учитывая, что поданное ФИО1 01.02.2019 г. заявление на выплату возмещения не было фактически рассмотрено оператором связи, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, изложенные в его претензии от 18.12.2018 г. должны быть удовлетворены в течение 30 дней, то есть, не позднее 17 января 2019 года, а с 18 января 2019 г. началась просрочка. На момент рассмотрения дела период просрочки составляет 249 дней.

Поскольку период просрочки в данном случае составляет 249 дней, то размер подлежащей взысканию неустойки не может в любом случае превышать стоимость оказанных ФИО1 услуг по конкретным почтовым отправлениям.

По делу установлено, что стоимость трех почтовых отправлений от 31 октября 2018 года, по которым допущено нарушение контрольных сроков пересылки, составила 364 рублей 08 копеек, а размер переплаты по тарифу за 5 почтовых отправлений- 177 рублей. То есть, всего стоимость услуг- 541,08 рубль (364,08 + 177).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 541 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав потребителя, причинивших ему нравственные страдания, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1729 рублей 06 копеек (177 + 10,98 + 541,08 + 1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 864 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя: 177 рублей- в счет возмещения разницы в тарифах за оказанные услуги, 10 рублей 98 копеек- неустойку за задержку доставки почтовой корреспонденции, 10 рублей 98 копеек- пени за несвоевременный возврат денежных средств, 1000 рублей- в качестве компенсации причиненного морального вреда, 599 рублей 45 копеек- штраф за нарушение прав потребителя, а всего взыскать 1729 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-401/19

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 23 сентября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя: 177 рублей- в счет возмещения разницы в тарифах за оказанные услуги, 10 рублей 98 копеек- неустойку за задержку доставки почтовой корреспонденции, 10 рублей 98 копеек- пени за несвоевременный возврат денежных средств, 1000 рублей- в качестве компенсации причиненного морального вреда, 599 рублей 45 копеек- штраф за нарушение прав потребителя, а всего взыскать 1729 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УФПС Калининградской области- Филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов