Приговор № 1-595/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-595/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск <адрес> года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, занимающегося грузоперевозками, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+» (Самсунг Гелакси эс 9 плюс), принадлежащий последнему, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету ФИО19 открытому в банке ПАО «Сбербанк», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО20

ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, с банковского счета последней №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО23 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в связи с чем его действия носят тайный характер, используя имеющийся при себе сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+» (Самсунг Гелакси эс 9 плюс), принадлежащим ФИО1, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету ФИО22. №, открытому в банке ПАО «Сбербанк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, совершил хищение денежных средств, посредством отправки сообщения на номер «900», принадлежащих ФИО24 с её банковского счета:

- ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>), используя сотовый телефон, принадлежащий последнему, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 13 500 рублей с банковского счета ФИО25 №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему, с установленной в него сим-картой с абонентским номером, привязанным к банковскому счету ФИО49 открытому в банке ПАО «Сербанк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО47 №, принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27. значительный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, выплатил компенсацию морального вреда, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.56-58, 111-113 ), при проверки показаний на месте (л.д. 85-88, 89-91), в ходе очной ставки (л.д.73-75), подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с ФИО31, ФИО32, ФИО26 и ФИО3 отдыхали в ГСК, расположенным вблизи <адрес>. ФИО3 ушла домой, так как ей позвонил супруг. Затем, он (ФИО1), ФИО28, ФИО29 и ФИО30 направились в гости к ФИО3 по адресу: <адрес> где употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил пойти домой, выйдя в коридор общежития, вблизи входной двери в квартиру ФИО3, он обнаружил сим-карту зеленого цвета ПАО «Мегафон», которую положил себе в карман, придя домой по адресу: <адрес>, он (ФИО1) вставил вышеуказанную сим-карту в свой телефон, через смс-сообщения на номер «900» обнаружил, что на банковском счете, привязанном к данной сим-карте имеется сумма денег в размере 14 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, в связи с чем через смс-сообщения на номер «900» он (ФИО1) перевел 13 500 рублей на банковскую карту тети его бывшей сожительницы ФИО7 – ФИО6, предварительно созвонившись с ней по абонентскому номеру телефона №. В ходе разговора он (ФИО1) сообщил бывшей сожительнице, чтобы она 8 600 рублей отправила ему на банковскую карту «ВТБ», оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей оставила себе, что она (ФИО7) и сделала. О том, что данные денежные средства ему (Передельскому) не принадлежат, он ей не говорил. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+» (Самсунг Гелакси эс 9 плюс);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-88, 89-91) следует, что ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9 ФИО33 а именно, находясь в <адрес> посредством отправки смс-сообщения на номер «900» похитил денежные средства в сумме 13 500 рублей.

Помимо полного признания вины самым подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО48., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится сотовый телефон марки «Редми», в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на телефоне был установлен цифровой пароль. К вышеуказанной сим-карте был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк», в самом приложении также был установлен цифровой пароль. Названная сим-карат оформлена на имя ее (ФИО9) сожителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гаражах, расположенных в района <адрес> в <адрес>, точный адрес сказать не может. Около ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>, через некоторое время она пригласила к себе домой гостей: ФИО34, ФИО35, ФИО36 и еще двух мужчин, которых она не знает. Когда она ждала гостей, то поставила телефон на зарядку возле холодильника, а сам телефон положила на кровать. Затем пришли гости. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) уснула. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что телефона в комнате нет, гостей в квартире не было, дверь была закрыта, но не на ключ. В ходе звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк» ей (ФИО9) стало известно, что с её банковского счета был совершен перевод на сумму 13 500 рублей, получатель ФИО7. Банковскую карту она заблокировала. Пароли от сотового телефона и приложения «Сбербанк онлайн» она никому не сообщала. В ходе хищения денежных средств с банковской карты ей причинен ущерб на сумму 13 500 рублей, который для нее является значительным, так как она не трудоустроена;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей тетей ФИО2. У нее есть знакомый ФИО1, который является отцом её дочери, проживают они раздельно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 с номера № и сообщил, что ему должны перевести деньги, но ему некуда и он попросил номер ее тёти ФИО2, у которой имеется карта ПАО «Сбербанк» привязанная к номеру телефона №. Она (ФИО4 ) сообщила ФИО2, что ей должны поступить денежные средства, которые необходимо перевести на карту «Озон Банка», принадлежащую ей (ФИО4). Денежные средства тетя ей перевела, она (ФИО4) перевела данные денежные средства в размере 8 600 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО1 Сумму в размере 4 900 рублей ФИО1 сказала оставить себе. Кому принадлежат деньги ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 41-42), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на её имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта №. По адресу: <адрес> она (ФИО2 ) проживает со своей племянницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась племянница с просьбой предоставить своему знакомому ФИО1 номер телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», которому должны были перевести деньги. Она (ФИО2) ответила согласием. После чего ей на карту от ФИО40 поступили денежные средства в размере 13 500 рублей. Затем по просьбе ее племянницы она (ФИО2) перевела денежные средства на карту «Озон Банка». О том, что данные денежные средства были похищены ей известно не было;

- результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 61-63, 64), согласно которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+», принадлежащего последнему;

- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 65-66, 67-68), согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+», принадлежащий ФИО1;

- результатами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 78-79-80-81), согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО41.; чек о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО4, детализация по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Иными документами:

- выпиской по платёжному счету №, оформленному на ФИО43 согласно которому остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 000 рублей (л.д. 25);

- справкой по переводу ПАО «Сбербанк» (л.д. 26), согласно которому с карты Visa Classik ****6114, держатель ФИО3 был отправлен переводв сумме 13 500 рублей на карту ПАО Сбербанк, получатель ФИО42 номер телефона получателя №;

- чеком о переводе денежных средств с банковского счета озон банка, оформленного на имя ФИО4, детализации (л.д. 40);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО2 - детализацией по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Суд, огласив и исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО9 Н.С., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. На предварительном следствии допрос потерпевшей был проведен с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в допустимости оглашенного протокола допроса потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, иными собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, суд признает их достоверными, последовательны, непротиворечивы, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными доказательствами, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. В оглашенных протоколах допроса, в протоколе при проверке показаний на месте, имеются подписи ФИО1 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных показаний.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора ФИО1, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Оценивая протоколы выемки, осмотра документов, протокол проверки показаний на места, протокол очной ставки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические обстоятельства дела, установлены данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки - «хищение с банковского счета», «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете, принадлежащем ФИО44., которые ФИО1 похитил, используя сотовый телефон с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшей 13 500 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на сумму 13 500 рублей является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает.

Согласно справкам на л.д. 119,120 на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, дачи подробных неизменных показаний на протяжении всего предварительного следствия; участие при осмотре предметов, очной ставке; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выплату компенсации морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи близким родственникам (матери), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, имеющуюся характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным, поскольку его применение не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на административном участке характеризуется посредственно (л.д. 122), принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в полном объеме, а также выплатил компенсацию морального вреда, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает назначение дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также полное возмещение ущерба потерпевшей и выплату компенсации морального вреда, принесение извинений, суд считает возможным изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что защитник адвокат ФИО12 и подсудимый ФИО1 заявили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как последний добровольно обратился с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судим, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО45 не рассматривался.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации сотового телефона, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей отсутствуют, поскольку заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО46 не рассматривался, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме. Потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет. Иных оснований для конфискации сотового телефона не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока:

- в течение 10 (десяти) дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г.Хабаровска без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Samsung Calaxy S9+» (Самсунг Гелакси эс 9 плюс), в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом, - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Calaxy S9+» (Самсунг Гелакси эс 9 плюс), возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

К.В. Токарева