Приговор № 1-595/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-595/2025

(№)

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Ильине С.А.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Ливицкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), содержащегося под стражей с 19.05.2025 по настоящее время, судимого:

- 23.08.2002 Амурским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 27.12.2004, Хасанского районного суда Приморского края от 26.12.2014) по п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.1999), окончательно к 17 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 02.05.2024 мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут 26 апреля 2025 года до 05 часов 00 минут 27 апреля 2025 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне (адрес) края, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес не менее двух ударов ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота и шеи Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта № 843 от 09.06.2025 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), одиночное, проникающее в грудную и брюшную полости, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое в соответствии с п. 6.1.9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение передней поверхности шеи без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, которое в соответствии с п. 8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует:

- из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым знакомы около года, вместе распивали алкоголь. Он знал, что он проживает по (адрес). 26.04.2025 около 17 час. 00 мин. он пришел к нему и предложил выпить, они вместе купили алкоголь, и он предложил пойти к его сожительнице Свидетель №1 К ней они пришли вечером 26.04.2025. Они все вместе распивали алкоголь. Ранее Свидетель №1 он не знал, познакомились только в тот день. В квартире у Свидетель №1 они распивали алкоголь, и в какой-то момент Потерпевший №1 начал ее оскорблять. Ранее он говорил, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, но сейчас вспомнил, что такого не было, ему это показалось. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил конфликт, но он не прекратил, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 взял табуретку, но никому ударов ею не наносил. Затем он увел его в комнату, где он упал, а он ударил его по лицу, и рассек ему бровь. После чего он вроде успокоился, он оставил его и ушел в кухню. Потерпевший №1 лег спать, но через некоторое время проснулся, пришел в кухню, они снова начали выпивать, но он опять начал проявлять агрессию к Свидетель №1, оскорблять ее, ревновать к нему. Он вышел из кухни и вернулся с двумя молотками. Указанные молотки он просто держал в руках, никаких угроз не высказывал, просто молча стоял с молотками в руках. Ранее он говорил, что он данными молотками ударил Свидетель №1, однако это не так, он просто стоял в дверном проеме кухни. В связи с тем, что он был сильно пьян, то не помнит всех событий в точности. Между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар в область левого уха, от чего он испытал сильную физическую боль. В ходе указанного конфликта он взял с кухонного стола у плиты нож с черной рукояткой. Еще в квартире Потерпевший №1 начал с ним бороться, ударил его в область левой лопатки, а также хватал за горло, от чего он испытал физическую боль. Находясь на кухне, он нанес два удара указанным выше ножом Потерпевшему один удар в горло, второй удар в живот. После чего, он отдал нож Свидетель №1 и вывел Потерпевший №1 в подъезд, после чего покинул подъезд и ушел. Ранее он говорил, что удары ножом наносил в подъезде, но он был в состоянии алкогольного опьянения и смутно все помнил. Сейчас он восстановил все события и помнит, что удары ножом нанес на кухне. Потерпевший №1 молотком никого не бил, он сам предположил, что он может причинить вред ему или Свидетель №1 Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он прекратил свои действия сам, его никто не останавливал. Свидетель №1 во время их конфликта была напугана и молчала, она даже не успела понять, что он нанес удары ножом Потерпевший №1, так как все произошло очень быстро. Ранее он говорил, что Потерпевший №1 наносил удары Свидетель №1. а также ударил его табуреткой, он так говорил, желая избежать уголовной ответственности, а также в связи с тем, что смутно помнил происходившие события, в связи с тем, что был пьян. Принес извинения Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 74-77).

Свои показания ФИО1, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л. д. 78-80), а так же подтвердил показания Свидетель №1 при проведении очной ставки с Свидетель №1 (том 1 л. д. 101-102)

- из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного ему обвинения по при предъявлении ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, разъяснена и понятна. Он действительно (дата) в период времени с 00 час.01 мин. до 03 час. 31 мин. находясь на кухне (адрес) корпус 4 по (адрес) края, нанес два удара ножом в область живота и шеи Потерпевший №1 Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 87-89);

- из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного ему обвинения по при предъявлении ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, разъяснена и понятна. Он (дата) в ночное время, находясь в кухне (адрес) корпус 4 по (адрес), нанес два удара ножом, в область живота и шеи Потерпевший №1, после чего вывел Потерпевший №1 в подъезд, а сам скрылся (том 1 л. д. 204-206).

В суде ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вел себя спокойно, агрессии не проявлял, удары нанес с целью защиты, конфликт спровоцировал потерпевший, скорую медицинскую помощь не вызывал, действия по оказанию первой медицинской помощи не оказывал, нанес удары потерпевшему в потасовке, Свидетель №1 могла и не видеть нанесение ударов, крови сначала не было, он не понял, как все произошло, он был пьян, поэтому не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 59-61), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 (дата) совместно со своим знакомым ФИО1 он пришел в гости к своей сожительнице Свидетель №1 по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). С ФИО1 они знакомы около года, ранее конфликтов у них никогда не было. Они втроем на кухне употребляли спиртное, водку. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, так как он выразился нецензурной бранью в его адрес. Во время конфликта между ним и ФИО1 возникла потасовка, в ходе которой он ударил ФИО1 два раза кулаком по телу, так как защищался от его ударов, ФИО1 в свою очередь также нанес ему более четырех ударов по голове и телу. Для своей защиты он взял в руки деревянную табуретку, но ударов ФИО1 он данной табуреткой не наносил. После непродолжительного конфликта они дальше продолжили употреблять спиртное, он посчитал, что они конфликт уладили. (дата) в ночное время между ним и ФИО1 вновь возник словестный конфликт. Он не исключает тот факт, что он действительно взял молоток, чтобы напугать ФИО1, однако причинять кому-либо физический вред он не собирался. В ходе конфликта ФИО1 подошел к нему и он увидел у него в руке нож. Удерживая нож в руке, ФИО1 подошел к нему и сказал, что сейчас его зарежет, после чего нанес ему один удар ножом в горло, после чего нанес еще один удар ножом в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 вывел его в подъезд и убежал из подъезда на улицу, а он остался в подъезде, потерял сознание. ФИО1 физически сильнее его, в моменты конфликтов он ФИО1 никак не оскорблял и не провоцировал, агрессию в его адрес он не проявлял. Он Свидетель №1 в тот вечер не бил, конфликтов у них с ней не было, никакими предметами он ее не бил, физическую силу он к ней не применял. Он и ФИО1 помирились, он принес ему свои извинения, он его простил.

Свои показания Потерпевший №1, а так же показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 (том 1 л. д. 78-80).

В суде Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 скорую медицинскую помощь не вызывал, первую помощь ему не оказывал, ФИО1 был в сильном состоянии опьянения, поскольку они выпили два с половиной литра водки на троих, ФИО1 он не оскорблял, агрессию не проявлял, табуретку взял для защиты, удары ею наносить никому не собирался.

- показания свидетеля Свидетель №1, показавшей в суде и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Они с Потерпевший №1 постоянно распивали алкоголь, пили водку. Отношения у них с Потерпевший №1 были не простые, но он ее никогда не бил, ранее она говорила, что он ее избивал, так как была зла на него за произошедшее. Ранее он домой никого не приводил. 26.04.2025 к ним пришел ранее незнакомый ей мужчина, как пояснил Потерпевший №1 его друг ФИО1 Они втроем на кухне пили водку. В ходе распития алкоголя между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, который заступился за нее, потому что Потерпевший №1 ее оскорбил. В ходе ссоры, Потерпевший №1 ударил ФИО1 два раза кулаком по телу, а ФИО1 ударил его по голове и телу несколько раз. В этот момент Потерпевший №1 взял табурет в руки и поднял над головой, но никого не бил и угроз не высказывал. После непродолжительного конфликта ФИО1 отвел в комнату Потерпевший №1 и вернулся на кухню. Через несколько минут в кухню вошел Потерпевший №1 держа в руке молоток. Он стоял в проеме двери кухни и молча смотрел на них. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не заметила, как ФИО1 взял со стола нож. Она только помнит, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и нанес ему два удара ножом, куда не помнит, после чего отдал нож ей и вывел Потерпевший №1 в подъезд. Когда ФИО1 отдал ей нож, которым нанес два удара Потерпевший №1, она обратила внимание на данный нож, его рукоятка была перемотана изолентой. Данный нож принадлежал ей. Находясь в состоянии стресса, а также опасаясь, что ФИО1 вернется в квартиру, она взяла со стола второй нож, который там лежал, и отнесла два ножа, в том числе, который дал ей ФИО1 в одну из комнат, где спрятала их в тумбу. Ранее она давала иные показания, потому что была в состоянии алкогольного опьянения, путала события, не могла все восстановить в памяти. Потерпевший №1 ее не бил, физическую силу в отношении нее не применял.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л. д. 101-102).

В суде Свидетель №1 показания, которые давала на предварительном следствии подтвердила частично, подпись в протоколах стоит ее, не подтверждает, что в ходе ссоры, Потерпевший №1 ударил ФИО1 два раза кулаком по телу, а ФИО1 ударил его по голове и телу несколько раз, в этот момент Потерпевший №1 взял табурет в руки и поднял над головой, но никого не бил и угроз не высказывал. Так же не подтвердила всю оставшуюся часть показаний.

Пояснила в суде, что в апреле Потерпевший №1 привел в гости ФИО1, они сидели на кухне распивали алкоголь, они сидели с ФИО1 разговаривали, у них есть общий хороший знакомый, Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО1 был нормальный, конфликт начал Потерпевший №1, он стал ее оскорблять, ФИО1 начал пресекать его словестно, потом потерпевший пришел на кухню с молотками, затем у них завязалась драка. Потерпевший №1 ее оскорблял, замахивался на нее молотками, ФИО1 пытался забрать молотки, все перешло в драку, они упали, Она попросила ФИО1, чтоб он вывел Потерпевший №1 Как наносились удары ножом она не видела, дома крови у Потерпевший №1 не было, кровь и порезу у него она увидела, когда пошла закрывать дверь, после того как ФИО1 вывел Потерпевший №1 в подъезд. Совместно они пили водку, 0,5 литров бутылки 2-3. Нож ФИО1 ей не давал, в тумбочку она его не прятала. В суде дала правдивые показания. Она подписывала, что давали, очной ставки у них не было, давала показания на следствии находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, каждого из них, показавших в суде и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104, 105-106), из которых следует, что 26.04.2025 в 18 час. 00 мин. они заступили на дежурство. В 04 час. 10 мин. 27.04.2025 от оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в подъезде труп. В составе ПА-206 они проехали по указанному адресу, где во втором подъезде на лестничной площадке 7-го этажа находился мужчина, который представился им как Потерпевший №1 Потерпевший №1 был весь в крови и держался рукой за живот. Он пояснил, что был в (адрес) Свидетель №1, где получил ножевые ранения, после чего более ничего не пояснял. Они позвонил в скорую помощь, чтобы вызвать бригаду врачей для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Также они стучали в дверь перегородки (адрес), но им никто не открыл. Спустя некоторое время прибыла бригада СМИ и госпитализировала Потерпевший №1, а также приехал оперуполномоченный, после чего они уехали. Об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 ничего не пояснял, кроме того, что в (адрес) его порезали ножом.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025 с фототаблицей, согласно которому 27.04.2025 были осмотрены лестничная площадка 7 этажа подъезда (№) (адрес) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), а также (адрес) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где 27.04.2025 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра установлено место совершения преступления - кухня, а также изъяты 2 ножа, следы пальцев рук на 7 отрезков прозрачной липкой ленты, смыв вещества бурого цвета (том 1 л. д. 19-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025 с фототаблицей, согласно которому 27.04.2025 была осмотрена лестничная площадка 7 этажа подъезда (№) (адрес) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе осмотра изъята кофта Потерпевший №1, надетая на нем в момент получения телесных повреждений (том 1 л. д. 34-37);

- заключением эксперта (№) от 28.04.2025, согласно которому у Свидетель №1 на голове, шее, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта (№) от 09 июня 2025 года (судебно- медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ "Городская больница (№)» 27.04.2025 имелись следующие повреждения:

1.1. Одиночное, проникающее в грудную и брюшную полости, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего гемопневмоторакса.

1.2. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков.

2. Повреждение п.1.1, в соответствии с п. 6.1.9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

3. Повреждение п.1.2, в соответствии с п. 8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно)

4. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л. д. 128-131).

Согласно Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" действует с (дата) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: 5.1. В отношении тяжкого вреда здоровью: 5.1.1.9. Проникающее ранение в грудную полость. 5.1.1.16. Проникающее ранение в брюшную полость, или забрюшинное пространство, или полость таза. 5.1.2.10. Следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти: травматические гемоторакс, или пневмоторакс, или гемопневмоторакс, или гемоперикард.

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно- медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования 27.04.2025 имелись следующие повреждения: ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча (не менее 8), на внутренней поверхности трети правого предплечья (1), на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в проекции левого лучезапястного сустава (1), по внутренней поверхности средней трети левого предплечья (2), в проекции левого локтевого сустава (3), внутрикожные и кожные кровоизлияния в лобной области слева (2), на боковой поверхности средней трети грудной клетки слева (1). Все перечисленные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные повреждения могли быть причинены не менее, чем от 9 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования, возможно в срок, указанный в постановлении (т. 1 л. д. 143-145);

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому группа крови Потерпевший №1 - В?. На ноже (№), в смыве вещества бурого цвета и на кофте обнаружена кровь человека группы В?, каковым в данном случае, является Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой черного цвета с фрагментами ленты синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес), а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) в подъезде (№) (адрес). В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что данный нож принадлежит ей, данный нож находился на кухонном столе во время распития ею, Потерпевший №1 и ФИО1 спиртных напитков. (дата) именно этим ножом ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Пояснила, что указанная выше кофта принадлежит Потерпевшему и была надета на нем в момент получения травмы (т. 1 л. д. 157-160);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты (№), 2, 3 и 4 обнаруженные и изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты (№), 3 и 4 оставлены ФИО1 (т. 1 л. д. 175-178);

- картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) на имя Потерпевший №1, предоставленная по запросу из КГБУЗ «Комсомольская ССМП». Согласно данной карте вызова (дата) в 04:49 был принят вызов о получении травмы Потерпевшему (дата) в 04:52 указанный вызов был передан бригаде СМИ, прибытие на место бригады СМИ было осуществлено в (дата) в 05:05 по адресу: подъезд (№) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре. Начало транспортировки больного - (дата) в 05:24, прибытие в медицинскую организацию - (дата) в 05:32. Согласно данного листа, поводом к вызову бригады СМИ послужил несчастный случай. Согласно данной карты состояние Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой СМП тяжелое, поведение спокойное, сознание ясное, опьянение, запах алкоголя изо рта, мраморности, отеков, сыпи, одышки - нет, зрачки нормальные, Жалобы на слабость, боль живота. Не помнит обстоятельств произошедшего, СМП вызвали окружающие. Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающие ранения живота и шеи, геморрагический шок I степени. Также в карте вызова указано, что в связи с тяжестью состояния Потерпевший №1 расписаться в карте вызова не может (т. 1 л. <...>).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 признавшего себя виновным, который показал, что действительно (дата) в период времени с 00 час.01 мин. до 03 час. 31 мин. находясь на кухне (адрес) корпус 4 по (адрес) края, нанес два удара ножом в область живота и шеи Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что (дата), в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар ножом в горло, после чего нанес еще один удар ножом в живот; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что (дата) между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым на лестничной площадке находился Потерпевший №1, был весь в крови, держался за живот, который пояснил, что был в (адрес), где и получил ножевые ранения, заключением экспертизы (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ "Городская больница (№)» (дата) имелось, в том числе одиночное, проникающее в грудную и брюшную полости, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего гемопневмоторакса, по своему характеру указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и др. письменными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства согласуются между собой и сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

До совершения данного преступления между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Данные о самооговоре также отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. В целом данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких либо, существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам в показаниях указанных лиц не установлено. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. В суде не установлено причастности к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления других лиц, т.к. никто не указал, что кто-либо другой совершил данное преступление. Учитывая сведения об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оснований для оговора ФИО1 суд принимает их показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100, 101-102), суд находит их достоверными в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. В целом данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и другими добытыми доказательствами. Суд берет за основу эти показания, данные в ходе предварительного следствия, как более полные, последовательные и подробные. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде, суд признает их недостоверными, противоречащими совокупности приведенных доказательств, данными из жалости с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде (т. 1 л.д. 74-77, 87-89, 204-206), суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Оценивая заключения экспертов по настоящему делу, суд находит данные заключения научно обоснованными, выводы экспертов мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, представляются суду ясными и понятными. Экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он защищал Свидетель №1, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому у Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 118-119); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что он Свидетель №1 не бил; показаниями Свидетель №1, показавшей, что Потерпевший №1 ее никогда не бил.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 в виде одиночного, проникающего в грудную и брюшную полости, колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего гемопневмоторакса, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в том числе в соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 172н (ред. от (дата)) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" действующим с (дата).

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют показания самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывают локализация и способ причинения телесных повреждений - два удара в жизненно важную часть тела - грудную и брюшную полости потерпевшего - с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой; использование в качестве орудия преступления ножа, то есть орудия, обладающего значительной поражающей способностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к ФИО1 со стороны потерпевшего не было применено опасного для жизни или здоровья насилия, не установлено наличия со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершено при превышении пределов необходимой обороны, а так же доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии аффекта судом также не установлено. Из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что преступление было совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10, алкоголизм). Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, мышления, критических и прогностических способностей и не лишало ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по-своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д. 189-190).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, заключения эксперта, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Также отсутствуют основания для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих, что для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 использовал в качестве оружия нож, которым нанес удары в грудную и брюшную полости потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 с. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого принимает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, признательные показания в качестве подозреваемого), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (после первого конфликта ФИО1 отвел Потерпевший №1 в комнату, чтобы он успокоился, однако Потерпевший №1 вновь проснулся, вернулся на кухню и начал оскорблять Свидетель №1, затем вышел из кухни и вернулся с двумя молотками, в связи с чем вновь произошел конфликт между ним и ФИО1), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием заболевания (инвалид 2 группы), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот день они выпили два с половиной литра водки на троих. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) следует, что у ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10, алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками, патологическое влечение к алкоголю, рост толерантности, запойный характер пьянства, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, амнестические формы алкогольного опьянения. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, следует хранить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – заключение по стражу, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой черного цвета с фрагментами ленты синего цвета, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить ей по принадлежности, кофту, изъятую в ходе осмотра места происшествия (дата) в подъезде (№) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.