Решение № 2-1549/2023 2-1549/2023~М-1498/2023 М-1498/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1549/2023

Дело № 2-1549/2023

№ 50RS0046-01-2023-001758-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием прокурора Головановой Д.С., представителя истца Милешкина ФИО13 – Смирновой ФИО14, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милешкина ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» и Долбилину ФИО12 о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате заключения специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 371 025 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 86 км 550 м автодороги М4 «Дон» городского округа Ступино Московской области произошло ДТП, столкновение четырёх транспортных средств: автомашины ФИО3 440, регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ SD, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомашиной ВОЛЬВО FH, регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомашиной ФИО5 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и с автомашиной JAC S3, регистрационный знак №, под его управлением. По результатам расследования 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была установлена вина ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению (определению) об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3 440, регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ SD, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №. Гражданская ответственность владельца автомашины JAC S3, регистрационный знак № №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №. В указанном ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе в связи с ушибом мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. В связи с причинением вреда здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред, причинённый в ДТП, он оценивает в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате по ОСАГО, ссылаясь на то, что он может обратиться в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Однако, в САО «Ресо-Гарантия» у него не приняли документы, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и у него на руках был больничный лист. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему пришлось обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС JAC S3 регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 772 083 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 1 511 589 рублей 05 копеек, при этом эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Рыночная стоимость автомашины JAC S3 регистрационный знак № на момент ДТП составляла 857 678 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 98 653 рубля 63 копейки. Таким образом, ущерб составляет: 857 678 рублей 65 копеек - 98 653 рубля 63 копейки + 12 000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) = 771 025 рублей 02 копейки. Право требования ущерба со страховой компании составляет 400 000 рублей. Право требования страхового возмещения с ФИО2 составляет: 771 025 рублей 02 копейки – 400 000 рублей = 371 025 рублей 02 копейки. За составление заключения Эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС JAC S3 регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» он заплатил 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению претензии составила 3 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составила 2 000 рублей. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение его обращения. Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней. Неустойка составляет: 400 000 руб. *1% *149 дней = 596 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также письменные возражения на иск, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 86 км 550 м автодороги М4 «Дон» городского округа Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «ФИО3 440» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «КРОНЕ SD» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, автомобиль «ВОЛЬВО FH» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль «ФИО5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и автомобиль «JAC S3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (л. д. 7).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителей ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 8).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; возбуждено административное расследование.

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «JAC S3» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 10), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО3 440» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «КРОНЕ SD» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «JAC S3» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения и рекомендовало ему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л. д. 16).

Однако, при обращении в САО «Ресо-Гарантия» у истца ФИО1 не были приняты документы, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с открытым на его имя листком нетрудоспособности (л. <...>).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к специалисту за составлением экспертного заключения.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № №), составленного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC S3» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составит 1 772 083 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 1 511 589 рублей 05 копеек. При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Рыночная стоимость автомашины JAC S3 регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла 857 678 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 98 653 рубля 63 копейки. Таким образом, ущерб составляет: 857 678 рублей 65 копеек - 98 653 рубля 63 копейки + 12 000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) = 771 025 рублей 02 копейки (л. д. 22-68).

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на указанное заключение специалиста, и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. <...>).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу сообщено о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, неизменна (л. д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л. <...>).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратила рассмотрение его обращения на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л. <...>).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО8, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО8 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и об отсутствии условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В данном случае на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена ответственность по страховому возмещению в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный вышеприведённым Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцу ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» не возмещён материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 400 000 рублей (400 000 руб. *1% *149 дней = 596 000 рублей, но не более 400 000 рублей).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах»» в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей при подлежащем выплате истцу страховом возмещении в размере 400 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненному обязательству ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рубле.

Снижение заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 200 000 рублей (400 000 рублей : 2 = 200 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 371 025 рублей 02 копейки (771 025 рублей 02 копейки – 400 000 рублей = 371 025 рублей 02 копейки).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО8 заключения специалиста, в сумме 12 800 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л. д. 21), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования договорных цен и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-67).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях, по 6 400 рублей с каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а именно: три кровоподтёка в окологлазничной области слева (один), на животе (один), на левом бедре (один), что явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 244 от 10.10.2022 года, проведённой экспертами Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в рамках расследования дела об административном правонарушении, вследствие чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, характер причинённых телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 за причинённый истцу вред здоровью, суд считает возможным определить её размер в 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 87-88).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85-86), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (л. д. 94).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В. по составлению претензии в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 000 рублей, а также по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора (л. <...>).

Воспользовавшись правом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах», а также по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, истец понёс убытки в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 7 210 рублей (6 910 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая, что при обращении с иском в суд в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милешкина ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» и Долбилину ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) в пользу Милешкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 831 400 (восьмисот тридцати одной тысячи четырёхсот) рублей.

Взыскать с Долбилина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Милешкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 371 025 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 400 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 412 425 (четырехсот двенадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 02 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) государственную пошлину в сумме 9 200 (девяти тысяч двухсот) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Долбилина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> государственную пошлину в сумме 7 210 (семи тысяч двухсот десяти) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования Милешкина ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» и Долбилину ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова