Апелляционное постановление № 10-19893/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 01-0631/2025

Судья фио Дело № 10-19893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Перовского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловалось.

Выслушав пояснения подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания подсудимых под стражей постановлением Перовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года установлен до 30 августа 2025 года.

14 августа 2025 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца до 30 ноября 2025 года, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал, а закончить рассмотрение уголовного дела в установленные сроки не представлялось возможным, при этом основания, учитываемые судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения не отпали и не изменились.

В тот же день, рассмотрев ходатайство по существу, судом вынесено постановление об его удовлетворении и продлении срока содержания подсудимого фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года.

На указанное постановление защитником Колесниковым О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не приведено оснований для сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения. Считает, что основания, учитываемые при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, в период предварительного следствия не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на ход предварительного расследования. Считает, что прокурором не представлено документальных доказательств того, что в случае изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, он совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, фио, с учетом характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности фио, последний может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно обеспечить посредством применения в отношении подсудимого фио иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио