Апелляционное определение № 33-23035/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Н.А.

УИД: 78RS0№...-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя <...> В.А. - <...> Т.И., представителя ООО "<...>" – <...> Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в размере 299 692 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виду 1 комнатной квартиры (проектной площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже, по строительному адресу: <адрес>, корпус 3, строение 1). Стоимость объекта недвижимости согласно договору составляет 4 550 094 руб., которая была оплачена в полном объеме. <дата> между сторонами был подписан двухсторонни передаточный акт. Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Согласно результатам досудебной экспертизы величина (стоимость) затрат на восстановительный ремонт составляет 877 278 руб. 37 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> В.А. к ООО "<...>" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворены частично.

С ООО "<...>" в пользу <...> В.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 136 502 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 187 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 095 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "<...>" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера суммы за проведение досудебной оценки, принять в этой части новое решение.

Представитель ООО "<...>" – <...> Н.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> В.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> Т.И.., которая выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата><...> В.А. заключила Договор участия в долевом строительстве №...-ПАН1/ЭР/СЭТЛ, предметом которого является объекта недвижимости в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже, по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 4 550 094 руб. 00 коп.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением, выполненным по заказу стороны истца.

Согласно заключению №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 877 278 руб. 37 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения производство которой поручено экспертам ООО "Спектр".

В заключении эксперта №... от <дата> определено, что в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации требованиям технических регламентов, ГОСты, СНИПы и СП, являются нарушениям условия Договора №... Стоимость устранения дефектов квартиры составляет 299 692 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести продавец (застройщик), недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта.

Между тем, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит применению действующая редакция нормы закона.

На основании изложенного с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 136 502 руб. 82 коп. (Стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 4 550 094 руб. 00 коп. х3%)

На основании ч. 2 ст. 10 Закона о долевом участии суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 8 095 рублей (5 095 рублей. - по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера)

При этом, суд первой инстанции отметил, что исполнение решения суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, с учетом предоставления отсрочки исполнения решения с учетом указанного Постановления до 31.12.2025 включительно и далее в случае продления ограничений установленных указанным постановлением до дня их снятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленный судом порядок общения отца с несовершеннолетними детьми обеспечивает предусмотренное ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации право родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетнего ребенка, на общение с ним, участие в его воспитании и обеспечении.

Решение в части размера взысканной неустойки, морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов за проведение досудебной оценки, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частичное удовлетворение требований судом первой инстанции размера общей суммы взыскания связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, взыскание судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.