Приговор № 1-248/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1-248/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого С,

защитника подсудимого – адвоката Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего экспедитором в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов С, управляя транспортным средством - скутером марки «<данные изъяты>», двигался по участку автодороги - <адрес>.

В момент остановки транспортного средства вблизи дома по адресу: <адрес>, С был замечен инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Пермскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Б, назначенным на должность приказом врио начальника ОМВД России по Пермскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые, являясь должностными лицами, а именно представителями власти, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на указанном участке автодороги.

При проверке документов инспектором ДПС Б было установлено, что С, находясь в указанный период времени в указанном месте, управлял транспортным средством - скутером марки «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснив С, что за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, инспектор ДПС Б пригласил его в служебный автомобиль ДПС ГИБДД для составления административного материала.

В дальнейшем у С, находившегося в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 59 регион, припаркованном вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - представителям власти Г и Б за заведомо незаконное бездействие в виде сокрытия факта совершения С указанного административного правонарушения, то есть непринятия предусмотренных законом мер ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение последними заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов С, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 59 регион, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая, что инспекторы ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г и Б являются должностными лицами, а именно представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и вправе принять обязательное для исполнения решение о привлечении к административной ответственности, предложил им в качестве взятки денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем несоставления протокола об административном правонарушении, то есть за совершение ими бездействия, а именно непринятия предусмотренных законом мер ответственности, на что получил категорический отказ со стороны Г и Б

Продолжая реализацию своего преступного умысла С, осуществляя высказанные преступные намерения, несмотря на неоднократное предупреждение Г и Б об уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ, лично передал денежные средства в размере 11750 рублей в качестве взятки Г и Б за незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола о совершенном им административном правонарушении, положив эти деньги в перчаточный ящик приборной панели указанного служебного автомобиля.

Однако свои преступные действия, направленные на дачу взятки в сумме 11750 рублей должностным лицам - Г и Б С не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Г и Б категорически отказались от получения взятки и о совершенном преступлении сообщили в дежурную часть отдела МВД России по Пермскому району Пермского края.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый С вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Замятина И.В. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пермского района Жигалов Е.О. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого С суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый С характеризуется следующим образом: не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы работодателем – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Явку с повинной, оформленную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания данного протокола в качестве явки с повинной не имеется ввиду несоответствия требованиям ст.142 УПК РФ. На момент обращения С в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении у правоохранительных органов имелись данные о его причастности к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что С совершено неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, впервые, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь закрепленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также будет эффективно способствовать исправлению С, предупреждению совершения как им, так и другими лицами преступлений, отвечать иным предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения С заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения С дополнительного наказания.

Основания для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Арест, наложенный на имущество С в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №; скутер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, снять и обратить на указанное имущество взыскание для исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами денежные средства, переданные в виде взятки: одна денежная купюра номиналом 5000 рублей, пять денежных купюр номиналом 1000 рублей, одна денежная купюра номиналом 500 рублей, двенадцать денежных купюр номиналом 100 рублей, одна денежная купюра номиналом 50 рублей, хранящиеся на депозите Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, подлежат конфискации в доход государства.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденного С взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество С: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №; скутер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> снять и обратить на указанное имущество взыскание для исполнения наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в виде одной денежной купюры номиналом 5000 рублей, пяти денежных купюр номиналом 1000 рублей, одной денежной купюры номиналом 500 рублей, двенадцати денежных купюр номиналом 100 рублей, одной денежной купюры номиналом 50 рублей, в общей сумме 11 750 рублей, хранящиеся на депозите Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, конфисковать;

- два оптических диска хранить при уголовном деле;

- жесткий диск, хранящийся в ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, оставить в пользовании и распоряжении ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.

От возмещения процессуальных издержек осужденного С освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-248/2018

Пермского районного суда

Пермского края