Приговор № 1-106/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 29 марта 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Петрика Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ткаченко Д.М. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшего А.А., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого

- 06.05.2008 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.09.2012 года) по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.11.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.11.2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

что ***, не позднее 00 часов 26 минут, между ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения с южной стороны культурно-развлекательного центра « ») по ... в ..., произошел конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тогда же, ***, не позднее 00 часов 26 минут, Бурмистров, находясь в вышеуказанном месте - с южной стороны КРЦ « », реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя имевшийся у него при себе неустановленный колюще-режущий предмет в качестве оружия, нанес им стоявшему напротив него А.А. один удар в область грудной клетки справа. Своими умышленными преступными действиями Бурмистров причинил А.А. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки справа в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в плевральную полость справа, ориентированным спереди назад, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу верхней доли правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость, объемом 200 мл., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал фактически частично, и показал, что с *** 2015 года он вступил в брачные отношения с ФИО7, с которой стал совместно проживать. У жены есть трое малолетних детей от первого брака. От родственников ему было известно, что бывший муж его жены- А.А., звонил им, встречался, пытается вмешиваться в их отношения. Его знакомые также неоднократного говорили ему, что А.А. недоволен тем, что он женился на его бывшей жене. *** от своего знакомого ФИО5 он узнал, что А.А. предложил избить его, за что рассчитается самогоном. В тот же вечер он поехал к А.А. домой поговорить и выяснить, что тот добивается. Приехав в дому А.А., он увидел стоявший там автомобиль такси и незнакомого парня. Через некоторое время из дома вышел ещё один парень. Он (Бурмистров) подошел к нему и спросил он ли А.А., тот ответил утвердительно. Тогда он представился и попросил пояснить причину его вмешательств в их семью. А.А. оттолкнул его, в ответ на что, он задержал А.А. за руку и ударил в лицо. Тогда же между ними возник словесный конфликт и обоюдная драка. В ходе драки они упали, после чего он (Бурмистров) принес из своего автомобиля деревянную дубинку и хотел ударить ею А.А. по голове, но тот подставил руку и удар пришелся по руке, отчего дубинка сломалась. После этого А.А. со своим другом сели в автомобиль такси и уехали. Он, испытывая обиду, хотел избить А.А., поэтому стал их преследовать на своем служебном автомобиле такси марки ***. В районе ... улицы он остановил автомобиль, в котором ехал А.А., и потребовал от таксиста высадить его, но тот отказался. После этого он продолжил преследовать автомобиль А.А. и так доехал до кинотеатра « ». Он припарковал свой автомобиль за автомобилем, в котором находился А.А.. Тогда же он увидел, что А.А. вышел из автомобиля и с битой в руках направился к нему. Он открыл входную дверь и когда выходил, А.А. ударил его по лицу той дубинкой, разбил бровь. От этого удара он упал на колени, после чего А.А. трижды ударил его дубинкой по голове. Тогда же он (Бурмистров) взял в дверце своего автомобиля (у места водителя) нож, лежавший там для хозяйственных нужд, и ударил им А.А. в грудь. После этого А.А. попятился и сел, он же (Бурмистров) сел в автомобиль и стал отъезжать, тогда же А.А. встал и ударил дубинкой по боковому стеклу его автомобиля, и разбил его. После этого он (Бурмистров) испугавшись последствий, уехал на служебном автомобиле такси в ..., где оставил его у железнодорожного вокзала, о чем сообщит работодателю. Сам же он поехал к родственникам в .... Через несколько дней он вернулся в Рубцовск. На момент удара ножом потерпевшего он (Бурмистров) пьяным не был, у него имелись лишь остаточные явления после употребления алкоголя, употреблял он его днём.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника. Бурмистров показывал, что ***, около 24 часов, употребив спиртное, подъехал на автомобиле такси « » г.р.н. ***, на котором работает, на ..., чтобы выяснить отношения с А.А. - бывшим мужем его сожительницы А.А., по поводу его нелестных высказываний в свой адрес. У дома А.А. стояло такси и возле него незнакомый парень, затем из дома вышел А.А., с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он требовал больше не мешать им с женой, на что А.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в результате между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу и голове, при этом упали на землю и боролись. После этого он (Бурмистров) взял в багажнике своего автомобиля деревянную биту и нанес ею А.А. удар по рукам, когда тот закрывал от ударов голову, в результате чего бита сломалась, после этого А.А. дважды ударил его по лицу, сел в такси и уехал вместе со вторым парнем. Он (Бурмистров) стал преследовать их на своем автомобиле, так как был зол на А.А., по дороге «подрезал» такси и через окно требовал, чтобы А.А. вышел из машины поговорить, но тот не вышел. Подъехав к КРЦ « », А.А. вышел из автомобиля с битой в руке и направился к нему. Он (Бурмистров) тоже стал выходить из автомобиля, в этот момент А.А. ударил его битой в область левой брови, отчего он (Бурмистров) упал на колени, в этот момент в кармане двери своего автомобиля он нащупал нож, встал на ноги и ударил А.А. ножом в область груди, после чего А.А. сел на землю, держась за грудь. Он (Бурмистров) сел в свой автомобиль, и в этот момент А.А. битой разбил водительское стекло на его автомобиле; после этого он уехал в .... Куда дел нож - не помнит (т.1 л.д. 114-118, 168-170).

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - участка местности с южной стороны культурно-развлекательного центра «Россия» по ... в ..., где обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 7-12),

· заключением эксперта , согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего А.А. (т.1 л.д. 84-86),

· заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего А.А., их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость и причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ***; возможность его образования при падении исключена (т.1 л.д. 123-124);

· протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, в котором он собственноручно указал о причинении им телесных повреждений А.А., а именно: *** около 24 часов, в районе КРЦ « », в ходе ссоры он ударил А.А. ножом в грудь (т.1 л.д. 35),

· протоколом изъятия у Т.Т. - матери потерпевшего, одежды последнего - двух кофт, в которых тот был одет на момент получения телесных повреждений (т.1 л.д. 17),

· заключением эксперта , согласно которому, на кофтах потерпевшего А.А. имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы предметом с заостренным лезвием, каким может быть клинок ножа или иной аналогичный предмет (т.1 л.д. 145-147),

· заключением эксперта , согласно которому на кофтах потерпевшего А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (т.1 л.д. 99-101),

· протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.173-175),

· показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.С. в судебном заседании показал, что он вечером *** он находился у себя дома по ..., где распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО6. Затем они вызвали такси, чтобы доехать до КРЦ « ». Когда такси приехало, первым на улицу вышел Я.П., а он следом за ним. Тогда же к нему подошел незнакомый мужчина и спросил «Ты ***?», на что он ответил утвердительно. Мужчина представился С. и только тогда он понял, что это нынешний муж его бывшей сожительницы М.А.. В настоящее время он знает, что фамилия С. - Бурмистров. Бурмистров предложил пройти в его автомобиль для разговора, но он отказался. Тогда Бурмистров стал тянуть его за рукав. Из-за этого между ними возник конфликт и потасовка, они упали, барахтались, потом он прижал ФИО4 к земле и спросил успокоился ли он. Тот ответил утвердительно, после чего они разошлись. Он и Я.П. поехали на такси к КРЦ « ». По пути выяснилось, что Бурмистров на своем автомобиле едет за ними. Они остановились, и Я.П. пошел поговорить с ФИО4. Затем, они продолжили путь. Когда подъезжали к КРЦ « » Бурмистров на своем автомобиле отрезал им путь отъезда и тогда выяснилось, что он так и ехал за ними. Тогда он (А.А.), поняв, что разговора не избежать, желая припугнуть ФИО4, взял у водителя такси небольшую дубинку, длиной примерно 30 см., и вышел из автомобиля. Бурмистров также вышел из своего автомобиля и он (А.А.) спросил у него, что тот хочет от него. Бурмистров ничего не ответил. После этого Бурмистров ударил его ножом в грудь. Что было дальше он помнит плохо, но припоминает, что успел разбить дубинкой стекло на автомобиле ФИО4. У КРЦ « » он ФИО4 не бил и никаких угроз в его адрес не высказывал, допускает, что намахивался на него дубинкой. Со своей бывшей сожительницей - М.А. и их детьми он не контактировал последние 2 года, никаких претензий ни к ним, ни к её нынешнему мужу- ФИО4, не предъявлял, не угрожал им и не преследовал, к избиению ФИО4 он никого не склонял. О ФИО4 он только слышал, но до описанных событий его не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания потерпевшего А.А., данные им на предварительном следствии. Он показывал, что во время конфликта с ФИО4 у его дома он отпихнул его, т.к. не собирался выяснять отношений, после чего Бурмистров дважды ударил его рукой по лицу и голове, он ему ответил тем же и повалил на землю. После того как они встали с земли, Бурмистров не успокоился, побежал к своему автомобиля, взял оттуда деревянную биту, подбежал к нему и нанес несколько ударов. Удары пришлись по рукам, которыми он (А.А.) закрывал голову. От удара бита сломалась. После этого он (А.А.) несколько раз ударил ФИО4 по лицу, что бы тот успокоился, а затем уехал на такси вместе с Я.П. в КРЦ « » (т.1 л.д.56-61, 156-160).

После оглашения этих показаний потерпевший А.А. подтвердил их достоверность, объяснив краткость показаний в судебном заседании давностью событий.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал водителем такси. В один из вечеров, в холодное время года, он приехал на заявку по ... и стал ждать клиентов. В тот момент недалеко от дома стоял другой автомобиль такси марки ***. В разговоре с таксистом, - это был подсудимый Бурмистров, тот спросил к кому он приехал. После этого из дома вышел парень (свидетель Я.П.), Бурмистров что-то спросил у него. Когда из дома вышел второй парень- потерпевший А.А., между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, после чего они стали драться, нанося друг другу обоюдные удары, затем упали. Бурмистров вскочил, побежал в машину, принес дубинку, ударил ею А.А. по руке, отчего дубинка сломалась. Я.П. в драку не вмешивался и стоял в стороне. После драки А.А. и Я.П. сели к нему в такси и попросили отвезти их к кинотеатру « », чтобы там пересесть на другое такси. По пути выяснилось, что Бурмистров на автомобиле такси марки *** преследует их. На *** улице Бурмистров догнал их и вынудил остановиться. Тогда Я.П. вышел и стал разговаривать с ФИО4, разговор был спокойным, они не ссорились. Когда Я.П. вернулся, попросил попетлять по улицам, чтобы оторваться от ФИО4. Он так и сделал, поездил по микрорайноу, после чего Я.П. и А.А. попросили отвезти их к кинотеатру « ». Он согласился. Прибыв на место, он припарковал автомобиль и, спустя примерно 15-20 секунд, туда же подъехал Бурмистров. Бурмистров припарковал свой автомобиль взади справа. Дверца водителя на автомобиле ФИО4 была на уровне его багажника, при этом расстояние между автомобилями в той точке составляло примерно 50 см.. А.А., сидевший с Я.П. на заднем сиденье, увидев автомобиль ФИО4, спросил у него есть ли что, чем бить. Тогда он дал ему находившуюся в салоне автомобиля сувенирную алюминиевую биту, полую внутри. Взяв биту, А.А., вышел на улицу и стал взади обходить его автомобиль. Тогда же он услышал, что в автомобиле ФИО4 тоже открылась дверь. Когда А.А. исчез из вида в боковых зеркалах, он понял, что тот находится за его автомобилем, но в зеркале заднего вида его не видел, т.к. там была помеха в виде тонировки заднего стекла и наклеенной на нём рекламы. В это же время он услышал звук трёх ударов. Звук был специфический, от полой алюминиевой дубинки и стало понятно, что А.А. нанёс три удара, но куда и кому, он не видел. Потом, спустя около 1 минуты, в левое боковое зеркало он увидел, что Бурмистров и А.А. появились в поле его зрения, между ними какая-то борьба, они упали, Бурмистров быстро вскочил и нанес А.А. удары по лицу, чем - он не понял, А.А. же, стоя на коленях несколько раз ударил ФИО4 битой по ногам. В тот момент он (Я.) вышел из автомобиля и увидел, что Бурмистров сел в свой автомобиль и уехал, при этом А.А. успел встать и битой разбить ему боковое стекло. Практически сразу он обратил внимание, что А.А. бледный и ему плохо. На его расспросы А.А. ответил, что Бурмистров его чем-то ткнул. Задрав одежду, он увидел у А.А. на груди рану, из которой сочилась кровь. Тогда же он доставил его вместе с Я.П. на станцию скорой медпомощи. Где находится та алюминиевая бита- он не знает, видимо, осталась на месте происшествия или упала в автомобиль ФИО4, когда потерпевший нанёс ей удар по боковому стеклу.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Я., данные им на предварительном следствии. Он показывал, что ещё у дома по ..., до начала конфликта, Бурмистров в разговоре предупредил его, что если что-то начнется, ему нужно будет уезжать; кроме того, уже у кинотеатра « », Бурмистров так припарковал автомобиль, чтобы преградить им путь отъезда, тогда же потерпевший А.А. попросил у него что-нибудь для самообороны и он дал ему алюминиевую биту; в зеркало заднего вида он увидел, что потерпевший стоит на коленях, держится за грудь, рядом с ним лежит бита, а Бурмистров стоит рядом (т.1 л.д. 127-130).

После оглашения этих показаний свидетель Я. заявил, что следователю он рассказывал всё именно так как в судебном заседании, но тот сократил и в протокол внес сказанное им в сжатом виде и в своей интерпретации. Он настаивает на том, что потерпевший просил у него не что-нибудь для самообороны, а для того, чтобы бить. В остальном в протоколе допроса записано всё верно.

Учитывая последовательность показаний свидетеля Я. в судебном заседании, их непосредственное изложение в зале суда, суд, соглашается с их корректировкой свидетелем относительно характера просьбы потерпевшего дать ему какой-либо предмет.

Свидетель Я.П. в судебном заседании показал, что вечером *** он находился дома у своего знакомого А.А. по ..., они распивали спиртное. Затем они вызвали такси, чтобы поехать в КРЦ « » в боулинг. Когда они вышли на улицу, к ним подошел незнакомый мужчина, как потом выяснилось- Бурмистров, стал выяснять кто А.А.. Когда выяснил, завязал с А.А. разговор, потом ударил последнего, между ними завязалась потасовки, они стали бить друг друга, А.А. повалил ФИО4 на землю. После этого они разошлись, но Бурмистров не успокаивался, принес из своего автомобиля дубинку и стал бить ею А.А., пока та не сломалась. А.А. вновь свалил ФИО4 на землю, после чего они с А.А. сели в такси и уехали. По пути выяснилось, что Бурмистров преследует их на своем автомобиле, и в районе *** улице «подрезал» их такси. Там он (Я.П.) вышел из такси, сел в автомобиль к ФИО4, чтобы выяснить причину почему он их преследует. Бурмистров ответил, что ему необходимо что-то выяснить у А.А.. Тогда же он (Я.П.) попытался убедить его, что выяснять отношения не нужно, т.к. это ни к чему не приведет, а только создаст лишние проблемы, при этом никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, а, наоборот, успокаивал его. Ранее он с ФИО4 знаком не был и никогда его не видел. После этого он пересел в такси и вместе с А.А. продолжили путь до КРЦ « ». Уже там они поняли, что Бурмистров продолжал их преследовать, т.к. увидели, что Бурмистров подъехал к ним на парковке. На тот момент они с А.А. сидели на заднем сиденье такси. Тогда же А.А., взяв у водителя такси дубинку, вышел на улицу. Он (Я.П.) последовал за ним, но, даже не успев выйти из такси, услышал слова А.А. « У него нож» и когда тот повернулся к нему, то увидел у него на кофте кровь. Всё происходило очень быстро. С того момента как А.А. вышел из такси и до того момента, как он увидел у него кровь, прошло менее 1 минуты. Что происходило в этот период на улице между А.А. и ФИО4 - он не видел, т.к. не успел выйти из салона такси. После этого Бурмистров уехал, но А.А. успел разбить стекло на его автомобиле. Затем А.А. доставили в больницу, где ему (Я.П.) отдали его одежду. Эту одежду он отвез матери А.А..

Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что потерпевший А.А. доводится ей сыном. *** сын вместе со своим знакомым Я.П. находился дома, они распивали спиртное, затем, около 24-х часов куда-то отправились. Примерно через час Я.П. вернулся, отдал вещи сына и сообщил, что тот находится в больнице, его ударил ножом Бурмистров. Я.П. рассказал ей, что Бурмистров ждал их у дома, спровоцировал конфликт, кидался на сына, в том числе с битой, потом преследовал их на автомобиле до КРЦ «Россия», там сын вышел из автомобиля, чтобы спросить ФИО4 зачем он их преследует, и тот его ударил ножом. Сын потом рассказывал ей то же самое. ФИО4 она раньше не видела, но знает, что это нынешний муж её бывшей снохи.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО4. До 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим А.А., от совместного проживания они имеют 3-х детей. В 2010 году по её инициативе они развелись, при этом А.А. настаивал на общении с детьми, звонил, приходил в школу к детям, к ней на работу, но она была против этого. Два года назад А.А. позвонил ей, но она не захотела с ним говорить, и тогда с ним поговорил Бурмистров. *** вечером Бурмистров забрал её с работы, привез домой, а сам куда-то уехал. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00-30 он позвонил ей, сказал, что случилась беда и отключил телефон. На следующий день её вызвали в полицию. Позже от ФИО4 она узнала, что накануне кто-то из знакомых рассказал ему, что А.А. подговаривает их избить его, по этой причине Бурмистров встретился с А.А. у ТРЦ «Россия», там А.А. ударил его, сидящего в автомобиле, по голове, а Бурмистров в ответ схватил нож и ударил им А.А.. ФИО4 она характеризует положительно, как спокойного человека.

В судебном заседании был проведен следственный эксперимент на предмет установления механизма причинения телесных повреждений и положения потерпевшего с подсудимым в тот момент. Эксперимент был проведен в присутствии судмедэксперта П.А..

В ходе эксперимента подсудимый Бурмистров указал, что нанес удар ножом потерпевшему стоя рядом с ним, при этом направление удара было снизу вверх.

Допрошенный после проведения следственного эксперимента судмедэксперт П.А. показал, что согласно заключения судмедэспертизы, направление раневого канала у потерпевшего А.А. (соответственно, и удара) было сверху вниз, а не снизу вверх, как указал подсудимый Бурмистров в ходе эксперимента. При положении подсудимого сидя в автомобиле, нанести ножевое ранение с направлением раневого канала, который объективно имелся у потерпевшего, невозможно. Наиболее вероятно, во время нанесения удара ножом, потерпевший и подсудимый стояли рядом.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.Г., данные им на предварительном следствии. Он пояснял, что является владельцем службы такси « ». С весны 2016 года у них работал ФИО2 водителем такси. Работал он на автомобиле ***, при этом сменщика у него не было. Утром *** ему позвонил Бурмистров и сообщил, что автомобиль находится в ... у железнодорожного вокзала и его необходимо забрать. Так же Бурмистров сказал, что в автомобиле разбито боковое стекло. Сразу же он поехал в ..., нашел автомобиль в указанном месте и забрал его. После прибытия в ... автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции (т.1 л.д.190-194).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты- теща подсудимого- С.Т. и его соседи С.Л., К.И. и Н.С..

Так, свидетель С.Л. показала, что ей знакомы и подсудимый, и потерпевший, при этом подсудимый Бурмистров её сосед. В 2016 году, до события преступления, потерпевший А.А. расспрашивал её о ФИО4, кто он такой, чем занимается. По поведению А.А. было видно, что он ревнует свою бывшую жену, которая вышла замуж за ФИО4.

Свидетель С.Т. показала, что потерпевший А.А. её бывший зять, а подсудимый Бурмистров- нынешний. А.А. не хотел, что бы её дочь выходила замуж за ФИО4, несмотря на то, что они не виделись, А.А. заочно выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что заберет детей. Потерпевшего А.А. она характеризует отрицательно- он употреблял спиртное, не работал, от совместного проживания с её дочерью имеет 3-х детей, но детьми не занимался, с ними не общается и ничем им не помогает. Подсудимого ФИО4 она, напротив, характеризует положительно, он работает, содержит детей, которым отцом не является.

После допроса С.Т., потерпевший А.А. заявил, что он действительно встречался с ней, потому как проживают в одном районе, действительно спрашивал, где и с кем его бывшая жена, но при этом никаких претензий не предъявлял.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что подсудимый Бурмистров его сосед, характеризует его положительно. От своих знакомых ему было известно, что потерпевший А.А. подстрекал их избить ФИО4, о чем он неоднократно говорил последнему.

Свидетель К.И. показал, что подсудимого ФИО4 знает с детства. В октябре 2016 года, в День водителя, от А.А. он узнал, что тот испытывает неприязнь к ФИО4, в связи с чем, предложил избить его, пообещав в качестве оплаты 1,5 литра самогона. На это предложение он ответил отказом и сразу же рассказал об этом ФИО4.

После допроса свидетеля К.И. потерпевший А.А. заявил, что с ним не знаком и с предложением избить ФИО4 к нему не обращался.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается ими самими, а также свидетелями обвинения Я.П. и Я., заключениями экспертов. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Экспертизы по делу выполнены независимыми и компетентными экспертами, их выводы мотивированны, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом изучались версии о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, данные версии не нашли своего подтверждения.

Что касается версии о необходимой обороне, а также превышении её пределов, то суд считает необходимым указать следующее.

Так, инициатором конфликтной ситуации, а затем и драки с потерпевшим, был именно подсудимый Бурмистров. Он ждал потерпевшего у его дома, затеял ссору, первым ударил потерпевшего, затем применил для нанесения телесных повреждений деревянную дубинку. Далее, уже после того как конфликт был прекращен, подсудимый Бурмистров, с целью его продолжения, преследовал автомобиль с потерпевшим. Потерпевший же, не желая продолжения ссоры и драки, предпринял все возможные меры, чтобы избежать встречи с подсудимым - уехал от дома на такси, намеревался поменять автомобиль, предложил водителю «оторваться» от преследовавшего их ФИО4.

Заявления подсудимого о том, что потерпевший высказывал посторонним людям неприязнь к нему, якобы, организовывал его избиение, суд считает недостаточными для того, что стать поводом для необходимой обороны от действий потерпевшего. Во-первых, данные заявления подсудимого основываются на слухах, распространяемых его же соседями, их достоверность сомнительна. Потерпевший же эти слухи не подтвердил, более того, он не совершал никаких активных действий посягающих на права, жизнь и здоровье подсудимого, а то, что он не принимал участие в содержании своих детей - таковыми признать нельзя.

Что касается действий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений подсудимому, то они, как в ходе драки у дома по ..., так и у КРЦ « », были вынужденными и носили оборонительный характер.

В частности, взяв алюминиевую биту у водителя такси, потерпевший, учитывая предшествующие этому поведение подсудимого, его настойчивые попытки причинить вред его здоровью, обоснованно предполагал продолжение им этих действий, от которых был вправе обороняться.

События у дома по ... и у КРЦ « » следует рассматривать как взаимосвязанные, вытекающие одни из других, указывающие на реальные мотивы действий подсудимого и преследуемую им цель. По мнению суда, подсудимый вынудил потерпевшего активно обороняться, и причинить подсудимому телесные повреждения, а в итоге, когда это произошло, создавая видимость необходимой обороны, целенаправленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

По тем же самым основаниям, а именно: посягающий характер действий подсудимого и обороняющийся характер действий потерпевшего у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого и как превышения пределов необходимой обороны.

Изложенные обстоятельства, наряду со способом причинение телесных повреждений потерпевшему (предметом, имеющим свойства ножа, со значительными поражающими свойствами), их локализация - в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов), тяжесть, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А..

Что касается утверждений подсудимого об обратном, то суд относится к ним критически, рассматривает их как избранный способ защиты. Попытки подсудимого опорочить потерпевшего, по мнению суда, имеет цель поставить под сомнение свою виновность.

Версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью также необоснованна, поскольку судом установлен целенаправленный, мотивированный и осознанный характер действий подсудимого.

Заочная конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, её достаточно длительное развитие, отсутствие прямых контактов между ними, личность подсудимого и его инициатива в активных действиях, свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло быть поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения (аффекта).

О длительной психотравмирующей ситуации, могущей стать причиной аффекта, в данном случае речь так же не идет всё по той же причине - отсутствие прямого контакта. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства явились поводом не для аффекта, а для возникновения у подсудимого ФИО4 личной неприязни к потерпевшему, то есть мотива преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу о квалификации его действий по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Использование ФИО4 в качестве орудия преступления предмета, имеющего свойства ножа, с выраженными травмоопасными свойствами, следует расценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (Бурмистров совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от *** за совершение тяжкого преступления с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, соответственно, в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях ФИО4 имеет место опасный рецидив преступлений),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (не оказывал помощь в содержании своих 3-х детей, что вместо него делал подсудимый Бурмистров), плохое здоровье, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, оказание помощи большой матери жены, с которой он совместно проживает.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д.35), поскольку таковая была официально принята сотрудником полиции от ФИО4 и расценена именно в таком качестве. При таких обстоятельствах осведомленность сотрудников полиции о причастности ФИО2 к совершению преступления на момент принятия явки с повинной уже не является принципиальной, поскольку переоценка судом по формальным основаниям явки с повинной в иной документ с меньшей правовой значимостью существенно ухудшит положение подсудимого, а это недопустимо.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку не считает его поведение таковым. Как уже указано выше, причинение потерпевшим А.А. телесных повреждений ФИО4 носило вынужденно оборонительный характер и явилось следствием посягающих действий подсудимого.

Кроме того, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО4 судом под сомнение не ставится и подтверждается свидетелем ФИО4 и самим подсудимым.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к подсудимому ФИО4 исправительных мер и повышенной общественной опасности совершенного им преступления, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для условного осуждения подсудимого ФИО4, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, а также для назначения дополнительного наказания, - судом не усматривается.

Учитывая, что Бурмистров совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, определить ему отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. Ограничений, препятствующих ФИО4 реально отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не усматривается.

До вынесения приговора Бурмистров по настоящему уголовному делу не задерживался.

Подсудимый правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту ФИО4 на предварительном следствии за счёт средств федерального бюджета (*** рублей), в силу ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. 81 ч.3 п.п.3,6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский», а именно:

-- фрагмент марли с веществом бурого цвета - уничтожить;

-- две кофты, принадлежащие потерпевшему А.А. (проживает: ...), после вступления приговора в законную силу вернуть ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский»: фрагмент марли после вступления приговора в законную силу уничтожить; две кофты, принадлежащие потерпевшему А.А. (проживает: ...), после вступления приговора в законную силу вернуть ему же.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья