Решение № 12-31/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Клетнянский районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, считая, что указанные в решении по итогам проведенной внеплановой проверки № от 23.12.2016г соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, касающиеся нарушений в документации об электронном аукционе за № на поставку интерактивных комплексов для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ № <адрес>» не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, и нарушений со стороны заявителя при утверждение документации не было. Кроме того, заявитель в жалобе указал, на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении него не имело право выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как это является нарушением закона, а так же указывал на малозначительность правонарушения и истечение срока привлечения его к административной ответственности.

Что касается самих положений постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, то, по его мнению, при утверждении документации он руководствовался тем, что он не получал уведомления о проведении проверки УФАС, копия проверки ему не направлялась, поэтому он ее считает незаконной.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, жалобу и доводы в ней поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель УФАС России по Брянской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против чего представитель заявителя не возражала, в связи, с чем данные ходатайства были судьей удовлетворены, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО1 и исследовав возражения на жалобу, представленные УФАС России по Брянской области, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013г. №44), утвержденная документация об электронном аукционе за № на поставку интерактивных комплексов для объекта «пристройка к МБОУ СОШ № <адрес>» содержала ряд нарушений, а именно:

- в извещении об осуществлении закупки должно было быть указание на источник финансирования соответствующего уровня бюджета, то есть в данном случае бюджет муниципального района, а не 2-х, как это указано в контракте, так как расходные обязательства, подлежащие исполнению заказчиком одновременно за счет двух и более бюджетов неправильно.

- в п.7.1 проекта контракта не была указана контрактная сумма обеспечения контракта, что является нарушением принципа открытости информации;

- в нарушении положения ч.7 ст.34 ФЗ №44 размер пени содержал конкретный размер, что является нарушением, так как он в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. должен был определяться по формуле, в связи, с чем условия об их применении должны были быть изложены со ссылкой «не более»;

- в нарушении ст.34 ФЗ №44 заказчик возложил обязанность на Поставщика направить в адрес заказчика письменное уведомление о возвращении денежных средств, что не предусмотрено законом;

- в нарушение положения ч.7 ст.34 ФЗ №44 в проекта контракта условие о размере пени установлено в конкретном размере, который в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №1063 должен определяться по формуле.

- в документах так же в нарушение ст.34 ФЗ №44 отсутствовали заявки от физических лиц, что так же указывает на нарушение закона при организации электронного аукциона и определении условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с законом, а именно: решением по итогам проведения внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме, техническим заданием, проектом муниципального контракта, информационной таблицей, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, документами закупки, решением о назначении <данные изъяты> ФИО2

Доказательств незаконности вынесенного решения по результатам внеплановой проверки, положенного в основу протокола об административном правонарушении ни заявителем, ни его представителем суду представлено не было.Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновности <данные изъяты> нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Выводы руководителя Брянского отделения УФАС России о виновности <данные изъяты> ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела протокол составлен был в присутствии представителя заявителя, который никаких отводов должностному лицу ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении и вынесении постановления не заявлял.

Доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности заявителем не представлено, а судьей при рассмотрении не установлено.

Статья 28.3 КоАП РФ, регулирующее процедуру составления протокола и вынесения постановления УФАС России, не содержат каких- либо ограничений, либо запрета на составления протокола и вынесения постановления о применении наказания одним должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г.№94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением по государственному оборонному заказу, является ФАС.

Пункт 3 ч.2 ст.22.66. КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд также и за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в ч.1 ст.29.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об адм. правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об адм. правонарушениях.

При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об адм. правонарушениях устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов РФ в соответствие с задачами и функциями, возложенными на эти органы (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ).

Приказом ФАС (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об адм. правонарушениях, к которым относится и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы ФАС уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Согласно предоставленным суду документам, касающихся полномочий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) никаких нарушений со стороны заместителя руководителя УФАС по Брянской области –начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был назначен ФИО2

Таким образом, заявитель, как <данные изъяты>, являющийся должностным лицом муниципального заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно -опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, поэтому являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену вынесенного постановления, срока привлечения к административной ответственности должностного лица, не установлено, как и сомнений в виновности заявителя и нарушений его права на защиту, поэтому судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева