Приговор № 1-151/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025

уид 07RS0005-01-2025-000991-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 декабря 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Макоевой Ф.М., Мирзова А.У. – старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 26.11.2025 № 03469),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактическое место жительства – <адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого:

21.03.2025 мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району гор. Казани по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

16.06.2025 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (категория преступления не изменена) к обязательным работам на срок 300 часов, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором суда от 21.03.2025) – к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Майского районного суда КБР от 28.10.2025 неотбытая часть обязательных работ заменена принудительными работами; неотбытая часть принудительных работ составляет 36 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб.

25 октября 2025 г., примерно в 19:30, возле дома № №, находящегося на <адрес> в <адрес> КБР (географические координаты места <данные изъяты> в.д.), ФИО1 обнаружил на земле утерянную банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Полагая, что на счету карты находятся денежные средства, ФИО1, движимый корыстным побуждением, решил тайно похитить часть денежных средств, оплатив посредством найденной банковской карты товары, приобретенные им в магазине.

Реализуя преступный умысел, он не позднее 23:05 вышеуказанного дня, осознавая, что причиняет имущественный вред собственнику денежных средств, приобрел в магазине «Магнит» АО «Тандер», находящемся по адресу: <адрес>, продукты питания и иной товар на общую сумму 835 рублей 96 копеек: в 23:05 на сумму 179 рублей, в 23:07 на сумму 656 рублей 96 копеек. Оплату товара ФИО1 произвел с использованием терминала бесконтактной оплаты, не требующей введения пароля банковской карты ООО «ОЗОН Банк» №

Таким образом, тайно похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб на сумму восемьсот тридцать пять рублей девяносто шесть копеек.

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении квалифицированной кражи установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.10.2025, около шести часов вечера она с детьми посетила магазин «Пятерочка» на ул. Ленина, там ее ребенок воспользовался картой «Озон» для оплаты игрового терминала, после чего они пошли домой по ул. <адрес> Банковская карта лежала в заднем кармане брюк и, вероятно, в пути выпала. Поздно вечером, после 23 часов, на ее телефон пришли пуш-сообщения о списании средств. Сначала она решила, что сообщения о ее тратах запоздали, но затем увидела, что исходили они из «Магнита». Это ей показалось странным. Опасаясь, что оставшиеся на счете деньги тоже кто-то снимет, она перевела их в Сбербанк, банковскую карту «Озон» заблокировала, а на следующий день обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия подсудимый возместил причиненный ей ущерб: передал наличными тысячу рублей, извинился, в связи с чем претензий к нему она не имеет и полагала, что после составлению ею расписки о получении денег подсудимый будет ото всего освобожден.

Заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное ей лицо 25.10.2025 похитило с ее банковской карты «Озон» денежные средства в сумме 835 рублей 96 копеек поступило в отдел полиции 26.10.2025 (л.д. 10). Следовательно, показания потерпевшей об обращении в полицию с сообщением о хищении денежных средств подтверждены.

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № СО ОМВД России по Майскому району КБР от 26.10.2025 оформлен результат осмотра справки о движении денежных средств по счету № открытому на имя Потерпевший №1 в ООО «ОЗОН Банк»: два списания денежных средств, одно из которых на сумму 179 рублей, второе на сумму 656 рублей 96 копеек. По окончании осмотра справка у Потерпевший №1 изъята. Протокол следственного действия иллюстрирован фототаблицей (л.д. 13-17).

26.10.2025 ФИО1 указал следователю на участок дороги около домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, на котором он обнаружил банковскую карту синего цвета «ОЗОН Банк» и обратил ее в свое пользование. Данное место имеет координаты: <данные изъяты> в.д.

Фототаблица, приложенная к протоколу следственного действия, подтвердила участие ФИО1 в осмотре и правильность определения географических координат осмотренного участка (л.д. 36-41).

В ходе осмотра места оплаты ФИО1 товаров посредством банковской карты Потерпевший №1 и места, где он выкинул указанную карту после оплаты, получена запись с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Магнит», находящегося в <адрес>, а также пояснения ФИО1, исходя из которых оплату товаров он произвел с помощью найденной банковской карты двумя операциями, суммами 179 рублей и 656 рублей 96 копеек. Затем ФИО1 указал на газон возле салона красоты «Ева» (<адрес>), где он, поломав банковскую карту на четыре части, выкинул ее. На данном участке обнаружены фрагменты банковской карты «ОЗОН Банк» синего цвета.

Видеозапись, перенесенная на оптический диск, фрагменты банковской карты изъяты, упакованы и опечатаны.

Фототаблица, сопровождающая протокол осмотра, исключила сомнения в правильности сведений, изложенных в протоколе (л.д. 42-49).

Видеозапись, фрагменты банковской карты и справка о движения денежных средств по счету № карты № ООО «ОЗОН Банк» осмотрены 28.10.2025, результаты осмотра: владелец банковского счета, следовательно, пользователь банковской карты – Потерпевший №1; первая покупка в магазине «Магнит» оплачена 25.10.2025 в 23:05:29 на сумму 179 рублей, вторая в 23:07:44 на сумму 656 рублей 96 копеек; магазин «Магнит» расположен по <адрес>, вход со стороны <адрес>; покупки сделаны ФИО1 во время нахождения в указанном магазине; изначально в магазине с ФИО1 находились двое мужчин, как установлено позже – его родственники Свидетель №3 и ФИО14.; фрагменты банковской карты опознаны ФИО1 в качестве карты, которую он нашел около <адрес> в <адрес> и использовал при оплате товаров в магазине «Магнит».

Правильность приведенных в протоколе сведений подтверждена фототаблицей.

В присутствии защитника ФИО1 признал, что видеозапись зафиксировала его нахождение в магазине во время использования чужой банковской карты (л.д. 75-82).

АО «Тандер» 29.10.2025 сообщило счет зачисления платежей, осуществленных в магазине «Магнит» (<адрес>) при безналичной оплате, с предоставлением двух кассовых чеков на 179 рублей (сигареты) и 656 рублей 96 копеек (чипсы, энергетический напиток) (л.д. 115-117).

Таким образом, установлено, что именно ФИО1 распорядился денежными средствами потерпевшей путем оплаты ими товаров и использования при этом бесконтактной формы оплаты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в качестве <данные изъяты> вышеназванного магазина «Магнит» он примерно до 24 часов своей смены составляет отчеты, и в ночное время, как правило, обслуживает несколько первых покупателей. Насколько он помнит, в ноябре 2025 г. в магазин зашли трое или четверо мужчин, в том числе подсудимый, сделали несколько покупок. Один из мужчин расплатился банковской картой «Озон» голубого цвета, приложив ее к терминалу оплаты. Если сумма покупки не превышает одной тысячи рублей, введение пин-кода карты не требуется. Каждый из мужчин что-то купил, сначала расчет был произведен картой, она прошла, тогда были сделаны остальные покупки.

Подсудимый уточнил, что сначала его братья Свидетель №3 и ФИО13 рассчитались наличными, а потом он оплатил покупки банковской картой.

Выявленное противоречие не существенно, так как факт завладения банковской картой Потерпевший №1 и распоряжения ее денежными средствами втайне от нее установлен, как и то, что эти незаконные действия совершены подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 28.10.2025 следует, что 25.10.2025 примерно в 22:30 они вместе с ФИО1 и Свидетель №2 решили погулять по городу и зайти в «Магнит» по <адрес>. В магазин они зашли около 23:00, прошлись по магазину, он оплатил пачку семечек, и они покинули магазин. Через пару минут ФИО1 вернулся в магазин и приобрел пачку сигарет, чипсы, энергетик; каким способом он оплатил товар, и была ли при нем банковская карта, не знает. О том, что товар ФИО1 оплатил банковской картой «ОЗОН Банк», принадлежащей другому человеку, он узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 99-101. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

О несоответствии оглашенных показаний действительности стороны не заявили.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, дополнив, что ущерб, причиненный потерпевшей, брат возместил, рассказал, что банковскую карту нашел, но при каких обстоятельствах, не говорил.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний сторона защиты представила к исследованию его показания, данные в досудебной стадии производства по делу: 25.10.2025 около <адрес> в <адрес> он увидел на дороге пластиковую банковскую карту «Озон» синего цвета, без имени и фамилии, и решил ее использовать, полагая, что на счету карты могли быть денежные средства. Позже он встретился со своими братьями Свидетель №3 и Свидетель №2, о найденной карте им не сказал.

Прогуливаясь по городу, примерно в 23:00 они оказались около магазина «Магнит», находящегося по <адрес>. Он зашел в магазин, чтобы купить три пачки чипсов, банку энергетика и пачку сигарет и расплатиться за товар найденной картой. На кассе в два этапа он оплатил товар, прикладывая карту к терминалу. Две операции совершил для того, чтобы при первой операции проверить, есть ли на карте деньги. Обе операции прошли успешно. При этом он располагал наличными денежными средствами, позволявшими оплатить этот товар.

Выйдя из магазина, он поломал и выкинул банковскую карту возле соседнего с магазином салона красоты «Ева».

Вину в краже денежных средств в сумме 835 рублей 96 копеек с банковского счета Потерпевший №1 № карты № признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своих действий, желает сотрудничать со следствием и намерен возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 61-64, 130-132. Показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

О несоответствии оглашенных показаний действительности, о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона сторонами не заявлено. Напротив, подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подтвердил ранее сделанное им признание в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, включая и право отказаться свидетельствовать против себя. ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Изложенное обусловило вывод суда о допустимости доказательств – показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, включая пояснения, данные во время осмотров мест происшествия в отсутствие защитника, так как впоследствии сообщенные им сведения были подтверждены его показаниями, данными с участием защитника.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, по рассмотренному делу имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей, свидетелями суду не предоставлено; о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, сторонами не сообщено.

Показания ФИО1 наряду с иными доказательствами суд положил в основу обвинительного приговора.

Установлено, что хищение совершено с банковского счета, тайно, поскольку изъятие имущества потерпевшей было осуществлено в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц, для которых незаконность действий ФИО1 была бы очевидна.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1 о намерении завладеть имуществом в своем интересе и факт распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть с материальной выгодой для себя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, совершено оно лицом, имеющим две непогашенные судимости за совершение умышленны преступлений небольшой и средней тяжести (л.д. 141-143, 147-150, 152-156). Причем совершено оно в период неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором суда и замененного более строгим видом наказания вследствие злостного уклонения осужденного от отбывания наказания: обязательные работы постановлением суда от 28.10.2025 заменены 36 днями принудительных работ. К отбыванию принудительных работ осужденный не приступил, получив предписание о явке в исправительный центр не позднее 19.12.2025 (л.д. 158-163; предписание осмотрено в судебном заседании).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, а также обстоятельством, исключившим возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, о том, что и после второго осуждения на путь исправления он не встал и вновь совершил умышленное противоправное деяние.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> КБР, участковыми уполномоченными полиции и по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, отмечено <данные изъяты> (л.д. 137, 138).

В браке подсудимый не состоит. Сторона защиты заявила о наличии у него двух малолетних детей, в подтверждение чего ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля его <данные изъяты> Свидетель № 4

Свидетель № 4 показала, что в течение <данные изъяты> с ФИО1, у них двое детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения. Она с детьми проживает в <адрес>, ФИО1 последний год – в <адрес>, но постоянно через банковскую карту своего брата переводит ей 15 – 20 тысяч рублей на содержание детей. Отцом детей он не зарегистрирован, но в ближайшее время его отцовство и свой брак они оформят.

Свидетель не отрицала, что отцовство не оформлялось в связи с тем, что она в статусе матери-одиночки получает пособие на детей.

Подсудимый подтвердил показания <данные изъяты>.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах и том, что ранее суды учли в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие двух малолетних детей должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

На л.д. 164 имеется копия свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Отец» - прочерк, в строке «Мать» - Свидетель № 4 Доказательства рождения у Свидетель № 4 второго ребенка в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не вправе устанавливать факт родственных отношений либо нахождения на иждивении, отцовство, поскольку данные вопросы как вопросы, порождающие правовые последствия не только для подсудимого, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Объективных доказательств наличия у подсудимого малолетних детей, лиц, находящихся на его иждивении, не предоставлено, хотя в силу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Вышеизложенное обусловило вывод суда об отсутствии оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не исключает возможности учета показаний об оказании подсудимым материальной помощи Свидетель № 4 в содержании ребенка в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установлено, что в досудебной стадии производства по делу имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в добровольном порядке ФИО1 возмещен в полном объеме – показания потерпевшей и подсудимого, вследствие чего в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым вины в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в содеянном (наличие этих обстоятельств подтверждено показаниями подсудимого и его добросовестным участием в производстве по уголовному делу) и оказание материальной помощи Свидетель № 4

По данным ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 140).

Подсудимый не трудоустроен, сообщил о работе в неофициальном порядке по установлению камер видеонаблюдения, но сведений, подвьерждающих занятие общественно полезным трудом не предоставил.

В целом данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, негативные. Продолжение им преступной деятельности свидетельствует о его опасности для общества.

Сторона защиты просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 не может быть назначен.

Отступление от правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, допускается ч. 3 названной нормы закона, однако имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства недостаточны для применения положений ч. 3, в том числе и ввиду отсутствия оснований для признания их исключительными.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его поведение при отбывании предыдущего наказания, результатом чего стала замена наказания более суровым его видом, исключило возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исправление осужденного недостижимо путем исполнения им обязанностей, возлагаемых на осужденного в соответствии с названной нормой закона.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым лишения свободы суд не располагает.

Признав достаточным для достижения целей назначения наказания реальное отбывание основного вида наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Как указано выше, преступление совершено при неотбытом наказании (36 дней принудительных работ), назначенном предыдущим приговором суда, вследствие чего окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Ввиду того, что деяние совершено при рецидиве преступлений, но ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях предотвращения попытки осужденного скрыться от суда и продолжить преступную деятельность до вступления приговора в законную силу действующая мера пресечения подлежит замене на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства (л.д. 113-114): справка о движении денежных средств по счету № карты «ОЗОН Банк» №, ответ АО «Тандер» с двумя кассовыми чеками и DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятыми 26.10.2025, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а фрагменты карты ООО «ОЗОН Банк» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожению в качестве предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной.

От защитника поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд разъяснил ФИО1 возможность возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, порядок расчета размера вознаграждения, причитающегося адвокату за оказание юридической помощи по назначению, и право подсудимого на выражение своего мнения по распределению судебных издержек.

От защитника подсудимый не отказался, расчет размера вознаграждения не оспорил, возражений против возложения на него обязанности по регрессному возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не высказал, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично нет. Процессуальные издержки суд возлагает на федеральный бюджет с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 19.12.2025.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2025, составившей 36 дней принудительных работ, – лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденного взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу справку о движении денежных средств по счету № карты «ОЗОН Банк» №, ответ АО «Тандер» с двумя кассовыми чеками и DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятыми 26.10.2025, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, фрагменты карты ООО «ОЗОН Банк» синего цвета уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева