Приговор № 1-27/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

№

УИД 28RS0№-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО11, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у проходящего мимо <адрес> ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО11

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел на приусадебную территорию <адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял в руки и похитил принадлежащие ФИО11 два металлических бидона (фляги), стоимостью 950 рублей каждый, а также металлическую лебедку с цепью, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей, после чего похищенное имущество вынес со двора указанной усадьбы и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 по месту жительства последнего.

В указанном месте и в указанное время ФИО2 рассказал о том, что при отбытии наказания в местах лишения свободы имел низкий социальный статус среди осужденных, чем вызвал к себе негативное отношение со стороны ФИО1, который стал оскорблять ФИО2 и высказывать ему претензии к за то, что последний распивал спиртное в компании Свидетель №1 и ФИО1, не предупредив их о своем низком социальном статусе среди осужденных. После этого между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 из личной неприязни нанес не менее трех ударов по лицу ФИО2, после чего схватил его за одежду и повалил на пол, где между ними произошла борьба, которую пресек Свидетель №1, разняв их.

После этого в период с 23 часов до 23 часов 30 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных вышеуказанным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 с использованием ножа, находящегося на кухонном столе. С этой целью, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения смерти ФИО1, понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки с жизненно-важными внутренними органами человека он неизбежно причинит ФИО1 смерть, и желая этого, взял с кухонного стола в правую руку нож с длинною клинка 41 мм, и нанес клинком данного ножа со значительной силой один удар в область грудной клетки ФИО1, после чего, желая усилить травмирующее воздействие на тело ФИО1, ФИО2 взял с кухонного стола в правую руку нож с клинком длинною 120 мм, приблизился к ФИО1 и нанес ему клинком указанного ножа 5 ударов в область грудной клетки и лица, причинив ему следующие телесные повреждения:

- сквозное ранение мягких тканей области правой ветви нижней челюсти с переходом на верхнюю треть правой передне-боковой поверхности шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременной утраты общей трудоспособности длительностью менее 21 дня;

- в области рта, непосредственно ниже левого крыла носа рану мягких тканей с краевым переломом (насечкой) левого края носового отверстия верхней челюсти, рассечением нижней части хрящевого отдела носовой перегородки;

- рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременной утраты общей трудоспособности длительностью менее 21 дня;

- множественные проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки с входными кожными ранами на передней поверхности грудной клетки: рана № - во втором межреберье на 2,5 см левее срединной линии, рана № - в третьем межреберье на 3 см правее срединной линии, рана № - на уровне шестого ребра, непосредственно правее срединной линии. С рассечением нижней половины 2-го и полным пересечением 3-го ребер слева, сквозным ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка (рана №), со слепым ранением верхней доли правого легкого (рана №), с пересечением хрящевой части 6-го ребра сквозным ранением края верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия (рана №). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных колото-резаных ранений грудной клетки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <адрес>. Он хотел похмелиться, но денег у него не было, поэтому он решил пойти по улицам поселка и насобирать металла, чтобы его потом сдать, получить деньги и на эти деньги купить спиртного. В период времени с 7 до 11 часов 30 минут, он ходил по улицам <адрес> в поисках лома металла и проходил мимо <адрес>. Этот дом ему знаком, это дача ФИО11, у которого он раньше подрабатывал. Он подумал, что у ФИО11 может быть какой-нибудь металл, поэтому решил зайти к нему на дачу, найти металл и похитить его, чтобы потом его сдать в пункт приема, а на вырученные деньги купить спиртного, чтобы похмелиться. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, он подошел к забору <адрес>, который сделан из листов железа зеленого цвета, осмотрелся вокруг, людей на улице не было, открыл калитку, которая была закрыта на крючок, после чего прошел на территорию этого дома. Во дворе он увидел хозяйственное строение (сарай) с навесом, под навесом которого стояли два алюминиевых бидона, и висела металлическая лебедка. Он захотел похитить именно эти предметы. Он снял с навеса металлическую лебедку, положил ее на правое плечо, лебедка была довольно тяжелой, потом взял в левую руку два алюминиевых бидона, после чего с двумя алюминиевыми бидонами и с металлической лебедкой он вышел из двора <адрес>, закрыл за собой калитку на крючок и ушел с похищенным. Он вспомнил, что у него есть знакомый по кличке «Ерема», который проживает по адресу: <адрес>, у него всегда есть спиртное, поэтому он решил сразу поменять все имущество на водку. Он пришел к «Ереме» и предложил ему взять у него два алюминиевых бидона и металлическую лебедку взамен на спиртное. «Ерема» согласился, и обменял лебедку на один литр водки. Также за один бидон «Ерема» передал ему деньги в размере 100 рублей. С вторым бидоном он пошел на пункт приема металла, расположенный за линией в <адрес>, и там за 500 рублей сдал второй алюминиевый бидон. На все вырученные деньги он купил спиртного и вернулся домой, то есть в <адрес>, где это спиртное употребил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он похищал имущество, он не был пьян, а находился в состоянии похмелья (т. 2 л.д. 80-84, 119-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного расследования следует, что у него во владении имеется дача находящаяся в пгт. Архара, <адрес>. На даче он разделывает мясо. В конце июля 2023 года, к нему в магазин «Восточный аромат», пришел парень - ФИО2 и попросил его найти ему работу, на что он ответил согласием, при этом ФИО12 должен был выполнять домашние дела - вынести мусор, убрать территорию дачи, загружать и выгружать материалы для постройки гаража. В конце дня за выполненную работу он дал ФИО23 продукты питания. С июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, три - четыре раза в неделю ФИО2 приходил к нему на дачу и с его разрешения выполнял работы. У него на даче находилось много дорогостоящего оборудования, в том числе две металлические фляги под воду объемом 40 литров и цепь от лебёдки. Указанные предметы находились под навесом, и ФИО2 он к навесу не подпускал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел к себе на дачу и обнаружил, что указанные предметы, а именно две металлические фляги объемом 40 литров и цепь от лебёдки у него пропали. Он сразу обратился в полицию и написал заявление по факту хищения. В этот день от сотрудников полиции он узнал, что преступление совершил ФИО2, и принадлежащие ему предметы ФИО12 сдал на металлолом. Одну флягу и лебедку ему вернули, а вторую флягу так и не нашли. Ущерб, причиненный ФИО2, для него является не значительным. С оценкой похищенного у него имущества он согласен полностью (т. 1, л.д. 132-135, 136-139).

Согласно телефонограмме составленной ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания потерпевший ФИО11 прояснил, что он оценивает два металлических бидона (фляги), на сумму 950 рублей каждый, а также металлическую лебедку с цепью на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей. Ему не возвращен второй алюминиевый бидон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес> со своей женой. В августе 2023 года в период с 12 часов по 12 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, у которого с собой была металлическая фляга из алюминия и металлическая цепь (лебедка). ФИО12 предложил ему приобрести указанные предметы, на что он согласился. За лебедку он рассчитался 1 литром водки, а за металлическую флягу отдал ФИО23 100 рублей. У ФИО12 с собой была еще одна металлическая фляга, которую он унес и сдал на металлолом. Среди знакомых и жителей поселка его называют «Ерема», так как его фамилия Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили ему, что лебедка и фляга были похищены ФИО2 у ФИО11 (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно заявлению ФИО11 зарегистрированному в ОП по Архаринскому МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащие ему лебедку и две металлические фляги (т. 1 л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>, установлено место откуда было похищено имущество, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества - лебедка с металлической цепью и один алюминиевой бидон (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно сведениям о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена одного алюминиевого бидона объемом 40 литров составляется 950 рублей, цена лебедки с цепью – 2 000 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие и осмотр одной лебедки с цепью и одного алюминиевого бидона, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 119-125).

Согласно протоколу явки с повинной зарегистрированному в ОП по Архаринскому МО МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 сообщил о совершенном им хищении лебедки и двух алюминиевых фляг по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Также через ФИО18 он познакомился с ФИО1 и Свидетель №1, ранее с ними у него никаких конфликтов не было, отношения были хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов он проснулся у ФИО18 дома, они оба находились в состоянии похмелья, и хотели найти спиртное, чтобы похмелиться. Около 8 часов домой к ФИО19 пришел Свидетель №1, они стали думать, где можно найти спиртного, чтобы выпить вместе. Он предложил всем пойти к ФИО1, потому что думал, что у него есть спиртное. Все согласились, и они втроем пошли к ФИО1 по адресу: <адрес>, раньше он уже бывал там. В гостях у ФИО1 они выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 10 часов, так как у ФИО1 закончилось спиртное, он, ФИО18 и Свидетель №1 пошли домой к ФИО19, где он взял деньги пошел за спиртным. Когда он вернулся, дома у ФИО18 уже находился Свидетель №3, они вчетвером стали распивать спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное, и он снова предложил всем сходить к ФИО1, чтобы выпить, все согласились, поэтому он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли к ФИО1 Свидетель №3 дал деньги, он сходил и купил спиртное, которое принес в квартиру ФИО1, и они стали выпивать. Около 23 часов Свидетель №3 сильно опьянел, и ушел домой. Они остались втроем, то есть он, ФИО1 и Свидетель №1, они продолжили выпивать спиртное. После этого, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, когда они все были пьяны, ФИО1 стал приставать к нему с вопросами про его тюремную жизнь, спрашивал за что он отбывал наказание, какое положение в обществе он занимал. Он сказал ФИО1, что в тюрьме занимал самый низкий слой общества, в связи с чем ФИО1 стал предъявлять ему претензии, а именно говорил, что он не должен был сидеть с ним за одним столом, не должен был с ним пить спиртное. ФИО1 стал очень много внимания уделять этому событию, а он стал говорить, что его это не касается, что в обычной жизни они нормальные люди. ФИО1 стал оскорблять его и требовать, чтобы он ушел из его квартиры, а он уходить не хотел. В связи с этим ФИО1 ударил его не менее трех раз по лицу слева кулаком своей правой руки. В то время они были очень сильно пьяны, ФИО1 еле стоял на ногах. Такое поведение ФИО1 его очень разозлило и возмутило, из-за этого он стал ему неприятен, как человек, и он захотел убить ФИО1 Он сказал, что сейчас Свидетель №1 уйдет, и, когда они останутся вдвоем, то он убьет ФИО1, а именно зарежет его. Сразу после этого он выгнал Свидетель №1 из квартиры, а сам закрыл изнутри дверь в квартиру. То есть в <адрес> он остался вдвоем с ФИО1 Для того чтобы убить ФИО1, он в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, взял с поверхности синего кухонного стола маленький нож с коротким лезвием, который первым попался ему под руку, и ударил ФИО1 ножом в грудь справа, нож у него был в правой руке. Он понял, что лезвие короткое, и, что этим ножом он не убьет ФИО1, поэтому он бросил его на пол, а сам огляделся и увидел нож побольше, который лежал на кухонном столе, который стоял ближе к столу в зале, за которым они распивали спиртное. Взяв этот нож в правую руку, он подошел к ФИО1, который стоял около кресла и нанес ему еще не менее трех ударов в область груди по центру, он бил в область сердца, чтобы наверняка убить ФИО1 После третьего удара в центр груди, ФИО1 стал падать, а он продолжил наносить удары ножом, а именно нанес еще не менее двух ударов в область головы ФИО1 во время его падения.

После этого ФИО1 замертво упал на пол около кресла. Он понял, что ФИО1 мертв и стал думать, что делать с его телом. Для этого он вышел на балкон, чтобы оглядеться. Когда он с ножом стоял на балконе, то посветил фонариком на телефоне вниз на землю и увидел под балконом Свидетель №1, который стоял и смотрел на него. Он о чем-то поговорил с Свидетель №1, о чем точно не помнит, после чего осмотрелся вокруг дома, увидел кусты недалеко и захотел бросить труп ФИО1 туда. После этого он положил нож, которым убил ФИО1 на маленький холодильник, на котором стоит телевизор, а нож с маленьким лезвием выбросил в мусорное ведро, после чего вынес труп ФИО1 на балкон. В квартире на диване он взял две тряпки зеленого цвета, в которые замотал труп ФИО1 и попытался поднять, но у него не получилось. Изначально он хотел сбросить тело ФИО1 с балкона, но понял, что не сможет этого сделать, тело было тяжелое. Он решил замотать труп во что-то похожее на мешок. На балконе он увидел матрац, который был в большом полосатом чехле, подумал, что этот чехол ему подойдет, чтобы спрятать в него труп, поэтому занес матрац в квартиру, на диване снял с него чехол, прошел на балкон и там поместил труп ФИО1 в этот чехол, вместе с зелеными тряпками. Он стал наводить порядок в квартире, потому что с ФИО1 натекло много крови на пол. Там же в квартире он взял тряпку темного цвета, и стал ею вытирать кровь. Тряпку он бросил там же в квартире. Он решил вынести труп из квартиры, но не знал, как это сделать одному, потому что тело было тяжелым, поэтому около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО19, так как знал, что скорее всего Свидетель №1 находится там, и решил попросить Свидетель №1 помочь ему вынести труп и положить его в подвале того же дома, где жил ФИО1 Он пришел к ФИО19, у которого дома действительно был Свидетель №1, который не спал, а ФИО18 спал. Он рассказал Свидетель №1, что убил ФИО1, что зарезал его и попросил Свидетель №1 помочь ему вынести труп из квартиры в подвал, но Свидетель №1 отказался, поэтому он ушел. Он зашел в квартиру ФИО17, прошел на балкон, взял тело ФИО1, которое было замотано в чехол от матраца и в две зеленые тряпки, после чего взял на руки, вынес его из квартиры. На улице было темно, и никого не было. Он донес тело ФИО1 до лестницы к подвалу, положил его и волоком стащил вниз по лестнице, где и оставил труп. После этого он вернулся в квартиру ФИО1, нашел там ключи от квартиры, вышел, закрыл дверь снаружи и пошел к ФИО19, чтобы лечь спать. Дома у ФИО18 все еще не спал Свидетель №1, он с ним поговорил, но о чем, не помнит. После этого он уснул и проснулся только днем ДД.ММ.ГГГГ.

У него была возможность уйти из дома ФИО22 до или во время произошедшего конфликта, но так как он был пьян и не хотел уходить, он этого не сделал. Уточняет, что перед убийством ФИО1 в квартире последнего присутствовал сам ФИО1, Свидетель №1 и он, а ФИО18 в квартире не было.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что под пунктом «А» указаны три ранения грудной клетки, которые он причинил ФИО1, когда наносил удары большим ножом. Под пунктом «Б» указано, что у ФИО1 имеется в области рта рана мягких тканей с краевым переломом, это повреждение могло возникнуть во время того, когда он бил ФИО1 ножом, и так как это было с замахом, и нанес ему указанное повреждение. Под пунктом «В» указано, что у ФИО1 имеется сквозное ранение мягких тканей области правой ветви нижней челюсти, данное повреждение возникло вследствие того, что он бил ФИО1 ножом с замахом и попал ему клинком ножа по лицу и шее. Под пунктом «Г» указано, что у ФИО1 имеется рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, данное повреждение он нанес коротким ножом. Под пунктом «Д» указано, что у ФИО1 имеется ушиб тканей с кровоподтеком области верхнего века правого глаза, данное повреждение ФИО1 получил, когда он перетаскивал его тело на балкон дома, где произошло преступление, и ФИО22 ударился головой о выступ балкона на полу.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, и, если бы он был трезв, он бы все равно убил ФИО1, так как он сильно на него обиделся из-за оскорблений (т. 2 л.д. 17-22, 23-27, 73-79, 93-97, 119-122).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте он указал на место – зальную комнату <адрес> и пояснил, что в данной комнате между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удары двумя ножами в область грудной клетки. После чего указал на балкон квартиры, пояснив, что переместил труп ФИО1 на балкон, а спустя 1 час вынес его из квартиры и отнес к подвалу дома (т. 2 л.д. 28-38).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе на месте преступления, пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее был двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жизни ее брат злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал общение с лицами, ведущими аморальный образ жизни, ранее был судим за невыплату алиментов своим детям. По этим причинам она редко виделась с братом, но все равно помогала ему, носила еду. По характеру он был добрым и веселым человеком. Последний раз они общались с братом в 2022 году. Ее брат проживал в <адрес>, насколько ей известно, он проживал один. О смерти ФИО1 ей стало известно от бывшей жены брата, которая позвонила ей и сообщила, что его тело обнаружили в подвале дома, где он проживал. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно (т. 1 л.д. 152-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает на <адрес>. У него есть знакомый Свидетель №6, который живет в <адрес>. Через ФИО18 он познакомился с ФИО2. Он знает, что ФИО12 иногда жил у ФИО18 Может отметить что ФИО12 не работает и злоупотребляет спиртным. Он считает, что ФИО12 агрессивный человек, так как любит с кем-нибудь подраться, поэтому он побаивается его. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел в гости к ФИО19, в его квартире находился ФИО12, они пили чай и думали, где найти спиртного, чтобы похмелиться. Пили спиртное они каждый день. ФИО12 предложил им всем сходить в гости к его знакомому ФИО1, чтобы спросить у него спиртное, и выпить его там же. Все согласились и пошли к ФИО1 домой. Они пришли к <адрес>. Сначала они находились в квартире ФИО1 вчетвером, то есть он, ФИО1, ФИО18 и ФИО12 квартире ФИО1 они выпивали спиртное, конфликтов между ними не было, все было спокойно. Они пили спиртное из рюмки и передавали её по очереди. Около 10 часов они втроем, то есть он, ФИО18 и ФИО12 ушли домой к ФИО19 Минут через 20 ФИО12 ушел, сказал, что пойдет за спиртным. Спустя 40 минут ФИО12 пришел обратно к ФИО19, у него с собой была литровая бутылка со спиртным. Еще через 20 минут к ним пришел мужчина по имени ФИО7, и они вчетвером стали выпивать спиртное. У ФИО18 они просидели до 21 часа, после чего ФИО12 предложил им всем вместе сходить снова в гости к ФИО1, чтобы у него выпить спиртное, они все согласились, однако ФИО18 в гости к ФИО20 не пошел. В гостях у ФИО1 они продолжили выпивать спиртное. Так как ФИО7 сильно опьянел, то около 23 часов он ушел домой. После этого в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, когда они все были уже сильно пьяны, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО12 по поводу того, что в тюрьме он вел плохой образ жизни и не должен находиться за одним столом с ними, а тем более пить спиртное. ФИО12 стал отвечать ФИО1, и они стали ругаться. ФИО1 нанес не менее трех ударов по лицу ФИО12, а ФИО12 стал отвечать ему, они стали бороться, ФИО12 перебросил ФИО1 через бедро на пол, взял его голову и шею подмышку и стал сдавливать шею. Он разнял их. После этого ФИО12 сказал, что сейчас выгонит их всех из квартиры, и, когда он будет в квартире вдвоем с ФИО1, то убьет его, а именно зарежет. Было видно, что ФИО12 очень злой и агрессивный, и ФИО1 ему неприятен. После этого ФИО23 выгнал всех из квартиры, а сам остался в квартире с ФИО1 Он слышал, что ФИО23 закрылся в квартире изнутри. После этого он пошел в сторону дома ФИО18, но он решил обойти дом ФИО1 и послушать, что происходит в его квартире, потому что балкон был открыт. Для этого он подошел к балкону ФИО1, где услышал, что ФИО1 три раза громко крикнул, он слышал три удара, как будто удары по телу человека. Эти крики были сразу же после ударов. После этого он увидел, что ФИО12 вышел на балкон, включил фонарик на телефоне и посветил на улицу, в сторону, где находился он, и спросил, что он здесь делает, он сказал, что он стоит и курит. ФИО12 сказал, что сейчас выйдет, что ему нужно с ним поговорить. Он сказал, что не будет разговаривать с ФИО23, и собрался уходить. В этот момент он увидел, что в руках у ФИО12 находится нож, у него было длинное лезвие, не сломанное. Он подумал, что ФИО12 хочет ему навредить, поэтому он ушел к ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к ФИО19 пришел ФИО12 и рассказал им, что убил ФИО1, ФИО12 попросил его помочь ему вынести тело ФИО1 из квартиры, но он отказался, сказав, чтобы он разбирался с этим сам. ФИО24 в это время спал. После этого ФИО12 ушел и вернулся около 2 часов 30 минут. По возвращению ФИО12 сказал, что завернул тело ФИО1 в чехол из-под матраца и выбросил его в подвал.

ФИО12 при этих событиях был одет в камуфляжные штаны, в куртку синего цвета с красными полосками и в черную кепку с белыми надписями. В квартире ФИО1, он видел один охотничий нож, который был за спинкой дивана, он его заметил, потому что ФИО12 просил его в ходе распития спиртного посмотреть за спинкой бутылку с коктейлем. Когда он заглянул за спинку, то увидел там нож. Второй нож был со сломанным лезвием, он лежал на столе, где они распивали спиртное, около дивана. У него нет повода для оговора ФИО12, у них был один конфликт, но он про него забыл, и не вспоминал (т. 1 л.д. 157-161, 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес>. Ранее он познакомился с ФИО1, который проживал в соседнем <адрес>. После чего они стали периодически видеться с ФИО1 во дворе и общаться как соседи, иногда, совместно выпивали алкоголь. За все время их знакомства с ФИО1, он знает, что его квартира расположена на первом этаже <адрес> левой стороны. В июне 2023 года в парке им. Гагарина <адрес> он познакомился с ФИО2 и стал общаться с ним. Спустя некоторое время он разрешил ФИО2 периодически ночевать у него, при этом они совместно распивали алкоголь, когда к ним приходили его знакомые. В августе 2023 года он познакомился с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился у себя дома, к ним в гости в очередной раз зашел Свидетель №1, после чего кто-то из них, предложил совместно выпить алкоголь. Так как алкоголя дома у него не было, кто-то из них предложил сходить к ФИО1, так как у него всегда есть, что выпить из спиртного. После этого Свидетель №1 и ФИО12 куда-то ушли за спиртным, он в этот момент остался у себя дома, так как идти никуда не хотел. Спустя некоторое время Свидетель №1 и ФИО12 вернулись к нему домой с бутылкой алкоголя, после чего они начали втроем его распивать. Ближе к вечеру у них закончился алкоголь, он уже в это время был изрядно пьян, что происходило далее он не помнит, кто приходил к нему в течение дня он тоже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его рядом с подъездом дома, расположенного по адресу: <адрес> встретили сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 обнаружили мертвым в подвале <адрес> завернутым в тканевый мешок (т. 1 л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности слесаря-сантехника в ООО «ЖКХ Архара» и имеет доступ к подвалам жилых домов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуществлялась промывка системы отопления в <адрес>, поэтому он прибыл к подвалу этого дома. Он спустился по лестнице вниз к входной двери в сам подвал. На лестнице он увидел полосатый мешок, как будто кто-то оставил мусор. Он переступил через мешок и подошел к двери. Сначала на этот мешок он особого внимания не обращал, потому что в подвалы часто сбрасывают мусор. Он подумал, что мешок не помешает ему открыть дверь в подвал, но когда он стал ее открывать, он понял, что мешок ему мешает. Он стал отодвигать этот мешок ногой, но его насторожило, что в мешке ничего не шелестело, как обычно бывает с мусором и в мешке находилось что-то странное. Он присмотрелся, увидел, что на мешке кровь, затем увидел в мешке силуэт человека, который лежал на правом боку, ноги были согнуты, просматривалась голова, он это увидел за счет того, что ткань мешка была натянута. Он не стал рассматривать мешок и сообщил об этом своему начальнику ФИО4, чтобы тот приехал и осмотрел все. Когда приехал начальник, он спустился в подвал, но к мешку не подходил, после чего позвонил в дежурную часть отдела полиции. Позже приехали сотрудники правоохранительных органов и действительно обнаружили труп человека в том мешке. Чей труп они обнаружил, он не знает. После приезда начальника и сотрудников правоохранительных органов он поехал на другой объект. Обстоятельства смерти человека, труп которого он обнаружил, ему не известны. Накануне – ДД.ММ.ГГГГ он в этом подвале не был (т. 1 л.д. 179-182).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Архаринскому МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Бурейский» за №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут ФИО13 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу: <адрес> обнаружен труп, замотанный в тряпичный мешок (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту отождествления личности трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлена личность трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение по адресу - <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Зафиксирована окружающая обстановка, положение трупа, характер и локализация видимых телесных повреждений. Изъята снятая с трупа футболка (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в зальной комнате обнаружено: на полу - след вещества похожего на кровь, в мусорном ведре - нож с обломанным клинком, на поверхности холодильника – нож. Два ножа и соскоб с поверхности пола в зальной комнате изъяты (т. 1 л.д. 61-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате <адрес>, установлены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 245-266).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка снятая с трупа ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности футболки обнаружены четыре сквозных повреждения ткани и один след вещества похожего на кровь (т. 2 л.д. 267-273).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 по фотографии опознал нож со сломанным клинком, которым он нанес удар в область груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-105).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 по фотографии опознал нож, которым он наносил удары в область груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-114).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

A) Множественные проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки с входными кожными ранами на передней поверхности грудной клетки: рана № - во втором межреберье на 2,5 см левее срединной линии, рана № - в третьем межреберье на 3 см правее срединной линии, рана № - на уровне шестого ребра, непосредственно правее срединной линии. С рассечением нижней половины 2-го и полным пересечением 3-го ребер слева, сквозным ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка (рана №), со слепым ранением верхней доли правого легкого (рана №), с пересечением хрящевой части 6-го ребра, сквозным ранением края верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия (рана №). Данные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в местах повреждений, наличие крови в плевральных полостях, в волости сердечной сорочки, морфологические и гистологические признаки. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), от трех травматических воздействий колюще-режущего предмета, имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами (возможно клинка ножа). Возможность возникновения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью а также находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Б) В области рта, непосредственно ниже левого крыла носа рана мягких тканей с краевым переломом (насечкой) левого края носового отверстия верхней челюсти, рассечением нижней части хрящевого отдела носовой перегородки. Данное повреждение является прижизненным и могло возникнуть незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа). Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с неясностью исхода данного повреждения.

B) Сквозное ранение мягких тканей области правой ветви нижней челюсти с переходом на верхнюю треть правой передне-боковой поверхности шеи. Данное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа). Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременной утраты обшей трудоспособности длительностью менее 21 дня.

Г) Рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение является прижизненным и могло возникнуть незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от одного травматического воздействия колюще - режущего предмета (возможно клинка ножа). Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременной утраты обшей трудоспособности длительностью менее 21 дня.

Д) Ушиб мягких тканей с кровоподтеком области верхнего века правого глаза с кровоизлиянием под склеру наружного угла правого глаза, кровоподтеки правой скуловой области и правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой боковой поверхности грудной клетки и пояснично-крестцовой области. Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти (до суток) от минимум пяти травматических воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов). Возможность возникновения данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, и у живых лиц расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти гр-на ФИО1, явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки. Учитывая зафиксированные трупные явления, смерть ФИО1 могла наступить в период с 12-18 часов назад от момента начал исследования (исследование начато в 13 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом не исключается возможность совершения гражданином ФИО1 каких-либо активных действий после получения телесных повреждений, указанных в п. «А», но с ограничением (за счет боли), короткий промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут и до развития критического уровня кровопотери (потери сознания).

Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа гр-на ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,29%о, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного отравления.

Из заключения эксперта судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа гр-на ФИО1 относится к А? группе (т. 3 л.д. 6-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте ткани - вырезе из футболки снятой с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, тем самым возможность происхождения крови в данном пятне не исключается от погибшего ФИО1 (т. 3 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на частицах твердого вещества (соскобе) с поверхности пола зальной комнаты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, с антигенами А, В и Н. тем самым возможность происхождения крови на данном пятне не исключается от ФИО1 (т. 3 л.д. 49-56).

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (условно обозначенный №) установлена длина клинка - 120 мм, нож с обломанным клинком (условно обозначенный №) имеет остаток длины клинка – 41 мм. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что на кожных лоскутах и на футболке с трупа ФИО1 имеются колото-резаные раны. Повреждения на футболке и раны на кожных лоскутах от трупа гр. ФИО1 причинены ударами колюще-режущего орудия возможно клинком ножа, представленного на исследование условно обозначенного № (т. 3 л.д. 67-73).

Исследовав в совокупности, выше представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на досудебной стадии производства по делу (т. 2 л.д. 17-22, 23-27,. <адрес>, 73-79, 80-84, 93-97, 119-122). Эти показания логичны и последовательны, они детально описывают обстоятельства совершения кражи имущества у потерпевшего ФИО11, а также умышленного причинения смерти ФИО1 с указанием места, времени, способа и мотива преступлений. Показания в дополнительных протоколах допросов, фактически уточняют значимые по делу обстоятельства и дополняют предыдущие показания.

Вместе с тем устраняя противоречия в показаниях ФИО2 в части места, откуда он взял нож с полноценным клином (с кухонного стола или из-за спинки дивана) суд использует более поздние показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-97) в части того, что он взял указанный нож именно с кухонного стола, так как они наиболее точные и не противоречивые. Также суд принимает показания подсудимого в части того, что перед убийством ФИО1 в его квартире не присутствовал Свидетель №6, поскольку данный факт согласуется с показаниями самого свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 183-186) и показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 167-169). В остальной части достоверность показаний подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений у суда.

Нарушений процедуры допроса подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено, следовательно, полученные показания отвечают критерию допустимости. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

В качестве доказательств вины подсудимого в содеянном, суд использует показания потерпевших ФИО11 (т. 1, л.д. 132-135, 136-139) и ФИО3 (т. 1 л.д. 152-155), свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 141-143) Свидетель №1 (т. 1 л.д. 157-161, 167-169), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 183-186) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 179-182) так как они отвечают требованиям достоверности и не противоречат материалам дела. Суд отмечает, что сообщенные свидетелем Свидетель №1 показания в части высказывания ФИО2 намерения убить ФИО1 из-за личной неприязни полностью согласуются с показания подсудимого данным на досудебной стадии (т. 2 л.д. 17-22, 23-27,. <адрес>, 73-79, 80-84, 93-97, 119-122) и с другими материалами дела.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допросы данных лиц проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами такими как: заявление ФИО11 о хищении его имущества (т. 1 л.д. 94); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место хищения имущества (т. 1 л.д. 96-100); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 112-115); сведения о средней стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 113-115); протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено изъятие и осмотр похищенного имущества (т. 1 л.д. 119-125); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении чужого имущества (т. 1 л.д. 101); рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение об обнаружении трупа в подвале дома (т. 1 л.д. 39); акт отождествления личности трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в подвальном помещении обнаружен труп мужчины, на котором имеются видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 48-57); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место убийства потерпевшего а также обнаружены следы и орудия преступления (т. 1 л.д. 61-77); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два ножа изъятые с места преступления (т. 2 л.д. 245-266); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на футболке снятой с трупа потерпевшего обнаружены сквозные повреждения ткани и след кровь (т. 2 л.д. 267-273); протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый опознал нож со сломанным клинком и нож с целым клинком которыми он наносил удары по телу потерпевшего (т. 2 л.д. 98-105, 106-114); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего, а также о причине смерти и её взаимосвязи с отдельными повреждениями (т. 3 л.д. 6-15); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что происхождение кровь на футболке снятой с трупа не исключается от потерпевшего (т. 3 л.д. 31-35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что происхождение крови на поверхности пола в месте убийства не исключается от потерпевшего (т. 3 л.д. 49-56); заключение эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения повреждений на футболке и ран на кожных лоскутах от трупа потерпевшего клинком ножа длинною 120 мм (т. 3 л.д. 67-73).

Нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Суд не усматривает нарушений закона, которые могли быть допущенных при проведении судебных экспертиз. Заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в занимаемых должностях. Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Разрешая вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По факту кражи имущества у ФИО11 судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил два алюминиевых бидона стоимостью 950 рублей каждый, и лебедку с цепью стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей.

В данной части суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд соглашается с правовой квалификацией действий подсудимого данной органом предварительного расследования по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО1

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО2 на совершение убийства, в частности свидетельствует избранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, а также область поражения – неоднократное нанесение со значительной силой ударов ножом имеющим длину клинка 120 мм в область расположения жизненно важных органов человека - по туловищу.

В пользу прямого умысла ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствуют его высказывания в присутствии свидетеля Свидетель №1 о намерении «зарезать» потерпевшего.

Также об умысле на причинение смерти свидетельствует предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего (оскорбление и нанесении побоев подсудимому) что и послужило для ФИО2 мотивом совершения убийства. Кроме того, постпреступные действия ФИО2 совершенные после убийства потерпевшего в виде смывания крови в квартире и сокрытие трупа в подвальном помещении также указывают о прямом умысле на убийство.

Кроме того о вышеуказанном умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-15) о количестве, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего а также о том что по какой причине наступила смерть последнего.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, нанося множественные удары ножом в область жизненно важных органов человека, не мог, не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что между умышленными действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти – имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не установлено.

Как отмечено в заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 в период инкриминируемого деяния носили последовательный и целенаправленных характер, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 61-63).

Принимая во внимание вышеизложенное суд квалифицирует, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-63), поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно – проживает в <адрес>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, был замечен в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических веществ, по характеру скрытен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, дерзко, склонен к совершению противоправных поступков, со стороны соседей, жителей поселка и администрации поступали жалобы (т. 3 л.д. 122).

По месту отбытия наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно – по прибытию в колонию после воспитательной беседы был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве, авторитетом среди осужденных не пользовался, имел низкий социальный статус. По характеру спокойный и сдержанный, имелись замечания по ношению формы одежды. За время отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, имел непогашенные и неснятые взыскания, поощрений не имел (т. 3 л.д. 135-136).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «<адрес> больница» на учете у врача - психиатра ФИО2 не состоит, ранее состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом F 12.2 (т. 3 л.д. 126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд считает возможным признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболевания – смешанное расстройство личности (т. 3 л.д. 61-63).

Отмеченная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-63) склонность ФИО2 к употреблению психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) является результатом его собственных действий, в связи с чем данное заболевание не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотруднику полиции с повинной, сообщив, что он совершил тайное хищение двух алюминиевых бидонов и лебедки (т. 1 л.д. 101). Также в деле имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) в котором он до задержания добровольно сообщил следователю Следственного комитета о своей прямой причастности к убийству ФИО1 которое совершено им в условиях неочевидности. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – явку с повинной.

Также суд считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый как в начале доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования давал полные и признательные показания об обстоятельствах каждого совершенного им деяния, в том числе рассказал о времени, месте, способе и мотиве преступлений.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО11 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, куда им были сбыты два алюминиевых бидона и лебедка, и благодаря этому часть похищенного имущества была найдена, изъята и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 101, 102, 103,105-110). В тоже время суд отмечает, что возврат похищенного имущества был осуществлен не лично подсудимым, а сотрудниками полиции, а поэтому данные действия не могут расцениваться в качестве частичного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления как обстоятельства смягчающего наказание.

Как установлено судом, поводом для убийства ФИО1 послужило его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении ему побоев, в связи с этим суд руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По обоим эпизодам преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 – рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения указанных преступлений имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы. При этом по отношению к эпизоду преступления предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как установлено судом и не оспаривается подсудимым ФИО2, он в момент убийства ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого употреблял алкоголь, при этом он пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, УУП ОП по <адрес>, характеризуя личность подсудимого, отметил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, дерзко и склонен к совершению противоправных деяний (т. 3 л.д. 122).

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления связанного с применением насилия, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление ФИО2 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением и действиями, наряду с противоправным поведением потерпевшего облегчило проявление агрессии и явилось фактором, способствующим возникновению преступного умысла направленного на лишение жизни человека и доведению его до конца.

Ввиду изложенного, по эпизоду совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наличие рецидива преступлений по каждому эпизоду влечет назначение более строгого наказания, суд назначает подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление и перевоспитание подсудимого с учетом его личности и обстоятельств дела невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Более того согласно пункту «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного убийства при опасном рецидиве преступлений, а также личность подсудимого, который совершил указанное преступное деяние спустя незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, для достижения целей наказания - предупреждения совершения новых преступлений и исключения дальнейшего занятия преступной деятельностью, суд считает необходимым одновременно с основным наказанием по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Препятствий к назначению дополнительного наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

При определении срока основного наказания за каждое преступление суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенного ФИО2 преступлений, их категорий тяжести, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по обоим составам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших при назначении ФИО2 наказания применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность преступлений и их категорий тяжести, наказание следует назначить на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. По данному приговору суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять в порядке установленном ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: футболка и вырез с футболки снятой с трупа ФИО1, брюки и фрагмент брюк изъятых в <адрес>, соскоб твердого вещества изъятого в <адрес>, нож с коричневой рукоятью и нож с обломленным клинком необходимо уничтожить; алюминиевый бидон и лебедку с цепью надлежит передать по принадлежности ФИО11

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Рассматривая вопрос о вынесении частного постановления в адрес ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» в связи с ненадлежащей работой по профилактике преступлений о чём просил государственный обвинитель в ходе прений сторон, суд не находит достаточных оснований для принятия указанного решения, поскольку в судебном заседании не исследовались обстоятельства связанные с проведением сотрудниками полиции профилактической работы в отношении ФИО2 и по этой же причине не представляется возможным дать оценку объему профилактических мероприятий на предмет полноты и достаточности. Относительно доводов о непринятии сотрудниками полиции мер по установлению за ФИО2 административного надзора после его освобождения из исправительного учреждения, судом установлено, что последний, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания за совершение двух тяжких преступлений по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также после освобождения в течение года не признавался виновным в совершении двух и более административных правонарушений указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следовательно, на момент освобождения из исправительного учреждения предусмотренных законом основания для установления за данным лицом административного надзора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Назначить ФИО2 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: футболка и вырез с футболки снятой с трупа ФИО1, брюки и фрагмент брюк изъятых в <адрес>, соскоб твердого вещества изъятого в <адрес>, нож с коричневой рукоятью и нож с обломленным клинком - уничтожить; алюминиевый бидон и лебедку с цепью - передать по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров