Приговор № 1-72/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1- 72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., прокурора г. Новочебоксарск Иванова В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 30 ч.3, 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: Чувашская Республика, <адрес> решив, что знакомаяФИО4 похитила принадлежащие ему деньги, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, схвативее руками за шею, умышленно стал сдавливать шею, перекрыв тем самым доступ к кислороду, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин на передней и боковых поверхностях шеи, в подбородочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в мышцы языка справа, закрытые поперечные переломы дугиперстневидного хряща с кровоизлиянием, которые образовались в результате сдавления органов шеи руками и привели к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии с последующим наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.ФИО4 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10- 11 часов после работы он приехал домой. В подъезде дома дрались ранее знакомая ФИО4 с женщиной, у ФИО4 на губе были царапина, кровь. Он разнял женщин и пригласил ФИО4 к себе в гости, она была выпившая. ФИО4 согласилась, они вдвоем пришли к нему домой. В этот день ему дали зарплату, 15 тыс. рублей он положил под телевизор. ФИО4 захотела выпить, он пошел в магазин, купил продукты питания, водку, отсутствовал дома минут 30. Заслав одна употребляла спиртное, он не пил, т.к. ему нужно было на работу. Придя домой, он не нашел 15 тыс. рублей под телевизором, в краже сразу же заподозрил ФИО4, т.к. кроме нее, в комнате никого не было. Он попросилЗаслав вернуть деньги, она сказала, что не брала деньги. Заслав сидела на стуле, он схватил ее руками за шею спереди и начал душить, спрашивал, где деньги. Заслав призналась, что взяла деньги. Тут голоса начали ему говорить: «Убей ее, убей», после чего сильнее начал сжимать ее шею, отчего она умерла, т.к. не дышала. До этого дня он не слышал голосов. После этого он принял таблетки и лег спать. На следующий день он проснулся, пошел в полицию, сообщил о совершенном убийстве, в чем раскаивается, написал явку с повинной. Признает, что задушил ФИО4 за то, что она украла деньги. В его отсутствие у нее было достаточно времени сходить к себе домой и спрятать похищенные деньги, либо отдать деньги другим лицам, живущим на других этажах дома. Он не наносил ФИО4 удары ногами и руками, только душил, не знает, были ли у нее другие телесные повреждения на теле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> убил знакомую по имени Наташа, задушил ее двумя руками на почве резко возникших личных неприязненных отношений.(л.д. 176 т.1).

Подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала, чтос 1990 года она являлась опекуном внучки ФИО4 В 2008 году на ФИО4 была оформлена комната гостиничного типа по адресу: <адрес>, где внучка проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, периодически работала.ФИО4 по характеру была неуравновешенной, провоцировала скандалы. В последнее время она редко виделаФИО4, та периодически была в состоянии алкогольного опьянения, за собой не ухаживала, т.е. спивалась. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4 возле своего дома, на лице внучки каких-либо телесных повреждений не видела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4, но той дома не было, не дождавшись, в 16 часов 30 минут ушла. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам она пришла к внучке домой, ФИО4 опять дома не было.Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО4 убили на 5 этаже. Она прошла на 5 этаж вместе с сотрудниками полиции и в одной из комнатувидела, что на полу лежит ФИО4 без признаков жизни. Федотова Борисаона не знает. В комнате ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей она не находила. (л.д. 100-103, 137-138 т.1).

Свидетель Свидетель №1, фельдшер «Скорой помощи», суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ по вызову она приехала на <адрес>. Труп женщины лежал в прихожей на животе. Подсудимый сказал, что это он задушил женщину. На ее вопрос он ответил, что внутренний голос сказал ему, что женщину надо убить. Подсудимый рассказал, что возвращался домой, встретил потерпевшую, которая попросила у него сигарету, решили выпить. Женщина осталась у него в комнате, он направился за спиртным, вернулся, пропали деньги. Он стал требовать у женщины деньги, внутренний голос сказал, что женщину надо убить, и он задушил потерпевшую руками. На коже шеи трупа она заметила маленькие линии. На теле подсудимого не было телесных повреждений. Подсудимый сообщил, что состоит на учете у психиатра. Он был трезв.

Свидетель Свидетель №8, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. После 09 часов в дежурную часть обратился ФИО1, который сообщил, что дома, по адресу: <адрес>, находится труп женщины, которую задушил. Для проверки сообщения о преступления он направил с ФИО1 дежурного оперуполномоченного Свидетель №2, который затем сообщил, что по месту жительства ФИО1 обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в области шеи. Выяснилось, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задушил руками ФИО4 ФИО1 был тихим, неагрессивным, не помнит, чтобы соседи жаловались на ФИО1 (л.д. 51-53 т.2).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов в отдел полиции <адрес> обратился ФИО1, который заявил, что убил Наталью, проживавшую в одном подъезде на 1 этаже. Он в составе СОГ выехал по адресу: <адрес>. Дверь комнаты была закрыта на замок, ФИО1 своими ключами открыл дверь, в комнате было обнаружено тело женщины без признаков жизни. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Наталья пришла к нему в гости, спросила сигареты, затем спиртное. ФИО1 пошел в магазин за спиртным, вернувшись из магазина, угостил ее спиртным, заметил, что на полке стола нет денег в размере 15000 рублей, которые оставил там до ухода в магазин. ФИО1 потребовал у Натальивернуть деньги, на что она сказала, что денег нет. ФИО1 рассердился, услышал голоса: «Убей ее! Убей ее!», после чего взялобеими руками Наталью за шею и задушил ее.Затем ФИО1 выпит успокоительное и лег спать, так как было шоковое состояние. (л.д. 41-44 т.1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. По указанию подсудимого они приехали в комнату по <адрес>. Подсудимый рассказал, что дома находился с женщиной, подумав, что она украла деньги в сумме 10-15 тыс. рублей, начал ее душить. ФИО1 услышал какие- то голоса, после чего у ФИО1 прибавились силы, стал душить женщину еще сильнее, убил ее, в комнату больше никто не заходил. Потом ФИО1 лег спать, на следующий день пошел в полицию, сообщил об убийстве. Они все подписали протокол.

Свидетель Свидетель №3 суду дал практически также показания, что и свидетель Свидетель №4, подтвердив, что подсудимый признался в убийстве женщины, пояснив, что начал душить ее, возникли какие- то голоса, подсудимый стал душить ее сильнее.

Свидетель Свидетель №6 следователю показала, что сосед ФИО1- тихий, спокойный,не дебоширил, посторонних лиц не приводил, искал неофициальные заработки, работу, копил деньги, чтобы сделать ремонт. На первом этаже в антисанитарных условиях жила Заслав Наташа, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, ходила по району и просила у прохожих деньги на сигареты, выпивку. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в <адрес>, приехала около 20 часов, криков, шума из <адрес> не слышала, ФИО1 и Заслав Наташу не видела. Со слов сотрудников полиции узнала, что ФИО1 задушил Заслав Наташу.(л.д. 218-220 т.1).

Свидетель Свидетель №7 следователю показал, что его двоюродной брат ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ругается со всеми, скандалит, трезвый брат- спокойный, неагрессивный. ФИО1 не говорил ему, что он слышит голоса. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО1, тот сообщил, что задушил женщину, которая украла деньги.(л.д. 243-246 т.1).

Свидетель Свидетель №5, брат подсудимого, оказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что ранее он помогал брату деньгами, продуктами, в последнее время перестал давать деньги, т.к. ФИО1 пропивал их. Брат никогда не зарабатывал большие деньги, не говорил, что слышит голоса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что якобы из-за денег брат задушил свою соседку. Он позвонил брату, тот сказал, что идет сдаваться в полицию, т.к. задушил свою соседку из-за кражи денег. (л.д. 214-217 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, комнаты № <адрес>, труп ФИО4 обнаруженпри входе в комнату в коридоре,на полу. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта светлого цвета с полосками бело-черно-зеленого цвета, кофта светлого цвета, кофта светлого цвета с капюшоном, лямка от бюстгальтера, куртка, отпечатки пальцев ФИО4,2 смыва на марлевые тампоны с лица и шеи трупа. (л.д. 6-8, 9-14 т.1).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: футболка бежевого цвета, рубашка голубого цвета, трико черного цвета, трусы (л.д. 105-107, 108 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в помещении НМО БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР изъяты предметы одежды ФИО4: образец крови, майка голубого цвета, штаны черного цвета, ботинки, носки синего цвета, ногтевые срезы. (л.д. 145-148 т.2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. С момента наступления смертиФИО4 до исследования ее трупа в морге прошло свыше 16 часов, но не более 36 часов, что подтверждается признаками ранних трупных изменений: трупные пятна в стадии стаза, равномерно выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, равномерное охлаждение трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, в подбородочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в мышцы языка справа, закрытые поперечные переломы дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием; б) ссадина слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием; в) множественные ссадины лица, туловища, правого предплечья;г) кровоподтеки обоих бедер. Ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, в подбородочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в мышцы языка справа, закрытые поперечные переломы дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием, которые образовались в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается локализацией, характером и формами повреждений, характером и механизмом образования перстневидного хряща, привели к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии с последующим наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С момента их причинения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования – кровоизлияния состоят из неизменных эритроцитов без выраженной клеточной реакции. Ссадина слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием, множественные ссадины лица, туловища, правого предплечья, кровоподтеки обоих бедер образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Давность образования кровоподтеков в пределах 1-3 суток, ссадин - в пределах первых суток на момент наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (цвет кровоподтеков, поверхность ссадин). Судебно-химическим исследованием крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 г/дм, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени при оценке у живых лиц. Результаты исследования повреждений подъязычного кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща гортани свидетельствуют о том, что: перелом левого верхнего рога щитовидного хряща образован в результате воздействия травмирующей силы на область свободного конца левого верхнего рога щитовидного хряща, наиболее вероятно - посмертно, в процессе судебно - медицинского исследования трупа в морге; переломы дуги перстневидного хряща образованы прижизненно, в результате однократного воздействия ограниченного тупого твердого предмета на переднюю поверхность дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад; повреждение пластинки перстневидного хряща сзади по средней линии образовано в результате воздействия острого предмета, посмертно, наиболее вероятно – при исследовании трупа в морге. Повреждений других хрящей гортани и полуколец шейной части трахеи не обнаружено.(л.д. 22-34 т.1)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин лица, левой поясничной области, нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Данность их образования около 2-4 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98 т.1).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что данные ссадины он получил на работе, упал там. Заслав не била его, не царапала, сопротивление ему не оказывала.

Согласно заключению судебно- генетической экспертизы №,на свитере с рисунком в виде чередующихся полос зеленого, желтого, оранжевого и черного цветов, принадлежащего ФИО4 (объект №), вырезке со свитера с в виде сердец, принадлежащего ФИО4 (объект №), вырезках с марлевых тампонов со смывами с лица и шеи трупа ФИО4 (объекты №,4) обнаружены кровь человека и пот.Биологические следы на данных объектах произошли от ФИО4 Происхождение биологических следов на свитере с рисунком в виде чередующихся полос зеленого, желтого, оранжевого и черного цветов, принадлежащего ФИО4 (объект №), вырезке со свитера с вышивкой в виде сердец, принадлежащего ФИО4 (объект №), вырезках с марлевых тампонов со смывами с лица и шеи трупа ФИО4 (объекты № №, 4) от подозреваемого ФИО1 исключается. (л.д. 153-162 т.1).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № на вырезке с ватного тампона со смывом с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1,срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 кровь человека не обнаружена.На вырезке с ватного тампона со смывом с правой и левой рук ФИО1 (объекты №, 2) обнаружены пот и эпителиальные клетки. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 (объекты №, 4), срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 (объекты №, 6) обнаружены единичные эпителиальные клетки.В пробах ДНК, выделенной из объектов №№, содержится ДНК человека в количестве,недостаточном для дальнейшего исследования.Пот и эпителиальные клетки на вырезке с ватного тампона со смывом с правой руки ФИО1 (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО4 Пот и эпителиальные клетки на вырезке с ватного тампона со смывом с левой руки ФИО1 (объект №) произошли от смешения генетических профилей трех и более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих. (л.д. 13-20 т.2).

Из заключения генетической судебной экспертизы № следует, что на вырезках со спины футболки, принадлежащей ФИО1 (объекты № №, 2), и на вырезке с трико, принадлежащего ФИО1 (объект №), обнаружена кровь человека. Биологические следы на вырезке с футболки, принадлежащей ФИО1 (объект №), произошли от смешения генетических профилей трех и более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих. Биологические следы на вырезке с футболки, принадлежащей ФИО1 (объект №), произошли от смешения генетических профилей трех и более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих. Биологические следы на вырезке с трико, принадлежащего ФИО1 (объект №), произошли в результате смешения генетического материала подозреваемого ФИО1 и ФИО4 (л.д. 26-33 т.2).

Из заключений судебно-биологических экспертиз №, №, №, №, №, №, № следует, что на трико и футболке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, ФИО1. Сперма на трико и футболке не обнаружена. На рубашке и трусах ФИО1 следов крови и спермы не обнаружено. На кофте и куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, ФИО1 ФИО2 спермы на кофте, куртке, лямке бюстгальтера Заслав не обнаружено. На ногтевых пластинках и смывах с обеих рук ФИО1 следов крови не обнаружено. Решить вопрос о присутствии чужеродных клеток в подногтевом содержимом и смывах рук не представляется возможным в связи с одногруппностью ФИО4и ФИО1 На штанах и майке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4и ФИО1 На штанах и майке сперма не обнаружена. На ботинках и носках следов крови не обнаружено. На ногтевых пластинах обеих рук ФИО4 следов крови не обнаружено. Решить вопрос о присутствии чужеродных клеток в подногтевом содержимом и смывах рук не представляется возможным в связи с одногруппностью ФИО4и ФИО1 В тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки трупа ФИО4 сперматозоиды не обнаружены. В тампоне – смыве с головки полового члена ФИО1 гликогенсодержащие клетки не обнаружены.(л.д. 183-186, 191-193, 198-199, 204-206, 211-212, 224-225, 230-231 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношенийзадушилФИО4,умышленно сдавливая руками ее шею, тем самым причинив ей ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, в подбородочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в мышцы языка справа, закрытые поперечные переломы дуги перстневидного хряща с кровоизлиянием, вследствие чего, от развившейся механической асфиксии в результате сдавления органов шеи потерпевшая скончалась на месте происшествия. Указанные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он, сдавливая руками орган дыхания- шею, т.е. душив потерпевшую, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение смерти потерпевшего, и желал ее наступления, поэтому суд приходит к выводу, что убийство им совершено с прямым умыслом. Данное обстоятельство объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Подсудимый свою вину в убийстве ФИО4 признал полностью, другие лица не причастны к причинению смерти потерпевшей, что подтверждается также заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании на основе анализа и оценки доказательств, в т.ч. и показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, решив, что ФИО4 похитила принадлежащие ему денежные средства, разозлился на нее и на почве личных неприязненных отношений умышленно задушил ее. Из показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в суде, также следует, что со слов подсудимого им стало известно, ФИО1 задушил ФИО4 из- за кражи ею денежных средств. Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты надлежащим образом, наоборот, в ходе расследования следователем материалы дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 выделены в отдельное производство (л.д. 67-68 т.2). Принятое ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не опровергает доводы подсудимого о мотивах совершенного им убийства, поскольку сотрудник полиции, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, пришел к выводу, что проведенной проверкой не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А согласно ст. 14 УПК РФподозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство ФИО4, решив, что она похитила его деньги в сумме 15 тыс. рублей. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него были 15 тыс. рублей.

У подсудимого экспертом зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин, он пояснилсуду, что данные ссадины получил на работе, упал, Заслав не била его, не царапала, сопротивление ему не оказывала. То есть, подсудимый отрицает факт применения какого- либо насилия либо угрозы его применения со стороны потерпевшей, поэтому суд приходит к выводу, что при совершении убийства подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, не было превышения ее пределов и он не находился в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается также заключением стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО1 не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких эмоциональных состояний динамики протекания эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. (л.д. 43-49 т. 2).

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений, поэтому суд не находит оснований для переквалификации его действий на иную статью УК РФ.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что до убийства ФИО1 у себя дома на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 множество ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием, множественные ссадины лица, туловища, правого предплечья, кровоподтеки обоих бедер, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью.

Подсудимый отрицает и отрицал последовательно в ходе расследования свою вину в нанесении ударов руками и ногами потерпевшей, суду пояснил, что он не избивал ФИО4, только душил ее, видел, как ФИО4 дралась в подъезде с женщиной, у потерпевшей на губе были царапина и кровь.

Исходя из показаний подсудимого, положений ст. 14 УПК РФ, суд исключает из его обвинения нанесениеФИО4 множества ударов ногами и руками по различным частям тела, причинивших потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием, множественные ссадины лица, туловища, правого предплечья, кровоподтеки обоих бедер, относящиеся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью, поскольку иных доказательств, подтверждающих причинение этих телесных повреждений ФИО1, стороной обвинения не представлено суду. То обстоятельство, что в ходе расследования (л.д. 55-58,86-88,122-126, 247-248 т.1) ФИО1 не давал показания о драке между потерпевшей и неустановленной женщиной, не подтверждает его виновность в нанесении множества ударов руками и ногами ФИО4 Подсудимый суду пояснил, что из- за своего психического заболевания он страдает забывчивостью, в ходерасследования забыл сообщить о драке. Кроме того, заключением эксперта установлено, что давность образования кровоподтековФИО4 в пределах 1-3 суток, т.е. потерпевшая могла получить кровоподтеки ранее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1охарактеризовала ФИО4 как злоупотребляющую спиртными напитками, неуравновешенную, провоцировавшую скандалы.

Вина подсудимого в убийстве полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное убийство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления- подсудимый совершил убийство ФИО4, т.к. решил, что она похитила его деньги, он пояснил суду, что если бы она не взяла деньги, то не убил бы ее; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании,- подсудимый сам явился в отдел полиции и сообщил об убийстве, совершенном в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него заболевания, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Судимости подсудимого от 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, от 2007 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, состоит на учете как административный надзорный, постановка на профилактический учет, привлечение к ответственности положительных результатов не приносит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЧР- также отрицательно.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит и не состоял.

Из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период инкриминируемого деяниястрадал и в настоящее время страдает психическим расстройством. В момент инкриминируемого деяния он не находился во временном болезненном психическом состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Предъявляемые жалобы ФИО1 на «голоса» непостоянны, отрывочны, не укладываются в клиническую картину какого- либо заболевания, носят защитно- установочный характер. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.(л.д. 43-49 т. 2).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, в стационарных условиях, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым.

Суд считает справедливым назначить подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначитьему наказание в виделишения свободына срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного ФИО1 на период ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 3 кофты, куртку, штаны, ботинки, майку, носки, лямку от бюстгальтера ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; футболку, рубашку, трико, трусы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова