Решение № 12-121/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

№

(42RS0№-54) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2020г. № по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от 09.02.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero sport г/н № по <адрес> повернул налево в сторону оптики «Мир оптики», расположенной по адресу: <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он не пропустил пешеходов, которые стояли на пешеходном тротуаре по правой стороне от его движения, предъявив видеозапись. Знака пешеходного перехода и пешеходной дорожки в данном месте нет.

Просит постановление № отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 –адвокат Золодуев Н.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 также поддержал, пояснил, что пешеходы стояли и не двигались, в связи с чем нельзя было однозначно понять намерены они продолжать движение или нет. Пешеход должен убедиться в том, что его пропускают.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 о месте и времени извещен надлежащим образом, не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив видео нарушения, вменяемого ФИО1 по запросу суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела в полном объеме, просмотрев приобщенное должностным лицом к материалам дела видео, схему организации дорожного движения в районе <адрес>, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При приведенной выше дефиниции «уступить дорогу (не создавать помех)» следует, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать какой-либо маневр, при обязательным условием является то, что пешеход или другой участник движения изменили направление движения или скорость. Тем самым необходимо наличие причинно-следственной связи между маневрами транспортного средства и передвижением пешеходов.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero sport г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам путь движения, которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>620405979 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КРФобАП, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал ГИБДД); видеозаписью.

Недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, были восполнены им определением об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, не доверять которому у суда оснований не имеется. Служебную деятельность инспектора ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела. Со вмененным нарушением ПДД РФ ФИО1 не согласен, указал, что «оспаривает» после того как ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 8.3 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть.

При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля и не находится вол взаимосвязи с наличием на данном участке дороги пешеходного перехода и соответствующего знака.

В судебном заседании просмотрена видеофиксация, вменяемого ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, из которой видно, что при съезде с дороги на прилегающую территорию ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекал. При этом видел данных пешеходов, движение которых вперед было невозможно, поскольку он как водитель автомобиля, свернувшего на прилегающую территорию - их не пропускает, а продолжает движение.

Доводы заявителя о том, что пешеходы стоят и не двигаются, следовательно, не имеют намерения продолжить своё движение, основаны на неверном толковании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, "уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и невыполнение им положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации могли создать пешеходам помехи в направлении и скорости их движения.

Схема организации дорожного движения в месте совершения правонарушения, вменяемого ФИО1 содержит сведения о наличии внутриквартального проезда <адрес> (Гимназии №, №) МО Новокузнецкий городской округ, который является прилегающей территорией, через которую проходил путь следования ФИО1 ( л.д. 27)

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>