Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

Дело № 2-420/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Чайковская» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее – ООО «УК «Чайковская») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истец указала, что вместе с супругом ФИО6 являются владельцами квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, обслуживаемом управляющей компанией ООО «УК «Чайковская». Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО3. В результате повреждения врезки вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в том числе и квартиры истца, пострадало жилое помещение и мебель в ней. Актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения имущества и последствия затопления. Материальный ущерб, причиненный истцу, определен заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 121 300 руб., услуги экспертов 5 000 руб. Управляющей компанией в возмещении ущерба отказано со ссылкой на наличие ответственности ФИО3 в его причинении, механическом воздействии на трубу горячего водоснабжения, вследствие чего и произошло затопление.

С учетом уточнения суммы требований, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков размер ущерба 114315,20 руб., расходы по оценке 5000 руб., госпошлину 3486,30 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненном иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию доверителя по доводам заявления. Дополнительно указала, что судебной экспертизой подтверждено, что затопление квартиры № произошло в результате нарушения технологии сборки элементов и монтажа трубопровода системы ГВС в квартире №, что доказывает наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Полагала, что поскольку доказательств невиновности ни ФИО3. ни Управляющая компания не представили, то имеются все основания для удовлетворения иска и взыскания суммы восстановительного ремонта, определенного экспертом, в размере 114315,20 руб., а также издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика - ООО «УК «Чайковская» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что управляющая компания управляет данным домом с 2014г., работы по смене стояков ГВС не производила. Место излома участка трубы системы ГВС, повлекшая затопление, до запорного вентиля является общим домовым имуществом и зонной ответственности управляющей компании. Однако в рассматриваемом случае данный излом произошел вследствие механического воздействия на трубу ГВС сторонней силы, поскольку собственник квартиры № производила несанкционированные ремонтные работы по замене труб водоснабжения и облицовку стен кафельной плиткой, был демонтирован прибор учета, менялась квартирная разводная проводка, в ходе этих работ соединительный узел ГВС развалился и привел к затоплению находящихся ниже квартир. Полагала, что солидарной ответственности не имеется, поскольку совместное причинение вреда истцу отсутствует. Вина полностью лежит на собственнике квартиры №, которой и надлежит нести ответственность по возмещению ущерба истцу. В случае удовлетворении иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Не согласна с суммой ущерба, т.к. полагает необоснованно экспертом применены материалы лучшего качества, чем необходимо для восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагала, что ответственность в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала позицию доверителя, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ремонт в квартире ответчика производила ФИО7, которая при работе механических воздействий на трубу ГВС не оказывала. Экспертным заключением установлено, что разрушение пластиковой трубы ГВС в месте стыка произошло по причине неквалифицированного монтажа, который не обеспечил необходимой жесткости в трубе, в результате чего участок трубопровода испытывал напряжение, со временем привел к разлому и растрескиванию данного участка трубопровода. Проектирование, монтаж трубопровода, системы водоснабжения, канализации из полимерных материалов, которым является спорный узел трубы, должен иметь неподвижное крепление, которое отсутствовало. Кроме того, выразила несогласие с экспертной оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку оценка проводилась спустя 3 месяца после затопления, повреждения не соответствуют, акт осмотра квартиры и смета по выполнению ремонтных работ отсутствует, информация взята из сети «Интернет». Истец в строительную организацию для составления сметы восстановительных работ не обращалась, при описании дефектов не указано в какой комнате производился осмотр, когда делался ремонт в квартире. Кроме того, отчет не соответствует требованиям закона именно, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство размера ущерба (том 1 л.д. 189-196).

Третье лицо ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал.

Оценив заявленные требования, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения..., обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.2 этой же статьи, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 29.06.2020) (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 этого же постановления).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10).

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

ООО «УК «Чайковская» выбрано в качестве управляющей организации о многоквартирного жилого дома (далее- МКД) № по <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание жилого дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей.

Ответчик, как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в МКД, поддерживать его исправное состояние, в том числе, осуществлять проверку системы ГВС.

Нахождение на обслуживании МКД № по <адрес> компанией не оспаривается, подтверждается наличием актуального договора управления данного МКД.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП квартира №, общей площадью 46,8 кв.м., расположенная на 4 этаже в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности супругов ФИО13 (том 1 л.д. 36-37,42).

ФИО5 выступает по настоящему делу в качестве истца с согласия супруга ФИО5, действуя от лица и в интересах обоих сособственников.

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца этажом выше, является ответчик ФИО3

Обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 судом объективно установлены из пояснений сторон и актов обследования помещения.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией произведен осмотр жилого помещения. Причиной произошедшего затопления стало повреждение врезки вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире №, в результате чего обследуемому помещению причинены следующие повреждения: коридор – на потолке подтеки темного цвета на площади 6 кв.м., на стенах темные пятна на площади 2 кв.м.; комната – темные пятна на обоях на площади 0,5 кв.м.; ванная – разбухание дверной коробки, ржавые пятна на натяжном потолке на площади 0,5 кв.м.; кухня – разбуханием ламината (пол) на площади 7 кв.м., темные пятна на потолке на площади 5 кв.м. (побелка и покраска отсутствуют), темные пятна на обоях стен на площади 2 кв.м.; мебель – вздутие столешницы и разбухание кухонного гарнитура, в т.ч. появление плесени внутри шкафов (15 шт.). Выявленные повреждения подтверждены материалами фотофиксации (том 1 л.д. 18-29).

Повторно составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией зафиксированы выявившиеся позже повреждения обследованного помещения: коридор – образование плесени на площадь 6 кв.м.; темные пятна (подтеки) на стенах, плесень на площади 2 кв.м., отслоение декоративного кирпича на площади 2 кв.м.; комната – образование плесени на обоях на площади 5 кв.м.; ванная – трещины в швах между керамической плиткой 5 пог.м., образование плесени на потолке на площади 4,5 кв.м.; коридор – разбухание ламината (пол) на площади 3 кв.м., ржавые подтеки на поверхности декоративного камня (стены) на площади 2,5 кв.м. Выявленные повреждения также подтверждены материалами фотофиксации (том 1 л.д. 30-35).

Отчетом АНО «Центр оценки и экспертиз» № определена рыночная стоимость материального ущерба объекта экспертизы – квартиры №, составившая 121300 руб. (том 1 л.д. 51-38).

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 обратились в Управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, в ответе на которую данный ответчик сослался на отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба (том 1 л.д. 40-41,45).

Отказ мотивировал заключением строительно-технического заключения АНО «Республиканское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной прорыва (облома, повреждения), возникшего ДД.ММ.ГГГГ на горизонтальном участке трубопровода Дн=10/3,4 мм горячего водоснабжения в квартире №, явилось механическое воздействие на трубу в вертикальной плоскости. Условием, способствующим разрушению трубы, явилось отсутствие креплений ее к стене на горизонтальном участке трубопровода, в частности, отсутствие креплений в местах расположения запорного вентиля и кольцевых участков стояка системы ГВС, что является нарушением требований п. 6.1.4 СП73.13330.2016 (том 2 л.д. 1-35).

Свидетель ФИО8 также подтвердил отсутствие крепления стояка ГВС к стене, при ликвидации аварии видел, что запорные вентили на пропиленовой трубе имеются, труба не прикреплена к стене, в месте стояка ГВС был слом, кран двигался вместе со сломанной трубой.

Оспаривая вину в затоплении квартиры №, собственник квартиры № ФИО3 указывает, что за водопроводный узел отвечает управляющая компания, никаких ремонтных действий в отношении данного участка не производила. Согласно заключению ТПП РФ Союз «Удмуртская ТПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному указанным ответчиком, разлом водопроводной трубы произошел по причине неквалифицированного монтажа, не обеспечившего необходимой жесткости в узле, в нарушение требований п. 3.4.4. СП 40-102-2000 (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО7 суду показала, что в дату затопления осуществляла сантехнические работы в квартире №, меняла счетчики, стояки не трогала, производила кладку кафеля и замену труб холодного и горячего водоснабжения после запорного вентиля. От центрального стояка до запорного вентиля трубы были пластиковые, стояк ГВС был не закреплен. Труба горячего водоснабжения в месте соединения со стояком лопнула, и хлынула горячая вода. Вода внутри квартиры была перекрыта, а какие-либо работы в системе водоснабжения до запорного устройства ею не производились.

Претензия (требование) об устранении последствий аварии за счет управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, направленное собственниками пострадавших от затопления квартир №№,№, оставлена ООО «УК «Чайковская» без удовлетворения (том 1 л.д. 201-202).

Возмещение ущерба истцу до настоящего времени не произведено.

ФИО5 просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Между сторонами возник спор относительно причины затопления квартиры истца. При этом сторонами не оспаривается, что затопление произошло до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, т.е. в зоне ответственности Управляющей компании.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина истца в причинении ущерба отсутствует. Обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказаны.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину повреждения стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ? Является ли повреждение следствием механического воздействия, некачественного монтажа либо производственных недостатков трубопровода?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений, предметов домашней обстановки в квартире по адресу: <адрес>, необходимо после затопления ДД.ММ.ГГГГ ? (том 2 л.д. 140-145).

Согласно представленному заключению ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д. 182-249):

Причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, явилось нарушение технологии сборки элементов и монтажа трубопровода.

При производстве экспертизы экспертами был произведен экспертный осмотр поврежденных элементов трубопровода и микроскопическое исследование линии разлома с использованием приборов оптического увеличения.

В результате проведенного исследования, на торцевых поверхностях разрушенной трубы никаких посторонних включений в структуре материала обнаружено не было, других дефектов, ослабляющих структуру материала, также не выявлено. При этом, были обнаружены следы «пластического растяжения» материала с одновременным утоньшением стенок трубы (фото № на л. 30 экспертизы). Судя по расположению деформированных участков – в верхней части соединения. Следовательно, разрушение трубы происходило не под воздействием внешних нагрузок, а в результате внутренних напряжений. Под действием веса запорной арматуры и присоединенной к ней внутриквартирной разводки, обладающих достаточно большой массой, а также под действием внутреннего давления среды, дополнительно оказывающего и термическое воздействие на полимерный материал, увеличивая его «текучесть». Таким образом, в процессе эксплуатации происходило «растяжение» верхней части соединительной трубы, которое, впоследствии, сначала привело к разгерметизации системы, а затем и к полному разрушению трубы по плоскости соединения (между фитингами).

Для сваривания полипропиленовых фитингов и труб была использована технология термической полифузии. Сварка полипропиленовых и других пластиковых (полимерных) труб производится с помощью специального аппарата. Для каждого диаметра трубы предусмотрено свое время нагрева трубы и/или фитинга.

В материалах гражданского дела имеются фотографии, сделанные на месте происшествия (фото № на л. 20 экспертизы), на которых зафиксировано расположение элементов трубопровода ГВС после аварии, до их демонтажа, включая и поврежденные элементы.

Из фотоснимка (представленного на л. 9 экспертизы) следует, что стояк трубопровода ГВС выходит снизу, никаких креплений к строительным конструкциям (стены, балки, и т.п.) не имеет, сверху труба закрыта заглушкой (крышкой). Уголок с запорной арматурой крепится к тройнику без дополнительных крепежных (удерживающих) элементов. Труба стояка деформирована, в месте установки тройника образуя тупой угол, между нижним и верхним участком, с наклоном в сторону запорной арматуры.

Сопоставив следы повреждения на соединительной трубе с фотоснимком разводки системы внутриквартирного водопровода, и в частности ГВС, экспертами сделан вывод о том, что причиной разрушения полимерной трубы послужило нарушение технологии монтажа. При сборке конструктивных элементов не выдерживались температурные и временные интервалы – после сборки системы ГВС сварные соединения, не успевшие остыть и затвердеть, были подвержены внешнему нагружению. Под тяжестью запорной арматуры и подключенного к ней трубопровода ГВС произошло отклонение формы стояка «от прямолинейности», и одновременное растяжение и утоньшение стенки соединительной трубы в верхней части. В последствии, под действием эксплуатационных нагрузок (высокая температура и давление перекачиваемой среды) произошла разгерметизация и поперечное разрушение полимерной трубы, соединяющей тройник стояка с уголком.

Экспертом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в квартире № явилось нарушение технологии сборки элементов и монтажа трубопровода.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений, предметов домашней обстановки в квартире по адресу: <адрес>, необходимого после затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 886, 54 руб., после исправления арифметической ошибки, допущенной экспертом 114315,20 руб..

При определении рыночной стоимости объекта исследования экспертами избран затратный подход исследования, как основной и единственный подход определения рыночной стоимости предметов оценки, позволяющий проанализировать возможность заменить объект исследования другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования, либо имеет аналогичные полезные свойства. Таким образом, для определения стоимости произведенных ремонтных и строительных работ расчет стоимости восстановительного ремонта производился базисно-индексным методом (локальный сметный расчет) в рамках затратного подхода с использованием сметных нормативов.

В результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных содержащихся в представленных экспертам материалов дела, установлены следующие повреждения помещений, предметов домашней обстановки в квартире по адресу: <адрес>:

Помещение №. Коридор – 6,5 кв.м.: следы подтеков в виде желтых пятен и плесени на потолке; следы подтеков в виде желтых пятен на стенах; разбухание ламината пола; темные пятна, плесень, отхождение декоративного камня.

Помещение №. Ванная – 2,1 кв.м.: следы подтеков в виде желтых пятен на потолке (плитах перекрытия и натяжном потолке);

Помещение №. Кухня – 5,8 кв.м.: разбухание напольного покрытия из ламината;

- следы подтеков в виде желтых пятен на потолке; следы подтеков в виде желтых пятен на обоях; разбухание всех деталей кухонного гарнитура (кроме столешницы).

Помещение №. Жилая комната – 13 кв.м.: следы подтеков в виде желтых пятен на обоях стен, следы плесени.

На основании выявленных повреждений составлена ведомость работ по их устранению. Результаты сведены в таблицу № (Ведомость работ по устранению выявленных повреждений на л. 12 экспертизы), произведен расчет стоимости устранения недостатков исследуемого помещения, который составил 117156,04 руб. (локальный сметный расчет в томе 2 л.д. 229-249).

Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости ремонтных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в Приложении к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура на дату осмотра составила 71730,50 руб. По данным осмотра кухонного гарнитура все его детали разбухли, кроме столешницы, соответственно наиболее целесообразно в рамках заключения применить стоимость кухонного гарнитура по договору розничной купли-продажи товара с условием его доставки покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя стоимость товар, монтаж товара, доставка. Коэффициент инфляции на ДД.ММ.ГГГГ определен на основании данных сайта: https://уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы. В расчет стоимости демонтажа кухонного гарнитура включена стоимость демонтажных работ, не включенных в договорные отношения. Индексы перевода цен использованы согласно Письма Минстроя №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны экспертами после экспертного осмотра поврежденного помещения и предметов домашней обстановки в квартире №.

Судом проверены доводы ответчика о том, что Локальный сметный расчет № (локальная смета) на ремонт квартиры, приложенный к экспертному заключению, в разделе 4 «жилая комната» строке 52 «Обои виниловые моющиеся» в столбце 5 содержит арифметическую ошибку в данных «34.8432», полученных путем деления данных столбца 5 на данные столбца 4 «348,432/10».

В связи с обнаружением арифметической ошибки при применении расценок для смены обоев «обыкновенного качества» в части определения «объема материала», экспертами представлен уточненный Локальный сметный расчет № (локальная смета), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42584,66 руб. Арифметическая ошибка экспертом исправлена.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура 71730,50 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 42584,66 руб., общий размер ущерба составил 114315,20 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение эксперта в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № подготовлено и проведено экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющим соответствующее высшее образование и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы экспертов ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные.

Заключение экспертов № выполнено с использованием нормативных актов и специальной литературы – ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 и ФСО № 2), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения». Словарь (ч.1), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта…..», а также ресурсов сети «Интернет».

Оснований не доверять выводам данного заключения экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика ООО «УК «Чайковская» с заключением судебной экспертизы № вызвано занятой им позицией по делу.

Рецензия АНО «Республиканское экспертное бюро» №, представленное Управляющей компанией в обосновании возражений по иску и результатов судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО12 на основании акта обследования помещения, фрагмента трубопровода ГВС, фотоотчета с места аварии. Его вывод о причине прорыва, вследствие механического воздействия на трубу ГВС в вертикальной плоскости, носит предположительный характер, научно не обоснован. ФИО12 на место аварии не выезжал, исследование проводил на рабочем месте в камеральных условиях, в том числе на основании фотоматериалов, сделанных управляющей компанией, и при смешанном освещении. При составлении рецензии, ответил на вопрос, который по настоящему делу на разрешение не ставился, экспертиза данному эксперту и экспертному учреждению не назначалась. ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для дела, оснований согласиться с выводами рецензии № не имеется, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. По этим же основанием суд не принимает во внимание заключение по исследованию АНО «Республиканское экспертное бюро» (том 1 л.д. 168-182).

Оспаривая свою вину в нарушении технологии сборки элементов и монтажа трубопровода в квартире №, Управляющая компания указывает на не проведение работниками ООО «УК «Чайковская» работ по монтажу стояка ГВС.

Между тем, доводы указанного ответчика ничем не подтверждены. Отсутствие в Журнале заявок по сантехническим работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-120) записей о проведении работ по смене стояков ГВС не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Ссылки ООО «УК «Чайковская» о механическом воздействии ответчика ФИО3 на узел ГВС при осуществлении ремонта, повлекшем разрушение трубы и затопление квартиры № не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Доказательств того, что ремонтные работы, проводимые в квартире № за границей первого запорного устройства явились следствием затопления квартиры № и возникли по вине собственника ФИО3, Управляющей компанией не представлено.

Наличие гидравлического удара опровергается экспертным исследованием.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – ст. 1084 ГК РФ).

Из положений приведенных статей следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем при разрешении требований о возмещении вреда судом установлено, что между сторонами по делу имеются договорные отношения (договор управления МКД), в том числе по осуществлению Управляющей компанией технического обслуживания коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу МКД по <адрес>, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права и условиями самого договора (п. 9.2 договора).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба несет Управляющая компания.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку данная обязанность лежит на том лице, кто этот вред причинил. Совместное причинение вреда истцу не установлено.

Вывод сделан судом с учетом тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы ГВС, прорыв которого послужил причиной залива квартиры №, относится к общедомовому имуществу.

Затопление квартиры истца произошло в результате нарушения технологии сборки элементов и монтажа трубопровода ГВС в квартире №, относящемся (в спорной части) к общему имуществу МКД, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в МКД, должен был обеспечить ответчик ООО «УК «Чайковская».

При этом доказательств того, что Управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (в спорной части), суду не представлено.

Акты осмотра общего состояния инженерного оборудования в МКД (системы ГВС в квартирах жильцов МКД до зоны ответственности последних), а также подтверждающие проведение текущих осмотров по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, либо проведение ремонтных работ, в том числе на спорном участке, отсутствуют. Об их наличии или проведении таких осмотров ООО «УК «Чайковская» не заявлено.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в том числе проверки состояния инженерных систем и работ текущего характера, со ссылкой о возможном производстве работ предыдущей управляющей организацией.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Отсутствие жалоб собственников помещений в МКД относительно исправности ли неисправности того или иного инженерного оборудования не является препятствием для проведения текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия заявок или аварийной ситуации.

В судебном заседании установлено, что смена стояков горячего водоснабжения была выполнена по всем этажам, что не отрицает Управляющая компания. Проведение работ без отключения водоснабжения по всему подъезду невозможно. Следовательно, такие работы по замене системы общего водоснабжения всех стояков проводились при согласовании и контролем Управляющей компании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причину затопления квартиры истца, наличие и размер ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Чайковская» в причинении данного ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на Управляющую компанию, с которой в пользу истца взыскивает сумму ущерба 114315,20 руб..

Обстоятельств виновности ФИО3 в причинении ущерба не установлено, в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из ответчиков, кто этот вред причинил.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых данным ответчиком в рамках договора управления МКД, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данные положения применимы, в том числе при возмещении ущерба Управляющей компанией. Такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 74-КГ17-10.

Претензия о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (114315,20 руб. х 50%) – 57157,60 руб.

Представитель ООО «УК «Чайковская» просила о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению в соответствии с требованиями закона до 20000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу ФИО5 материальный ущерб – 114315 руб. 20 коп., штраф – 20 000 руб. 00 коп.

ФИО5 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 420 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000456-66

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края