Решение № 12-18/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Мировой судья с/у № 5 Пилипенко А.В. №

№

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя заявителя ФИО1 – Шаманиной И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 5 города Буденновска и Буденновского района СК Пилипенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С названным постановлением он не согласен по следующим причинам.

В соответствии с ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктами 11.2., 11.4 ПДД установлены запреты для осуществления обгона. В его случае вышеуказанные запреты отсутствовали. Вмененное правонарушение он не совершал.

В нарушение ст. 28.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185, а также ст. 28.1 КоАП РФ инспектором ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, без достаточных данных, указывающих на совершение административного дела.

В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, оценка доказательств по делу осуществлена судьей без соблюдения критериев всесторонности и объективности. Обстоятельства по делу не исследованы полно, объективно и в совокупности. Кроме того имеется ряд процессуальных нарушений.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему, в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт содержит запись: « ст. доведены, от подписи отказался» (л.д. 1). От подписи он действительно отказался, так как ему права и обязанности не были разъяснены. Указанная запись осуществлена сотрудниками формально. Понятия «разъяснить» и «довести» не являются тождественными. Смысл данной записи в протоколе ему не ясен. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Он был лишен права на предоставление доказательств, права на квалифицированного защитника с момента возбуждения дела об административном производстве, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судьей дана правовая оценка о допустимости протокола об административном правонарушении, не принимая во внимание доводы защитника Шаманиной И.П. о внесении изменений в вышеуказанный протокол, в нарушение п. 36 «Административного регламента», утвержденного приказом № 185 не лицом составившим указанный протокол.

В соответствии с п.36 Приказа МВД № 185 внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Так, в соответствии с материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО2 при возбуждении административного производства, в месте остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу место совершения правонарушения определено инспектором ФИО2 (по замеру инспектора ФИО3) как 224 км + 200 м, затем, ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения исправлено с 224 км + 200 м на 224 км + 500 м в его присутствии инспектором административной практики ФИО4 в здании ОГИБДД. Данное исправление заявитель считает незаконным, в связи с тем, что, во-первых, инспектор ФИО4 не присутствовал при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и описанных в протоколе об административном правонарушении, попросту подогнал место совершения правонарушения под документы, полученные в ходе сбора административного материала, а именно, под схему № организации движения места производства работ на устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> (на которой имелась схема нанесения дорожной разметки) (л.д.8).

Во-вторых, в соответствии с п. 36 Административного регламента не имел права вносить исправления в протокол.

Кроме того, исправления места совершения правонарушения с 224 км + 200 м на 224 км + 490 м путем исправления поверх написанного осуществлены не в его присутствии. В протоколе об исправлении имеется только одна запись, и та без указания ФИО вносившего исправления.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д.4) составленная инспектором ФИО2 также содержит исправления. При составлении в схеме отсутствовали координаты места совершения правонарушения, они появились уже позже, в нарушении п. 36 Административного регламента, без его уведомления об этом, либо без указания на его отказ от подписи об ознакомлении с данными исправлениями.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано: « в судебном заседании установлено, что исправления в протокол об административном правонарушении РМ № и схему места совершения административного правонарушения внесены инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска по административной практике ФИО4 в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1» Данные выводы сделаны судьей без всестороннего и объективного исследования материалов дела, основаны только лишь на устных объяснениях инспекторов ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ФИО4 и ФИО2. В то время как процедура внесения исправлений регламентирована законом и обязательна для соблюдения сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16. О недопустимости принятия протокола об административном правонарушении, как доказательства было указано мировому судье Пилипенко ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Защитником Шаманиной И.П. заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из доказательств как недопустимого доказательства.

Видеозапись, представленная в числе прочих материалов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска (л.д. 11) также признана судом надлежащим доказательством. Судом в постановлении указано: « Доводы представителя по доверенности Шаманиной И.П. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства совершения административного правонарушения не способна передать объективную картину событий происходящих на записи, в силу отсутствия достаточных технических характеристик у технического средства которым осуществлена запись, позволяющих однозначно фиксировать подобные нарушения, находит не состоятельным». Далее в постановлении мировым судьей ( абз. 3 страница 7) приведено описание происходящего на видеозаписи. В постановлении не указано достаточных доводов для опровержения доводов защитника Шаманиной о невозможности представленной видеозаписи передать объективную картину, подтверждающую пересечение а/м <данные изъяты> сплошной линии разметки. При описании происходящего в постановлении (стр. 7) указано на осуществление действий на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, в то время как на видеозаписи не видно ни марки автомобиля осуществляющего обгон, его цвет также достоверно не определен. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В то время как из вышеуказанного определения судьи следует явное установление силы доказательства, представленного сотрудниками ГИБДД (видеозаписи).

Кроме того при описании в оспариваемом постановлении происходящего на видеозаписи, мировым судьей использованы формулировки: «в районе тени первого дерева, на уровне третьего дерева», что свидетельствует о предположительности, а не об однозначности картинки видеозаписи четко показывающей линию дорожной разметки на всем протяжении. Кроме того, считает, что судьей неверно установлено посекундное время начала и окончания маневра «обгон». Определение времени основано на личном восприятии изображения судьей, без привлечения специалистов. У неспециалистов может быть различное восприятие изображения и оно не основано на точных данных специальных технических средств либо измерительных приборов.

Сама видеозапись не содержит даты и времени, что не позволяет отнести ее к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток, указанный в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, гос. номер и марка автомобиля в момент совершения обгона не видны и не различимы. Автомобиль теряется из вида на определенное время. С учетом того, что к автодороге А167 имеется несколько примыканий (и второстепенной дороги и въезды на АЗС, а также к близлежащим домам), о чем свидетельствует и схема № (л.д. 8) и видеозапись (л.д. 11), невозможно достоверно утверждать, что автомобиль осуществивший обгон (номера и марки которого не видно в момент обгона) не свернул с дороги, и на кадре при приближении именно этот автомобиль, а не другой. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанный вопрос судьей не исследован.

Следует отметить, что инспектор находился на довольно внушительном удалении от места совершения заявителем обгона (1 км) и визуально установить правонарушение (1км) физически не мог.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД (осуществленная на личную бытовую видеокамеру инспектора ФИО2, не состоящая на балансе ГИБДД) в качестве доказательства совершения административного правонарушения, не способна передать объективную картинку событий происходящих на записи, в силу отсутствия достаточных технических характеристик у технического средства осуществлена запись, позволяющих однозначно фиксировать подобные нарушения, с учетом удаленности расположения технического средства от места совершения предполагаемого правонарушения (более 1 км); рельефа автодороги на рассматриваемом участке (уклон дороги не равномерен); «Закона линейной перспективы». Чем дальше предмет от точки наблюдения, тем он меньше. Ложное или искаженное восприятие окружающей действительности. Невозможно с достоверной точностью определить начало и конец прерывистых вертикальных линий расположенных на поверхности, тем более при неравномерном рельефе дороги, без соответствующих измерений (фото рельефа приложено (л.д. 72); Особенность разметки 1.6. В соответствии с ГОСТ 52289 Р-2004 - соотношении длины штрихов разметки 1.6 – 1:3 ( 1-короткая, 3-длинная).

При визуализации, на расстоянии короткие штрихи сливаются с длинными. В то время как у разметки 1.5 - соотношении наоборот: 3:1 ( 3-короткие, 1- длинные).

В абзаце 4 на странице 7 обжалуемого постановления имеется указание на ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, при указании причин отказа в удовлетворении ходатайства защитника Шаманиной И.П. об исключении из числа доказательств СD диска с видеозаписью в связи с несоответствием требований относимости, мировым судьей также сделана ссылка на вышеуказанную норму. Считает, что данная норма в его случае не применима, так как данная норма применяется при фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, работающими в автоматическом режиме. Таким образом, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судьей не мотивирован. Отсутствует также обоснованная мотивировка признания надлежащим доказательством и в оспариваемом постановлении (стр.7).

В оспариваемом постановлении указано: «...показания должностных лиц ГИБДД, суд считает логичными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам делам». Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. Показания сотрудников ГИБДД не логичны, не последовательны и противоречивы (сотрудники ГИБДД вызывались дважды в суд в связи с противоречивостью ранее представленных объяснений) и не могут свидетельствовать о их достоверности, (л.д. 49). Об этом указывалось защитником Шаманиной И.П. судье в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) при первом опросе сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также излагалось в комментарии опроса сотрудников (л.д. 43-46). Кроме того, мировым судьей повторно вызывались сотрудники ФИО2 и ФИО3 именно по причине противоречивости показаний. И при повторном опросе (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор ФИО2 снова путался в показаниях и его показания в части не соответствовали показаниям инспектора ФИО3.

Защитником Шаманиной неоднократно указывалось на важность установления точных координат места якобы совершенного правонарушения. Должностные лица органов ГИБДД определяя место совершения правонарушения «на глаз» несколько раз меняют координаты совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД точных координат начала совершения заявителем обгона и окончания маневра, что влечет за собой неправомерность возбуждения в отношении него административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Им и его защитником Шаманиной И.П. оспаривалась правильность определения места совершения правонарушения (224 км + 500 м). Данные координаты подогнаны инспектором ФИО4 под схему № 7 ( л.д.8), т.е. определены на глаз, без использования специальных измерительных приборов. С целью опровержения сплошной линии разметки (1.1) защитником Шаманиной И.П. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи осуществленного ее замера расстояния (224 км + 500 м) на личном автотранспорте с помощью спидометра. В оспариваемом постановлении (абз. 2 стр. 8 ) судьей указано: «Замер расстояния осуществлялся при помощи спидометра транспортного средства. При этом защитником Шаманиной И.П. в суд не представлено никаких сведений о наименовании, заводском номере прибора измерения, с помощью которого осуществлялся замер расстояния в метрах, также не представлено сведений о его поверке». К слову, изначально координаты места совершения административного правонарушения определены инспектором ФИО3 аналогичным способом (с привлечением постороннего автомобиля такси при помощи спидометра), что следует из опросов инспектора ФИО2 и ФИО3. При данных обстоятельствах у судьи отсутствовали претензии к сотрудникам ГИБДД определившим координаты места совершения правонарушения аналогичным способом. Таким образом, судьей не соблюдены правила о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная его защитником видеозапись замера расстояния имела целью показать, что фактически координаты 224 км + 500 м расположены гораздо выше примыкания второстепенной дороги (по ходу движения от <адрес>), за знаком 2.3.3, что исключает сплошную линию дорожной разметки (1.1) в указанном месте. Первоначальное ходатайство о приобщении данной видеозаписи к делу было удовлетворено судьей. Формулировок о несообщении Шаманиной И.П. сведений о наименовании, заводском номере прибора измерения, с помощью которого осуществлялся замер расстояния в метрах, сведений о его поверке при удовлетворении ходатайства судьей не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ защитник Шаманина И.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства- видеозаписи повторно осуществленного замера расстояния 224 км + 500 м по причине более качественного осуществления (более подробно показана дорожная картина). Данное ходатайство отклонено судьей с указанием причины: «защитником Шаманиной И.П. в суд не представлено никаких сведений о наименовании, заводском номере прибора измерения, с помощью которого осуществлялся замер расстояния в метрах, также не представлено сведений о его поверке».

Защитником Шаманиной И.П. заявлялось ходатайство о выезде на место совершения административного правонарушения. Мировым судьей отклонено указанное ходатайство. В обоснование отказа судьей в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящий момент на рассматриваемом участке дороги имеется постоянная дорожная разметка, в то время как ДД.ММ.ГГГГ была нанесена временная дорожная разметка. По этой причине судьей сделан вывод о невозможности фактически установить место совершения административного правонарушения, повторно произвести замеры участка дороги.

Отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным и незаконным, нарушает баланс обеспечения прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011, дорожной разметки различия между постоянной и временной дорожной разметкой лишь в цвете. Иных отличий нет. Поэтому мотивы отказа судьи в выезде на место совершения административного правонарушения неправомерны. Кроме того, у суда имелась возможность объективной оценки возможности (невозможности) нахождения дорожной разметки 1.1. в месте определенном как 224 км + 500 м, так как указанные координаты (согласно замеру защитника Шаманиной И.П.) расположены за знаком 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», а указанный дорожный знак, в соответствии с ПДД РФ является постоянным знаком и был установлен и на дату ДД.ММ.ГГГГ и имеется на схеме № 7 (л.д.8), имеется и в настоящее время. Сопоставив видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД (л.д. 11), схему № 7 (л.д. 8) и осуществив замер с применением специальных измерительных приборов на месте, у судьи было бы достаточно возможности определить, что в месте определенном как 224 км + 500 м не возможно расположение линии разметки 1.1. Однако, судьей необоснованно отказано в выезде на место. Судьей безоговорочно приняты все доказательства сотрудников ГИБДД и не предоставлено возможности в полном объёме использовать свои права, лицу привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

В данном случае нарушено обеспечение баланса прав всех участников производства по делу об административно правонарушении.

Кроме того, судьей неоднократно нарушались нормы ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4)

При заявлении его защитником ходатайств, многие ходатайства не разрешались судьей немедленно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает, что вышеуказанные нормы при рассмотрение дела судьей не соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательства по делу об административном правонарушении во многом определяют вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивая при этом соблюдении принципа презумпции невиновности:

- лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Среди обстоятельств, перечисленных в данной норме - отсутствие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление, вынесено судьей Пилипенко А.В. без достаточных доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном происшествии, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Шаманина И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просив суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения административного дела в порядке апелляции в отсутствие надлежаще извещенного и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие заявителя ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шаманину И.П., представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, на автодороге <адрес> 224 км + 500 м, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» и пересек сплошную линию разметки предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ на участке дороги, где ведутся дорожные работы.

Данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой № 7 организации движения и ограждения места производства работ на устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> км 218 + 000 - км 237+143 в <адрес> (л.д. 8) постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом диском с записью обгона, совершенного ФИО1 (л.д. 11), показаниями свидетелей (л.д. 49), схемами организации движения и ограждения места производства работ на устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> км 218 + 000 - км 237+143 в <адрес> (л.д. 53, 54) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, учел все обстоятельства по делу и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

К доводу ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей без достаточных доказательств события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а так же, были не выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, довод ФИО1 о том, что он, в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в связи с тем, что ему не были разъяснены процессуальные права, суд считает несостоятельным на том основании, что в том же протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что ФИО1 не согласен с протоколом и поставлена подпись последнего, однако никаких замечаний по поводу того, что ему не разъяснены процессуальные права, в данной графе нет. Таким образом, суд полагает, что отсутствие в отдельных частях протокола об административном правонарушении подписей ФИО1 свидетельствует лишь о выбранном им способе защиты, а не о фактическом не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заявителем ФИО1 оспорена правильность определения места совершения административного правонарушения (224 км + 500 м) и указано, что данные координаты подогнаны инспектором ФИО4 под схему №, то есть, определены визуально, без использования специальных измерительных приборов.

С целью опровержения доводов относительно места совершения административного правонарушения защитником Шаманиной И.П. к материалам дела приобщена видеозапись осуществленного ею замера расстояния (224 км + 500 м) на личном автотранспорте с помощью спидометра, согласно которой установлено, что дорожная разметка, отраженная в схемах организации движения и ограждения места производства работ на устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> км 218 + 000 - км 237+143 в <адрес> имеет не соответствие по протяженности и виду.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение по данному делу пришел к верному выводу о том, что данная видеозапись и содержащиеся в ней результаты измерений не являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как представителем Шаманиной И.П. не представлено никаких сведений о заводском номере и поверке прибора измерения, с помощью которого осуществлялся замер расстояния. Поставленные под сомнение представителем Шаманиной И.П. схемы, утверждены заместителем начальника ФКУ Упрдор «Давказ» в 2017 году, никем не обжалованы и не отменены. Таким образом, суд полагает, что нет оснований не доверять содержанию схем представленных в материалах дела, на основании которых сотрудниками ГИБДД в протоколе было отмечено расстояние.

Исследованной судом видеозаписью содержащейся на CD диске установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе совершения маневра «обгон» пересекло сплошную линию разметки предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ. Факт пересечения указанной линии разметки зафиксированный на данной записи хорошо виден, равно как виден и вышеуказанный номер автомобиля, допустившего пересечение указанной линии в процессе его дальнейшего движения после маневра обгона. Каких-либо доказательств того, что на данной записи имеются следы монтажа суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Факт использования сотрудниками полиции при осуществлении видеозаписи своей личной видеокамеры не свидетельствует о том, что указанная запись не должна быть признана судом в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и приобщенной к нему схеме имеются не оговоренные исправления не соответствует действительности, так как каждое из имеющихся исправлений было оговорено и подтверждено подписью должностного лица внесшего указанное исправление. У суда отсутствуют основания сомневаться в присутствии ФИО1 в период внесения должностными лицами исправлений в указанные схему и протокол. Более того, факт того, что исправления в указанные документы были внесены в присутствии ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных сотрудников полиции.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Е.А. Котляров