Апелляционное постановление № 22К-1555/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-113/2025

Судья: Булыгин А.В. Дело № 22К-1555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитников – адвоката Панива Ю.Н. и адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по (дата) включительно в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. е ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора (ФИО)4, полагавшего, что судебное решение подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по (дата)

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не отвечает требованиям, изложенным в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Указывает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что (ФИО)1 на момент задержания являлся начальником управления по природопользованию и экологии администрации (адрес), однако это не может являться основаниями для продления срока содержания под стражей. (ФИО)12 не оказывал давления на свидетеля (ФИО)8, а просто спрашивал о чем того допрашивали, давления не оказывал, не просил дать ложные показания. Что касается копии процессуального решения следователя, изъятого в ходе обыска на работе у (ФИО)1, то суд в постановлении не указал, что данным документом является постановление следователя о признании потерпевшим. Следователь не выяснял, как к обвиняемому попало постановление, кто и когда ему его передал, было ли данное постановление ему передано официально со стороны руководства администрации. По мнению адвоката, необходимо было учесть, что контроль за выполнением работ на полигоне был возложен на Управление по природопользованию и экологии администрации (адрес), и вполне естественно, что постановление о признании потерпевшим руководство (адрес), где была указана сумма ущерба, было направлено именно в Управление по природопользованию и экологии администрации (адрес), как исполнителю данного контракта. Суд также не учел, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 было возбуждено (дата), а в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан (дата), и за это время он продолжал работать в должности начальника управления по природопользованию и экологии администрации (адрес) и все члены комиссии находились в его подчинении. Обвиняемый скрыться, воздействовать и оказывать давление на свидетелей не пытался. Все члены приемочной комиссии уже допрошены, никто об оказании воздействия на них не говорил. Полагает, что постановление не содержит данных свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Суд так же не учел, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)11 была проведена очная ставка, в ходе которой (ФИО)11 дал показания против (ФИО)1, и даже после её проведения (ФИО)1 не предпринял никаких попыток скрыться от следствия, либо оказать воздействие на свидетелей. Отмечает, что имея возможность, (ФИО)12 не предпринимал мер к продаже своего имущества, не приобретал билетов за границу, не оформлял ни каких виз, на территории иностранного государства он не имеет источников дохода, не имеет гражданства иностранного государства, при этом вывод о возможности скрыться считает необоснованным. Считает, что доводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении не подтверждены конкретными обстоятельствами. (ФИО)1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Нижневартовске, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, а один является студентом и обучается по очной форме обучения. Квартира, в которой проживал (ФИО)1, является собственностью его матери (ФИО)9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний, в связи с чем, нуждается в уходе со стороны обвиняемого. Кроме того (ФИО)9 не против, чтобы в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности, проживал ее сын (ФИО)1 Отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не указал, каким образом находясь под домашним арестом, обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обратить внимание, что с (дата) (ФИО)1 уволен по собственному желанию и не состоит в трудовых отношениях с администрацией (адрес), в связи с чем, не имеет возможности повлиять на свидетелей. Считает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а указанные лишь основания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда носят лишь предположительный характер.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента возбуждения уголовного дела следственными органами выполнены и проведены запланированные следственные действия, проведены допросы свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой пришёл к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее замещал должность начальника управления по природопользованию и экологии администрации (адрес), в связи с чем имеет связи среди должностных лиц города и округа, знаком с участниками производства по делу, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, специфику расследуемых событий, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводы, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения на данном этапе обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Судом исследованы представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность проживания обвиняемого (ФИО)1 в квартире по адресу: (адрес), согласие собственника квартиры – (ФИО)9 на использование этой квартиры в качестве места нахождения под домашним арестом. Однако исходя из необходимости обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что дети обвиняемого до его задержания и в настоящее время проживают с матерью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие детей, а также престарелой матери, не могут являются безусловным основанием для изменения обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)10