Решение № 12-332/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело № 12-332/2025

91RS0019-01-2025-004121-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, рассмотрев жалобу защитника Мартыненко В.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении Твердола Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 через защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый акт был принят без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного заявителю, последний находился в зоне проведения специальной военной операции, а транспортное средство <дата> продано ФИО3 А.И.О., находилось в его владении и пользовании. О наличии обжалованного постановления стало известно при получении информации о наличии исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата> находящегося в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, мотивированное отсутствием сведений о привлечении к административной ответственности. Данный факт подтвержден представленными доказательствами.

Заявитель, его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не предоставили.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в оригиналах, исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит судье.

Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока обжалования подтверждаются материалами дела, объективно препятствовали внесению жалобы в срок.

С учетом изложенного, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Закона, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункта 10.5. Правил дорожного движения, водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 3 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предписанием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18:48:19 по адресу <адрес>, а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 720 км+552 м в сторону <адрес>, Респ. Крым, водитель управляя транспортным средством БМВ 525I, государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», имеющего функции фотосъемки, поверка до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства, должностным лицом указан Твердол Ф.И.О.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от <дата> №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением суд не соглашается ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Между тем, как установлено судом, вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из представленной суду копии договора купли-продажи, транспортное средство автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак №<номер><дата> продано ФИО3 А.И.О. (л.д. 12)

Кроме того, как следует из представленной справки военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципального районов <адрес> ФИО4 от <дата>, ФИО1 призван на военную службу по мобилизации <дата> на основании указа Президента Российской Федерации №647 от 21 сентября 2022 года, по настоящее время (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Отмена исполнительного документа является основанием к прекращению исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, находящегося в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО1 – Мартыненко В.А., срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата>.

Жалобу защитника ФИО1 – Мартыненко В.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении Твердола Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отмена исполнительного документа является основанием к прекращению исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, находящегося в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> (352190, <адрес>), в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко