Решение № 12-395/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-395/2025

Дело № 12-395/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 6 июня 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкина С.О., действующего в интересах ФИО1, на постановление № 18810040240001067140 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 28 марта 2025 года и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 12 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040240001067140 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 28 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 12 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Панкин С.О. выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Панкин С.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует факт нарушения п.9.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО2 – адвокат Фролов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте им времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2025 года он управлял автомобилем «Лада Ларгус» в районе Анненок г.Калуги. Когда он стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора для поворота налево, во встречном направлении стоял автомобиль «Лада Гранта» в крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, а автомобиль «КАМАЗ» стоял слева от него в полосе, предназначенной для движения прямо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 начал движение прямо и стал перестраиваться в левую полосу перед автомобилем «КАМАЗ», подрезав ему путь, но не успел этого сделать, так как впереди были установлены бордюры, в связи с чем произошло ДТП. Затем автомобиль «Лада Гранта» от удара об автомобиль «КАМАЗ» развернуло, и его отбросило в его автомобиль «Лада Ларгус».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 28 марта 2025 года она стояла на остановке общественного транспорта и видела, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 стоял в крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили начали движение, произошло ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2025 года его дочь ФИО1 сообщила ему, что она попала в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, сотрудников полиции не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28 марта 2025 года в 08 час. 00 мин. у д.14 по ул.Вишневского г.Калуги водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2025 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2025 года, в котором в том числе, указаны повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2025 года, в которой указаны дата, время и место ДТП, направление движения автомобилей, обозначены дорожная разметка, ориентиры. Со схемой водители были согласны, что подтверждается их подписями.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проведенное по заявлению ФИО1 экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2025 года, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 осуществила перестроение непосредственно перед автомобилем «КАМАЗ» в левую полосу движения, что привело к ДТП.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностными лицами административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допущено процессуальных нарушений и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040240001067140 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 28 марта 2025 года и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 12 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панкина С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская