Решение № 12-384/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-384/2020

Дело №12-384/20


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства №, мотивируя тем, что вышеуказанным транспортным средством постоянно управляет ФИО4, который вписан в страховой полис.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник ФИО4 в судебном заседании по тем же основаниям поддержал жалобу.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, судом оценивается критически ввиду нижеследующего.

Так, из представленной заявителем копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством №, следует, что к управлению этим транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, из содержания данной копии не следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 транспортное средство марки № находилось не во владении и пользовании ФИО1, а другого лица.

Довод ФИО1 об отсутствии у него водительского удостоверения не подтвержден какими-либо доказательствами, а, кроме того, отсутствие водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Данные в судебном заседании пояснения защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством судом оцениваются критически, и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, ни ФИО1, ни его представитель не обращались к суду с ходатайством о допросе лица, предположительно управлявшего в указанное время транспортным средством, в качестве свидетеля.

Отсутствие предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, не позволяют принять пояснения лица в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: