Приговор № 1-443/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретарях: Корневой К.А., Куропаткиной К.П., Шараповой Е.С., с участием: государственных обвинителей – прокуроров Старовойтовой Е.В., ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Сороки И.А. (удостоверение № 442, ордер № 2022 от 05 апреля 2019 года), ФИО5 (удостоверение № 382, ордер № 78/1449 от 28 ноября 2018 года), участвующих по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.07.2017 г. Петрозаводским городским судом по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в период с 11 часов до 12 часов 10 минут 03 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и действуя совместно и согласованно, совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 2038 рублей 80 копеек, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, в период с 11 часов до 12 часов 10 минут 03 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, действуя совместно и согласованно, свободным доступом, умышленно тайно похитили, взяв с торговых стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, принадлежащее <данные изъяты> имущество:

конфеты <данные изъяты>, весом 0,175 грамм, стоимостью 514 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 89 рублей 95 копеек, которые ФИО4 убрал в карман сумки, одетой на нем;

шоколад <данные изъяты> в количестве 15 штук, стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1499 рублей 85 копеек;

упаковку конфет <данные изъяты>, весом 200 грамм, стоимостью 449 рублей, которые ФИО4 убрал в находящийся при ФИО3 рюкзак, после чего прошли через рассчетно-кассовый узел, не оплачивая указанный товар.

После этого ФИО3 и ФИО4 удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2038 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали частично, оспаривая наличие предварительного сговора между собой на хищение товара из магазина.

Подсудимый ФИО3 показал, что 03 сентября 2018 года в утреннее время находился на учебе <данные изъяты>. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, представителю потерпевшего принес извинения.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО3, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску, в которой он сообщает о том, что 03.09.2018 года, около 12 часов, совместно с ФИО4 совершил кражу шоколада в магазине <данные изъяты> в г.Петрозаводске. При этом ФИО4 прятал шоколад ему в рюкзак. Далее шоколад поделили и съели. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Заявление написал собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>. После исследования явки с повинной подсудимый подтвердил правильность изложенных в ней сведений.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому он в присутствии защитника указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он попросил ФИО4 взять со стеллажа упаковку конфет <данные изъяты> и 15 штук шоколада <данные изъяты>. После того, как ФИО4 переложил ему в рюкзак товар, он прошел с похищенным через кассы, не оплачивая его <данные изъяты>. После исследования протокола подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

В судебном заседании исследовалась копия чека-ордера от 27.12.2018 по возмещению ФИО3 ущерба в пользу <данные изъяты> на сумму 1939 рублей 85 копеек (<данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что действительно возместил ущерб в указанном размере, поскольку он похитил товар на данную сумму.

Подсудимый ФИО4 показал, что 03 сентября 2018 года <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Ущерб возместил, принес свои извинения.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО4, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску, в которой он сообщает о том, что 03.09.2018 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> вместе с ФИО1 украли шоколад, который ФИО3 попросил переложить ему в рюкзак. Шоколад они вынесли без оплаты, после чего поделили и съели. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Заявление написал собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>. После исследования явки с повинной подсудимый подтвердил правильность изложенных в ней сведений.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 19.12.2018 года (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому он указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он взял со стеллажа несколько конфет <данные изъяты> и убрал к себе в сумку, которая висела у него на плече. После чего ФИО3 попросил его взять со стеллажа упаковку конфет <данные изъяты> и 15 штук шоколада <данные изъяты>. Пояснил, что не знал о том, что ФИО3 собирается похитить товар, он это понял после того, как ФИО3 прошел через кассу с рюкзаком, в котором находился похищенный товар <данные изъяты>. После исследования протокола подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

В судебном заседании исследовалась копия чека от 04.02.2019 по возмещению ФИО4 ущерба в пользу <данные изъяты> на сумму 90 рублей <данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что действительно возместил ущерб в указанном размере, поскольку он похитил конфеты на данную сумму.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, которая показала, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что 03.09.2018 года в 08 часов 30 минут он <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что перед допросом на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Показал, что предварительной договоренности о краже шоколада между ФИО4 и ФИО3 не было, поскольку, когда ФИО3 предложил пойти в магазин, Анищенко рядом отсутствовал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводска) в суде, который показал, что в рамках исполнения поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, с целью установления лиц, совершивших хищение 03.09.2018 года товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно и собственноручно. Давление на него не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО15 в суде, которая показала, что <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая показала, что проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Присутствовал ли при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО26 оперуполномоченный ФИО27, а также давалось ли поручение сотрудникам уголовного розыска на доставление ФИО26 в отдел полиции для проведения очной ставки, не помнит. Пояснила, что в ходе предварительного следствия бывают ситуации, когда конкретное лицо доставляют в отдел полиции для проведения с его участиям следственного действия без письменного поручения следователя, по указанию руководства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О предварительной договоренности между подсудимыми перед совершением хищения свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и приведённые выше.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии преступного сговора между ФИО3 и ФИО4 на совершение тайного хищения имущества, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей ФИО26 и Свидетель №1, которые изначально давали подробные показания о достигнутой между подсудимыми договоренности о совместном хищении товара из магазина <данные изъяты>, совершенном 03.09.2018 года. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что следователем после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из содержания записи невозможно сделать вывод о предварительной договоренности подсудимых на совершение хищения, а в последующем решение о возбуждении уголовного дела было принято после отмены данного постановления прокурором, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку к данному выводу о виновности подсудимых суд пришёл после исследования и оценки доказательств в судебном заседании, в связи с чем эти доводы не имеют правового значения для квалификации действий подсудимых.

Объём похищенного и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе путём исследования заявления Свидетель №5, справки о стоимости похищенного товара, показаний представителя потерпевшего, а также не оспаривались подсудимыми, возместившими ущерб в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Совершённое подсудимыми преступление является оконченным, поскольку предпринятые ими совместные по договорённости действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объёме, имущество ООО «Агроторг» было незаконно изъято и обращено подсудимыми в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что они <данные изъяты>.

ФИО3 привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, имеет судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 10.07.2017 года, которым осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает: частичное признание вины, явки с повинной, высказанное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, возмещение материального ущерба, кроме того, для ФИО4 – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что перед тем, как пойти в магазин и совершить там хищение конфет, выпили минимальное, незначительное количество алкоголя, чувствовали себя хорошо, оценить своё состояние о нахождении их в алкогольном опьянении, повлиявшем на совершение хищения, не смогли. Аналогичные показания о незначительном употреблении алкоголя подсудимыми давали и свидетели Свидетель №1 и ФИО26. Освидетельствование на наличие состояния опьянения ФИО3 и ФИО4 не проходили. В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде обязательных, либо принудительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая их материальное положение и отсутствие источника дохода. Суд также считает, что отсутствуют основания для назначения подсудимым самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Учитывая установленные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд считает целесообразным назначить каждому наказание в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания, поэтому назначает каждому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет подсудимому ФИО4 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июля 2017 года, которым он осуждён к условной мере наказания до совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При определении подсудимым наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, без последующего взыскания с подсудимых, поскольку они отказывались от услуг защитников, однако данные отказы адвокатов не были приняты.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении с ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июля 2017 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 3 (три) месяца каждому, обязав каждого осуждённого: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор Петрозаводского городского суда от 10 июля 2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин