Решение № 12-24/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000121-51

Дело №12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему нарушение пункта 9.4 ПДД РФ регламентирует движение, когда имеется количество полос в одном попутном направлении две и более. Согласно постановлению, он на полосу встречного движения не выезжал, действительно двигался по крайней левой полосе, но эта полоса была единственная в этом направлении. Справа от него была обочина, не предназначенная для интенсивного движения. Дорога на данном участке имеет две полосы, то есть по одной полосе в каждом направлении. Каким образом согласно обжалуемому постановлению он мог создать помеху для движения встречного транспорта, двигаясь по крайней левой полосе, не понятно. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 42 минуты на автодороге <адрес> произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Из материалов дела следует, что механического воздействия у этого автомобиля с другими автомобилями не было. В деле имеется видеозапись, на которой видно, что указанный автомобиль осуществляет обгон грузового автомобиля, на котором имеется видеорегистратор, при этом автомобиль Лада Гранта исчезает впереди грузовика на очень большой скорости. Также имеются фотографии и видеозаписи с места происшествия, на которых отражены очень плохое состояние дорожного покрытия и прилегающей к ней обочины. Он двигался со скоростью 60 км/ч со стороны Кузайкино в направлении г.Нурлат. В процессе движения приходилось объезжать ямы, где-то дорогу перебегали животные, что создавало помеху для движения. Попутных и встречных автомобилей было не много. В пути следования он объезжал очередную яму, а так как встречный автомобиль был на достаточном и безопасном расстоянии, то я мог слегка наехать одним колесом на прерывистую полосу, разделяющую потоки встречных направлений, при этом на полосу для встречного движения он не выезжал. Однако, когда на встречу неожиданно появился автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что свидетельствует об очень большей скорости, то он сразу принял вправо и продолжил движение по середине своей полосы. Они разъехались левыми бортами тогда, когда он уже давно был на своей полосе для движения, не задев друг друга и он продолжил движение в прямом направлении. То, что этот автомобиль попал в очередную яму, после чего водитель не справился с управлением, его занесло и он вылетел на левую обочину, четыре раза перевернувшись через голову по снежному полю, он не мог видеть, так как на его автомобиле нет обзора через задние стекла и это произошло, вероятно, не мгновенно. Об этом он узнал от сотрудников ДПС позднее, когда вернулся на место происшествия. К нему подъехали сотрудники когда он уже был на своем объекте. Он не мог понять, что произошло и подтвердил частичные выезды одном колесом на полосу встречного движения, не понимая где же произошло опрокидывание. Место происшествия намеренно он не покидал, так как опрокидывание автомобиля Лада Гранта произошло позади его автомобиля, чего он не видел и не мог видеть из-за особенностей его автомобиля.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, поддержав жалобу, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Следовательно вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 42 минуты на <адрес> управляя автомобилем УАЗ 29893 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вне населенного пункта занял левую полосу движения при свободной правой полосе, тем самым создал помеху для встречного движения, по которой двигался автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в последствии чего автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, то есть нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями участвующих в судебном заседании лиц, что данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Следовательно ФИО1 при движении не мог занять левую полосу для движения.

Данное обстоятельство не учтено должностным лицом при описании события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 42 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 29893 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вне населенного пункта в нарушение пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху встречному автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который уходя от столкновения, допустил выезд на обочину с последующим съездом с дороги влево по ходу своего движения, совершив опрокидыванием.

Нарушение требований пункта пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Из объяснений С.., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался на автомобиле Вольво из г. Нурлат в направлении д. Бурметьево, когда его обогнал автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего на удалении 200-300 метров он обратил внимание на идущий по его полосе движения навстречу ему автомобиль УАЗ Буханка предположительно с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который начал перестраиваться на свою полосу движения в сторону г.Нурлат. Затем он увидел, что автомобиль Лада Гранта слетел в кювет встречного движения с последующим опрокидыванием.

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, он управлял автомобилем УАЗ на трассе Кузайкино-Нурлат. При затяжном повороте выехал на встречную полосу, тем самым спровоцировал ДТП с автомобилем Лада Гранта с государственным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент встречного разъезда с автомашиной, под управлением ФИО4, он объезжая очередную яму на дороге, взял левее, то есть ближе к середине дороги.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах административного дела, следует, что он ехал по правой полосе, на встречную полосу выехал автомобиль УАЗ, тем самым совершил помеху.

В судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомашиной Лада Гранта, двигался со стороны г. Нурлат в сторону г. Наб. Челны. На прямом участке дороги, на полосу его движения выехала автомашина УАЗ. Во избежание столкновения, он принял вправо, правыми колесами наехал на обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Столкновения транспортных средств не было. Позже, находясь в ЦРБ, ФИО1 ему пояснил, что тот поскольку всю ночь не спал «залип», в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует по своей полосе. Затем на встречной полосе показывается автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а после него наблюдается как автомобиль Лада Гранта совершает съезд в кювет с последующими опрокидыванием.

Из схемы места совершения правонарушения и приложения к нему, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, усматривается, что имело место столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Лада Гранта. Указанный автомобиль находился в кювете со стороны встречной полосы движения. При этом, из пояснений участников ДТП следует, что перед ДТП столкновения транспортных средств не было.

Неверное составление схемы ДТП, при наличии согласия с ним участников ДТП, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в произошедшем событии (ДТП), и не может является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленный в судебное заседание в обоснование доводов об отсутствии вины ФИО1 в ДТП акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не опровергает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителей ФИО1 о виновности в ДТП водителя автомашины Лада Гранта ФИО4, превысившего допустимую на данном участке дороги скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления и решения, принятые по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов