Решение № 12-157/2021 7-1461/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-157/2021

Дело №...

(в районном суде № 12-157/21) Судья Малышева А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от 6 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-1111-05/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу <...> О.В. от <дата>, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Как следует из постановления должностного лица, при проверке ООО «<...>» по вопросу соблюдения и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле установлены следующие нарушения: совершение валютной операции, не предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно: выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета. По результатам проверки был составлен Акт от <дата>, согласно которому было установлено нарушение Закона со стороны Общества, выявлен признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В период с <дата> по <дата> в Организации работали следующие физические лица – нерезиденты: <...>). Согласно представленным Обществом документам (паспорт гражданина Республики <...>, патент 78 №... от <дата>), а также информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО (Управление по миграции) № 15/6-31643 от 10.08.2020 года, установлено, что вид на жительство у <...> Д.У. отсутствует. Таким образом, указанный иностранный гражданин является Нерезидентом в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской федерации. Расчеты юридических лиц-резидентов в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами запрещены за исключением закрытого перечня операций, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

Согласно представленным документам, гражданин Республики <...>, патент 78 №... от <дата>), был принят на работу по трудовому договору №... от <дата> на должность подсобного рабочего. Способ получения заработной платы трудовым договором не определен. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные внутренними документами Работодателя. Указанные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру (РКО) №... от <дата>, платежной ведомости № №... от <дата> была осуществлена выплата заработной платы <...> Д.У. на сумму 5 535 рублей. В платежной ведомости имеется подпись <...> Д.У. в получении денежных средств. Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, приказ №...-ГД от <дата> о вступлении в должность генерального директора, устав ООО «<...>») ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества ФИО1.

Таким образом, ФИО1 совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Евсеева М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Евсеева М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении ФИО1 применено административное наказание в размере 20000 рублей, что больше, чем сумма самой валютной операции. Кроме того, юридическое лицо – ООО «<...>» также привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем фактически Общество и его руководитель понесли наказание дважды за одно и то же правонарушение. Замена административного штрафа, назначенного генеральному директору ФИО1, на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости административного наказания.

Судья районного суда неверно определил существенные обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу. Так, судьей ошибочно установлено, что требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обладают преимущественным правовым регулированием в отношениях, возникших между работодателем и иностранным работником. Указанный Федеральный закон не относится к нормативно-правовым актам, регулирующим трудовые и смежные с ними отношения, поэтому положения абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, должны иметь превалирующее значение, заработная плата иностранному сотруднику должна быть выплачена в наличной форме. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе в выплате заработной платы иностранному работнику будут нарушены права указанного работника, работодатель допустить нарушение трудового законодательства. Кроме того, работодатель не имеет юридической возможности влиять на иностранного работника, обязать его открыть счета в кредитной организации для последующего перечисления на этот счет заработной платы.

ФИО1, защитник Евсеева М.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 года N 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № 781420201029110005 от 29.10.2020 года об административном правонарушении; актом проверки валютного законодательства от 20.10.2020 года; копией трудового договора №... от <дата>; копией платежной ведомости № №... от <дата>; копией ответа начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.08.2020 года; копией решений единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>.

Доказательства оценены должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на это должностным лицом.

Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда, не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действие валютного законодательства распространяется в том числе и на оплату труда иностранных граждан, не являющихся резидентами, при этом нормы валютного законодательства не затрагивают отношения, регулируемые Трудовым кодексом.

Работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы нерезидентам, путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования, отсутствуют.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленном для должностных лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Доводы защитника о том, что юридическое лицо и генеральный директор ФИО1 дважды привлечены за одно и то же правонарушение – подлежат отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности самого юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности исполнительного органа общества, виновного в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № АД-1111-05/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина