Апелляционное определение № 33-18548/2024 33-76/2026 33-976/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ложкина М.М.№2-42/2024УИД 52RS0047-01-2023-001376-52

Дело № 33-76/2026 (33-18548/2024; 33-976/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7

на решение Семеновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО7, ФИО6, представителя ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что [дата] между ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (Полис №[номер]) по адресу: [адрес], со сроком действия с [дата] по [дата].г.

Условия договора страхования по риску «Пожар» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10.03.2022г. (далее - Правила страхования).

17.08.2022 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: хозяйственные постройки, расположенные на прилегающей территории жилых домов №[номер] и 25, крыша жилых домов [номер] и [номер], внутренняя отделка и домашнее имущество в [адрес] жилого [адрес]. Огнем также повреждены: внутренняя отделка и домашнее имущество в [адрес] жилого [адрес], двери и окна квартир, расположенных в данных домах.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года непосредственная техническая причина пожара — возникновение горения сена в результате протекания процессов самовозгорания.

Собственниками хозяйственной постройки, в которой возник пожар, являются ответчики.

На основании вышеназванного договора и Правил страхования собственнику квартиры ФИО9 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общем размере 615 548,8 руб. (п/п 7393 от 04.10.2022г., выписка из реестра 1513 от 04.10.2022г. на сумму 400 000 руб., п/п 27272 от 10.10.2022г., выписка из реестра [номер] от 10.10.2022г. на сумму 159 120,48 руб., п/п 11501 от 13.10.2022г., выписка из реестра [номер] от 13.10.2022г. на сумму 15 000 руб., п/п 19542 от 05.12.2022г., выписка из реестра [номер] от [дата] на сумму 41 428,32 руб.).

Истец указывает, что согласно ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования возмещения за причиненный ущерб к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчикам, которым на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, расположенная на прилегающей территории жилого [адрес] [адрес].

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 615 548,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчиков – ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 поддержали позицию ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.08.2024 года постановлено: исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому г.о. 03.12.2019г., код подразделения [номер]), ФИО7 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе 14.10.2010 г., код подразделения 520-029) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) ущерб в размере 615 548,80 руб.

Взыскать с ФИО6 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому г.о. 03.12.2019г., код подразделения 520-048), ФИО7 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением УФМС России по [адрес] код подразделения 520-029) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 9355 руб., по 4677,5 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявители выражают несогласие с техническим заключением, указывают, что доказательств в части самовозгорания сена добыто не было. Считают, что причина пожара установлена исключительно на личных предположениях, не подтверждена доказательствами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 года между ФИО9 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (Полис №[номер]) по адресу: Нижегородская [адрес] со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2023 г.г. по риску «Пожар».

В период действия указанного договора [дата] произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: хозяйственные постройки, расположенные на прилегающей территории жилых домов №[номер] и 25, крыша жилых домов [номер] и [номер], внутренняя отделка и домашнее имущество в [адрес] жилого [адрес]. Огнем также повреждены: внутренняя отделка и домашнее имущество в [адрес] жилого [адрес], двери и окна квартир, расположенных в данных домах.

На основании указанного договора страхования и Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», случай признан страховым и собственнику квартиры ФИО9 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общем размере 615 548,8 руб., что подтверждается платежными документами, смет иным расчетом.

Согласно запрошенным в материалы дела материалам проверки №30 по факту пожара, произошедшего 17.08.2022 г., в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес], в частности заключения [номер] от 16.09.2022 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 г. следует, что местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - в западной части блока хозяйственных построек, а именно в постройке, где находилось сено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения сена в результате протекания процессов самовозгорания. Проведенной проверкой установлено, что хозяйственная постройка, в которой возник пожар, принадлежит супругам ФИО12

В рамках настоящего спора ответчики не оспаривали принадлежность им указанной постройки, указывали, что данная постройка относится к принадлежащей им квартире по ул. Октябрьская, где ответчики проживают. Квартира зарегистрирована на имя ФИО6, однако, приобретена в браке и является совместным имуществом ответчиков, равно как и сарай с примыкающей к нему хозпостройкой.

Согласно техническому заключению № 206-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» по результатам исследования пожара, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], очаг пожара находился в западной части блока хозяйственных построек, а именно в постройке, где хранилось сено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения сена в результате протекания процессов самовозгорания (л.д.179-183 т.1).

Оспаривая вину и указывая на возникновение пожара у пользователей иной постройки и по причинам не связанным с виновными действиями (бездействиями) М-вых ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено судом.

Согласно сообщения экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, для ответа на поставленные перед экспертами вопросы в адрес суда было направлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств о количестве (объеме) сена, которое хранилось в постройке, принадлежащее ФИО6, ФИО7, способе хранения сена (навалом, в тюках. Если сено хранилось в тюках, то когда эти тюки были сформированы, на каком расстоянии друг от друга находились), о представлении фотоизображений в цветном исполнении места происшествия, которые выполнялись непосредственно после ликвидации пожара. Ходатайство эксперта было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам, со стороны ответчиков при нахождении дела в экспертном учреждении, а также при рассмотрении дела каких-либо дополнительных доказательств не представлено, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявлено.

Согласно сообщению экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, определить техническую причину пожара, произошедшего 17.08.2022 г. в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес] (от малокалорийного источника огня, непотушенного огня табачного изделия, спички, самовозгорание и т.д.), а также определить расположение очага пожара, произошедшего [дата] в блоке хозяйственных построек по адресу: [адрес], указав, в зоне ответственности какой из хозяйственных построек располагался очаг возгорания, не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Таким образом, экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено сообщение о невозможности дать заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить техническую причину пожара, произошедшего 17.08.2022 г., в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес] (от малокалорийного источника огня, непотушенного огня табачного изделия, спички, самовозгорание и т.д.)? 2) Определить расположение очага пожара, произошедшего [дата], в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес]

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д.46-81 т.2) наиболее вероятной причиной пожара, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Зона возникновения первоначального горения располагается от западной границы сарайки М-вых до сарайки расположенной восточнее сарая К-ных, расположенных у дома № 23 д. Шалдежка г.о.Семенов Нижегородской области.

Приняв во внимание обстоятельства дела, наличие заключений с разными выводами о причине пожара и месте расположения очага возгорания, правовую позицию лиц участвующих по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» равновероятными являются следующие непосредственные (технические) причины пожара, произошедшего [дата] в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес]: возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (ТТИ); возникновение горения под воздействием источников открытого огня.

Непосредственная зона возникновения горения (очаг пожара), произошедшего 17.08.2022 г. в блоке хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> у д.23, располагалась в северо-западной части блока сараев, а именно в районе пристроенного сенника семьи М-вых.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы выполненной экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» в соответствии с положениями статей 79, 86, статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с Техническим заключением № 206-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» по результатам исследования пожара, которым установлен очаг пожара в западной части блока хозяйственных построек, а именно в постройке, где хранилось сено; с объяснениями очевидцев, данными в ходе проверки по факту пожара ФИО18 (л.д.135 т.1), ФИО20 (л.д.138 т.1): ФИО14 (л.д.139 т.1); ФИО3 (л.д.142 т.1), ФИО15 (л.д.145 т.1), ФИО5 (л.д.148 т.1) ФИО19 (л.д.155 т.1); ФИО16 (л.д.150 т.1) пояснивших о том, что возгорание началось с постройки, где ФИО21 хранили сено и с объяснениями ФИО1 и ФИО2 том, что первоначально горение было внутри пристроя, где хранилось сено (л.д.132,134 т.1) судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Вопреки возражениям ответчиков заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» является ясным, полным, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, методов, не содержит противоречий; экспертом принято во внимание и дана оценка всем пояснениям лиц, данным по факту пожара.

Эксперт, учитывая связь между установленным очагом пожара и обстоятельствами дела, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения, пришел к выводу о возникновении пожара в северо-западной части блока сараев, а именно в районе пристроенного сенника семьи М-вых по причине тлеющего табачного изделия (ТТИ) или под воздействием источников открытого огня.

Вывод эксперта о причине возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (ТТИ) или возникновение горения под воздействием источников открытого огня вину ответчиков не опровергает, поскольку с целью обеспечения права на пожарную безопасность, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчики должны были принять меры по сохранности принадлежащего им имущества (сена), хранящегося в пристрое к сараю (сеннике), который не обеспечивал его полную закрытость, в том числе невозможность воздействия открытого огня или попадания тлеющего табачного изделия.

Заключение судебной экспертизы не противоречит выводам Технического заключения № 206-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» согласно которому по результатам исследования пожара, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], очаг пожара находился в западной части блока хозяйственных построек, а именно в постройке, где хранилось сено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

М-выми доказательств отсутствия вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества не представлено, при том, что они как собственники сарая и пристроя к нему были обязаны соблюдать такие меры, позволявшие исключить возникновение пожара.

Изменение ФИО10 и ФИО11 объяснений о месте обнаружения ими очага возгорания (л.д.16-17 т.2, л.д.237-239 т.1) являются безмотивными. Ссылка на хранение ФИО13 в сарае сухих веников и сухой травы из-за чего по мнению М-вых и указанных третьих лиц произошел пожар, представленными в дело доказательствами не подтверждена.

Согласно разъяснению в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы, ответчиками представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в результате пожара были повреждены принадлежащие ФИО9 [адрес] по адресу: [адрес] находившееся в нем имущество.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 615 548,8 руб. (п/п 7393 от 04.10.2022г., выписка из реестра 1513 от 04.10.2022г. на сумму 400 000 руб., п/п 27272 от 10.10.2022г., выписка из реестра [номер] от 10.10.2022г. на сумму 159 120,48 руб., п/п 11501 от 13.10.2022г., выписка из реестра [номер] от 13.10.2022г. на сумму 15 000 руб., п/п 19542 от 05.12.2022г., выписка из реестра [номер] от [дата] на сумму 41 428,32 руб.).

Поскольку к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), то сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, так как ответчики не приняли все возможные меры пожарной безопасности, не исключили возможность возникновения пожара, следовательно несут гражданско-правовую ответственность за свои действия.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчиков, которые являясь собственниками хозяйственной постройки в которой произошло горение сена, не проявили достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечили соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО9, в силу чего истцом произведена страховая выплата, а потому именно ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Однако разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию судом первой инстанции не принято во внимание требование материально- правовых норм.

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом объяснений ответчиков о составе семьи, доказательств имущественного положения ответчиков, необходимости приобретения ФИО6 лекарственных препаратов по причине заболевания, 3 группы инвалидности у ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание заявленного размера ущерба в полном объеме повлекут для ФИО6 и ФИО7, являющихся пенсионерами по возрасту, получающих доход только в виде пенсии крайне тяжелые, неблагоприятные последствия, возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчиков при возмещении взысканной суммы, и поэтому полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

Приведенные доводы жалобы о том, что причина пожара судом не была установлена, подлежат отклонению поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств.

Эксперт, учитывая связь между установленным очагом пожара и обстоятельствами дела, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения, пришел к выводу о возможности возникновения пожара в результате процессов самовозгорания сена.

Довод в жалобе, что техническое заключение пожарной экспертизы основано на предположениях, отклоняется, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела вопреки доводам жалобы не усматривается, что судом первой инстанции был нарушен принцип беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ссылки в жалобе на то, что причиной пожара могло послужить загорание сарая ФИО13 от воздействия источников тления длительного воздействия, тлеющих изделий, в том числе табачных, а также не была проверена возможная причина о коротком замыкании, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не свидетельствуют.

Вопрос о госпошлине разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.08.2024 года изменить в части размера взысканного материального ущерба.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО6 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением по вопросам миграции [адрес]., код подразделения 520-048), ФИО7 (Паспорт [номер] [номер], выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе [дата], код подразделения 520-029) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) ущерб в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].