Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2097/2026 (№ 2-3252/2025)

25RS0001 -01-2025-003086-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий»

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Владивостока – ФИО3, представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, 18.04.2025г. в 13 часов 30 минут на участке автомобильной дороги о.Русский - Седанка - п. Де-Фриз 19 км + 854м изошло ДТП с участие принадлежащего истцу Honda Vezel, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения - автомобиль), а именно во время движения по указанной автомобильной дороге автомобиль совершил наезд на яму.

По первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока сумму в ущерба в размере 193 732 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности Управления дорог администрации города Владивостока по ремонту дороги и обеспечения безопасного передвижения по ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.Владивостока сумму заявленного ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчиков по требованиям иска возражала, указывая об отсутствии причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и действиями управления дорог администрации г. Владивостока.

Ссылаясь на то, что дорожные условия позволяли водителю транспортного средства принять возможные меры для снижения скорости,

Каких- либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате описываемых им действий суду не представлено.

Так же просит учесть, что Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий » Владивостокского городского округа. В соответствии с п.2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

В силу пунктов 2.3 статьи 2. Устава данного учреждения, к числу основных задач учреждения относится обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. Кроме того, в соответствии пунктами 3.2 статьи 3 для выполнения уставных целей учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация города Владивостока. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

Из изложенных обстоятельств делают вывод о том, что за надлежащее содержание дорог отвечает Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Восстановительный ремонт транспортного средства, полагают при таких требованиях должен быть рассчитан с учетом физического износа и эксплуатации транспортного средства.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 199 732 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 201,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Доказательств подтверждающих вину ответчика в наступлении ДТП, а также наличия причино-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в материалы дела не представлено. Считает, что ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не администрацией г. Владивостока, а МБУ «СГТ», в связи с чем ответственность за причиненный вред должно нести лицо, чьи действия находят в прямой причинной связи с возникновением вреда. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать ответчику в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что вред должен подлежать возмещению с учетом износа заменяемых деталей, также полагает, что сумма расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ «СГТ», указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы в части возложения ответственности на МБУ «СГТ» за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, в остальной части поддерживает апелляционную жалобу администрации г. Владивостока, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» поддержала доводы возражений, в которых указывается о том, что учреждение не является собственником участка улично- дорожной сети в указанном месте ДТП, работы учреждение выполняет по заявкам, которые в последующем принимаются по акту- приема передачи выполненных работ.

Согласно акту о приеме выполненных работ (КС-2) № (05.1.1.) составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной схеме ремонта автомобильной дороги <адрес>- полуостров Де- Фриз-Седанка- бухта Потрокл, Актами освидетельствования скрытых работ № - № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению «работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в виде ямочного ремонта были выполнены в полном объеме.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025г. в 13 часов 30 минут на. участке автомобильной дороги о.Русский - Седанка - п. Де-Фриз 19 км + 854м изошло ДТП с участием принадлежащего истцу Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, а именно во время движения по указанной автомобильной дороге автомобиль совершил наезд на яму.

Автомобильная дорога с кадастровым номером № наименование: Строительство автомобильной дороги <адрес> с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке км 23 - бухта Патрокл. I этап., назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, на участке которой состоялось ДТП, является муниципальной собственностью. Ограждение предупреждающие знаки об опасности на дороге на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России г. Владивостоку, в соответствии, с рапортом которого на вышеуказанном участке автомобильной дороги имеются недостатки в содержании дороги, а именно: ямы размерами 0,8 х 2,2 м, 1,0 х 2,1 м.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 193 732 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <адрес>, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что обеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги остановленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации Владивостока ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебного эксперта, стоимости слуг эвакуатора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о возложении обязанности по возмещению убытков на администрацию г. Владивостока.

Ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Из п.2 ч.1 ст.28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органом местного самоуправления по содержанию дорожного покрытия, повлекшего ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Владивостока.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «СГТ» подлежит отклонению, поскольку участок указанной автодороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и обязанность по его ремонту в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом, что спорный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТа, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, основанием для отмены судебного постановления служить не может, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги муниципального значения, на котором произошло ДТП, соответствовал требованиям ГОСТ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП в силу следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что им в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание наличие права на возмещение причиненного ущерба у истца, а также степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из участников сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении степени вины ответчика администрации г. Владивостока в размере 80%, вину самого истца - 20%.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании ущерба, подлежит изменению с принятием нового, о взыскании с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 80% от заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер расходов на услуги представителя в сумме 40000 руб., судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим требованиям разумности, справедливости, характеру и объему выполненных работ.

В связи с указанным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению размер обоснованно заявленных судебных расходов (расходы за услуги представителя, за осмотр транспортного средства, расходы по оплате заключения специалиста ), за исключением расходов по оплате почтовых услуг в сумме 201,60 рублей, которые не подтверждены документально, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 года изменить, принять новое решение :

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159785,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате осмотра транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оплате заключения специалиста в размере 5 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6870,40 рублей.

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 201,60 рублей.

ФИО5 в исковых требованиях администрации г.Владивостока о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 201,60 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026