Решение № 2-3029/2020 2-3029/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3029/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено: в результате того, что сорвало катридж на кухонном гарнитуре смесителя в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 69 026,20 руб.

На основании изложенного истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 69 026,20 руб., госпошлину в сумме 2 270,79 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что на момент залива она в квартире не проживала.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено: в результате того, что сорвало картридж на кухонном гарнитуре смесителя в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.13 оборот).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.17).

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.10 оборот) была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 026,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счёт возмещение ущерба от залива денежную сумму в размере 69 029,20 руб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что она не проживает в принадлежащей ей квартире, а проживает по иному адресу, поскольку данные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, в силу закона собственник несет бремя содержания жилого помещения независимо от проживания в жилом помещении.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» и составляют 2 270,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 026 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.