Решение № 2-3029/2020 2-3029/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3029/2020

Дело №2-3029/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2016 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «СДС» в должности заместителя директора по работе с переработчиками сырья с 01.12.2015 года. В пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2015 по 12.04.2016 года в размере 71 319,12 руб. Однако до настоящего момента истец на работе не восстановлен, к исполнению трудовых обязанностей не допущен, решение суда в данной части не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчиком решение суда исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СДС» в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья в должности заместителя директора по работе с переработчиками сырья с 01.12.2015 года; в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2015 по 12.04.2016 года в размере 71 319,12 руб.

Для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, 28 декабря 2016 года ФИО1 направил исполнительный лист ФС № в Одинцовский РОСП УФССП России по МО, который был получен адресатом 17.01.2017 года, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании Почты России.

Сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СДС» был представлен приказ от 13.04.2016 года № о восстановлении ФИО2 на работе, в соответствии с которым на основании решения Одинцовского городского суда МО от 12.04.2016 года был отменен приказ от 30.11.2015 года № 162/0 «Об увольнении за прогул»; ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора департамента по работе с переработчиками сырья с рабочим местом в офисе ООО «СДС» по адресу: АДРЕС с 13.04.2016 года; директору административного департамента приказано выдать пропуск на имя ФИО1 для прохода в офис и оплатить период вынужденного прогула с 01.12.2015 по 12.04.2016 года в размере 71 319,12 руб.

Согласно представленной почтовой квитанции с описью вложения, копия приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес ФИО1: АДРЕС, 02 июня 2016 года. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 11.07.2016 года.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев; о восстановлении на работе.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения решения о восстановлении работника на работе предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СДС» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.04.2016 по 11.07.2016 года. При этом суд исходит из того, что работодателем исполнены требования о восстановлении истца на работе, поскольку им издан приказ о восстановлении на работе, произведена отмена приказа об увольнении работника, предприняты меры для реализации решения суда путем направления истцу уведомления о необходимости явки на работу. Однако копия приказа о восстановлении на работе от 13.04.2016 года была направлена в адрес истца только 02.06.2016 года, между тем, вернулась 11.07.2016 года без вручения за истечением срока хранения, что подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагал информацией о совершении работодателем 13.04.2016 года действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе (об издании приказа), но уклонялся от выхода на работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тем самым, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить работнику средний заработок за период после 11.07.2016 года, не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, суд берет за основу размер среднего дневного заработка ФИО1 в размере 819,76 руб., установленного решением Одинцовского городского суда от 12 апреля 2016 года, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с ООО «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.04.2016 по 11.07.2016 года в размере 48365 рублей 84 коп. (59 дн. х 819,76 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2016 по 11.07.2016 года в размере 48365 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова