Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием: ответчика - ФИО2.,

представителя ответчика - ФИО6 действующего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключён договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец выдал ответчику из кассы сумму займа в указанном в договоре размере. На момент обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что займ ФИО2 получил в связи с оплатой повышения квалификации работника. Поэтому между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из ученического договора. Поскольку данный спор является трудовым, то в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок давности для работодателя составляет один год. ФИО2 уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за истечением годичного срока предъявления иска в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания <данные изъяты> он проходил стажировку в ФИО7 С ним был заключен контракт, что он в течение пяти лет отработает на предприятии. Потом он ушел в армию и после вернулся опять на предприятие. Срок службы в армии был зачтен в счет отработки по контракту и он уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил обучение на технике предприятия. Фактически денежные средства он не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исседовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с призывом ответчика на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, являющегося работником <данные изъяты> был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО7 передаёт работнику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ФИО7 Денежные средства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа она не выдавала.

В соответствии с ч.2 ст.196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основанию п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью 07 в трудовой книжке на имя ФИО2.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилом ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причинённого работником.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

О причинённом ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при увольнении работника, в связи с чем срок давности к требованиям о возврате денежных средств начался с указанной даты.

АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока с момента обнаружения ущерба. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева