Апелляционное постановление № 22К-1518/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-231/2025

Судья: Латышева М.В. № 22К-1518/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 25 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой МЕН

ее защитника – адвоката Тимофеева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой МЕН адвоката Тимофеева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года, по которому

МЕН, родившейся <данные изъяты> года в г<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 15 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тимофеев В.М. ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Указывает, что отцом обвиняемой 8 сентября 2025 года заключен договор аренды жилого помещения в Калининграде на срок 6 месяцев, что позволит обвиняемой своевременно являться по вызовам следователя. Обращает внимание, что следователю было подано ходатайство об изменении меры пресечения, которое в нарушение требований УПК РФ не рассмотрено следователем. Конкретных сведений, что МЕН может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, в материалах дела и в заседании следователем, подтвердившим отсутствие таких доказательств, не представлено. МЕН. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдала мобильный телефон, на основании ее показаний возбуждены уголовные дела по иным эпизодам. МЕН. является пострадавшей от мошеннических действий неустановленных лиц, действовала в связи с угрозами уголовного преследования, не могла руководить своими действиями в результате психического принуждения, потерпевших не обманывала и их доверием не злоупотребляла, вознаграждения не получала. Обвиняемая не намерена препятствовать производству по делу, готова загладить причинный ущерб. Обращает внимание на личность МЕН., которая не судима, на учетах не состоит, имеет высшее медицинское образование, характеризуется положительно, не скрывалась от органа следствия.

Заслушав выступления обвиняемой МЕН в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Тимофеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501270015001120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501270015001152 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данные уголовные дела соединены в одно производство постановлением от 8 августа 2025 года с присвоением уголовному делу №12501270015001120.

МЕН. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 8 августа 2025 года, и 15 августа 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений.

9 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда МЕН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

9 сентября 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2025 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания МЕН под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу на 1 месяц до 15 октября 2025 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения МЕН в причастности к инкриминируемым преступлениям суду представлены.

Показания МЕН допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ВОВ и МВЯ. опознали МЕН. как лицо, которому передали денежные средства в размерах 390000 рублей и свыше 1000000 рублей, указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям МЕН

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МЕН

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания МЕН меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности МЕН., зарегистрированной и постоянно проживавшей в <данные изъяты>, имеющей родственников, проживающих в различных регионах Российской Федерации, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания МЕН под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции.

Представленные материалы содержат сведения о проведенных после задержания МЕН следственных и процессуальных действиях.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Вопросы виновности, квалификации действий и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. Сторона защиты вправе обжаловать с действия (бездействие) следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы стороны защиты о нерассмотрении поданного следователю ходатайства об изменении меры пресечения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Продление срока содержания обвиняемой МЕН под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании следователь ходатайство поддержал, и суд в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не ссылался на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемой, положительно характеризующейся, высшего образования, отсутствии судимости, заключении договора аренды комнаты квартиры в г. Калининграде и возможности проживания совместно с ней родственника, ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении МЕН меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у МЕН заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года в отношении МЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: