Определение № 33-1038/2026 33-11400/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Зуева О.М.

Дело 33-1038/2026 (33-11400/2025) (13-1321/2025; 2-2694/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-003476-28

Мотивированное
определение изготовлено 04.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2025 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

21.08.2025 в Березниковский городской суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 в размере 102 531,09 руб., пени за период с 01.08.2015 по 01.04.2020 в размере 70 944,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669,50 руб. Одновременно ФИО1 просил восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления, указав, что с заочным решением был ознакомлен только 19.08.2025, а также указал на то, что имеет доводы, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 восстановлен, данное решение отменено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с названным судебным постановлением, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так как судом не установлены конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику своевременно получить копию заочного решения; не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока. По мнению заявителя жалобы, несогласие ответчика с вынесенным заочным решением само по себе не служит достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного постановления. Указывает на то, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о вынесенном заочном решении путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, документов, свидетельствующих о нарушении порядка направления ему судебного постановления либо правил доставки, не представлено. Невозможность получения заочного решения ФИО1 не обоснована, учитывая, что оно направлялось ему по адресу места регистрации, совпадающему с адресом, имеющимся в материалах приказного производства № **/2021. В своем заявлении ФИО1 ссылается на неполучение судебного извещения заказным письмом или иным способом, как причину несогласия с заочным решением, однако, доказательств уважительности пропуска процессуального срока к нему не приложил.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную ПАО «Т Плюс» частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения в части восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. действующим гражданским законодательством возможность обжалования определения об отмене заочного решения не предусмотрена, принятое в указанной части судом первой инстанции определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.08.2022 по гражданскому делу № **/2022, об отмене заочного решения судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 в пользу истца – ПАО «Т Плюс» с ответчика ФИО1 взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 в размере 102 531,09 руб., пени за период с 01.08.2015 по 01.04.2020 в размере 70 944,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669,50 руб. (л.д. 81-86).

01.11.2022 заочное решение вступило в законную силу (справочный лист гражданского дела), судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист ФС № ** (сопроводительное письмо от 01.11.2022 (л.д. 89).

Согласно материалам исполнительного производства № ** (л.д. 141-149), возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Т Плюс» исполнительный лист ФС № ** по гражданскому делу № **/2022 поступил на принудительное исполнение 13.05.2025.

18.09.2025 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя, при этом установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены.

В рамках исполнительного производства № ** с банковского счета ФИО1 произведены удержания сумм 50 108 руб. и 48 127 руб. 13.08.2025 и 15.09.2025 соответственно.

15.08.2025 от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии заочного решения по гражданскому делу № **/2022 (л.д. 91), а 21.08.2025 – заявление об отмене указанного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления (л.д. 95-96).

Из содержания заявления об отмене заочного решения следует, что ФИО1 не имел возможности присутствовать при рассмотрении гражданского дела и сообщить о причинах неявки, так как не был извещен о месте и времени судебного заседания, копию заочного решения от 24.08.2022 получил только 19.08.2025, узнав о нем после удержания с его банковского счета денежных средств в рамках исполнительного производства № **. Также он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, выражает несогласие с предъявленной суммой задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику судебного извещения на 24.08.2022 и заочного решения от 24.08.2022, наличие возражений относительно заявленных истцом требований, которые могут повлиять на решение суда, но не представленных ответчиком ранее по уважительным причинам, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также признал данное решение подлежащим отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Восстанавливая ответчику ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.08.2022, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему судебной корреспонденции.

Так ФИО1 постоянно, с 12.08.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.08.2022 (л.д. 69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091175380888 (л.д. 79) 10.08.2022 в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение на 24.08.2022, прибывшее в место вручения 11.08.2022, возвращенное 19.08.2022 отправителю из-за истечения срока хранения.

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 на адрес регистрации по месту жительства ФИО1 направлялось 07.09.2022 сопроводительным письмом от 26.08.2022 (л.д. 87), прибыло в место вручения 08.09.2022, возвращено в суд первой инстанции с отметкой: «Истек срок хранения» 16.09.2022 (почтовый конверт - л.д. 88).

Вместе с тем, сведения о попытках вручения почтовым отделением судебного извещения и судебного решения адресату и уклонения последнего от их получения материалы дела не содержат. Имеющиеся отчет и почтовый конверт свидетельствуют только о прибытии в место вручения и возврате отправителю судебной корреспонденции, установить же причины ее неполучения ответчиком из их содержания не представляется возможным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика, определены основания для признания причин пропуска процессуального срока для подачи такого заявления уважительными, а данный срок восстановлен.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что в целях реализации установленной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод лица правовое значение имеет реальная возможность получить сведения о времени и месте судебного заседания и принять в нем участие, заявив об имеющих значение для разрешения спора обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не установлены конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику своевременно получить копию заочного решения, и без достаточных оснований причины пропуска процессуального срока ответчиком признаны уважительными, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья: подпись