Апелляционное постановление № 22-944/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД№RS0№-28

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

адвоката

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО7 и ФИО6 освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката по назначению удовлетворено частично. Произведена оплата труда адвокату ФИО5 за оказание правовой помощи ФИО6 по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>, в том числе за дни занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, за подготовку и подачу ходатайства о проведении предварительного судебного заседания, а также изменить реквизиты для перечисления ввиду технической описки.

Ссылаясь на положения ст. 50, 51, 53 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает выводы суда основаны на неправильном трактовании закона.

Указывает, что подзащитный поручил ей ознакомиться с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и подготовить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Факт ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подтверждается заявлениями о выполнении указанных действий. Факт подготовки и подачи ходатайства о проведении предварительного судебного заседания исключительно в интересах подзащитного и по его поручению подтверждается соответствующим заявлением.

Анализируя нормы уголовно - процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что адвокатом выполнялись действия для оказания квалифицированной защиты ФИО6, что подтверждается документально и в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежит оплате.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО6 при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат по назначению ФИО8, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за 4 дня: подготовка и подача ходатайства о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31).

Удовлетворяя ходатайство адвоката в части ознакомления с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании и отказывая в части оплаты за подготовку и подачу ходатайства о проведении предварительного слушания (и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон), а также об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований адвоката в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением суда также разрешен вопрос о назначении защитника по данному уголовному делу (т.2 л.д. 5).

Ордер, на основании которого поручено адвокату ФИО5 осуществление защиты по назначению ФИО6 в суде первой инстанции выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

Вместе с тем, ходатайство о назначении предварительного судебного заседания и прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон подано адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии полномочий на осуществление защиты ФИО6

Таким образом, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, возможно на основании заявления потерпевшего, имеются достаточные основания полагать, что подача адвокатом ходатайства о назначении предварительного слушания и прекращения уголовного дела за примирением сторон (ДД.ММ.ГГГГ) после назначения судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого и не может быть расценено как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Помимо этого, сведений о поступлении от адвоката ФИО8 заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем данное обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник был ознакомлен с материалами дела и процессуальные издержки за указанное процессуальное действия судом разрешены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства об оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению, что не противоречит положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правомерно отказал адвокату ФИО5 в выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в этой части удовлетворению не подлежит.

Размер вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО6 определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО6 и положений пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Допущенная в резолютивной части постановления техническая описка в банковских реквизитах, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на законность постановления. Данная описка может быть устранена в порядке ст. ст. 399, 397 УПК РФ

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.