Решение № 12-68/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от 17 января 2017 года, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. от 17 января 2017 года прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, Б., по заявлению которой в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено дело об административном правонарушении, обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала на то, что в постановлении не дана оценка представленной ею аудиозаписи разговора с представителем страховой компании, содержание которого явно свидетельствует о навязывании ей дополнительных услуг, не представлены доказательства, опровергающие указанные ею сведения, в том числе о факте предоставления заявления о заключении договора обязательного страхования, в частности отсутствуют сведения об истребовании реестра принятых в тот день от граждан заявлений и последующем порядке их рассмотрения, объяснения должностных лиц общества и т.д. Кроме того, не дано оценки установленному в ходе рассмотрения дела факту необоснованного уклонения страховой компании от заключения публичного договора, факту навязывания дополнительных услуг. Мотивированное решение по делу отсутствует. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом принимались меры к извещению потерпевшей Б. путем осуществления телефонных звонков на имеющийся в материалах дела номер телефона, однако трубку абонент не брал, а также путем направления копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на указанный самой Б. в материалах дела адрес ее электронной почты.

Кроме того, факсимильным способом судом отправлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ПАО СК «Росгосстрах» г. Москва).

Однако ни законный представитель данного лица, ни потерпевшая Б. в суд не явились.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился защитник Эсаулов В.Г. ..., который также о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Харитонова А.А. ..., возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего постановление законным и обоснованным, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 15.34.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Б. по электронной почте обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее – Управление) с жалобой на ПАО СК «Росгосстрах» по поводу навязывания дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО, при этом указала на то, что 27.07.2016 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, расположенный по , с целью заключения договора страховая гражданской ответственности владельца транспортного средства. При обращении к менеджеру компании ей сообщили, что такая возможность имеется только при одновременном заключении договора страхования своей жизни и здоровья, в противном случае ей необходимо написать заявление и «встать в очередь» для последующего возможного заключения договора ОСАГО. Отказавшись от дополнительных услуг, она (Б.) потребовала заключить с ней сразу договор страхования гражданской ответственности, однако ей было отказано. Разговоры с представителями компании она фиксировала на диктофон (аудиозапись прилагается). В итоге она вынуждена была написать заявление о намерении заключить договор страхования, но до настоящего времени представители компании не уведомили ее о возможности его заключения, необоснованно отказавшись, тем самым, от заключения публичного договора. Б. просила привлечь страховую компанию к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.26 декабря 2016 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в котором в качестве доказательства указаны материалы аудиозаписи обращения Б. 27.07.2016 в филиал Страховщика с целью заключения договора ОСАГО.

По итогам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, представленных Управлением материалов, а также пояснений защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 17 января 2017 года должностным лицом Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято оспариваемое постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. Так, решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения было принято на основании пояснений защитников и представленных ПАО СК «Россгосстрах» материалов, свидетельствующих об отсутствии доказательств того, что Б. подавала в страховую компанию заявление о заключении договора ОСАГО. Между тем показания потерпевшей Б. в полном объеме не оценены, в частности не дана оценка представленной ею аудиозаписи на CD-R диске, которая имеется в материалах дела и на которую, более того, также ссылается защитник в тех же пояснениях. Дело в целом рассмотрено односторонне, без полного исследования всех имеющихся сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации В. не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, оценить пояснения потерпевшей Б. в полном объеме, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Постановление заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 17 января 2017 года, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 04.04.2017.