Приговор № 1-202/2019 1-23/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-23/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Нерехта 13 февраля 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2.,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (,,,), не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), ФИО1., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства – в (,,,), в ходе ссоры с ФИО1., умышленно нанес последнему множественные удары руками в область лица и головы, причинив не опасные для жизни и не повлекшие вреда здоровью, телесные повреждения в виде: ссадин в теменной области справа, в лобной области справа и слева, в области переносицы и спинки носа, в левой подглазничной области, в правой скуловой области, в дельтовидной области, на задней поверхности левого локтевого сустава и кровоподтеков в области переносицы, в левой височно-скуловой области. Затем, ФИО2., взял с полки серванта складной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая наступления этих последствий, нанес ФИО1. один удар ножом в область грудной клетки, причинив, опасное для жизни, проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. В результате полученного колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, наступила смерть ФИО1 И.В. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что не желал причинения смерти потерпевшему. Суду показал, что ФИО1 И.В. являлся его племянником. Между ними всегда были хорошие отношения, ФИО1 приезжал к нему в гости, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,)., ФИО1, без предупреждения, приехал к нему в гости с другом ФИО14 и двумя девушками ФИО5 и Свидетель №2. ФИО1 сообщил ему, что они останутся ночевать, и ему это не понравилось. Сначала они все вместе жарили мясо на улице, употребляли спиртное. Затем, ФИО1 и ФИО5 ушли в дом и долго не выходили. Когда он зашел в дом, ФИО5 спросила у него разрешения остаться ночевать, на что он пообещал подумать. ФИО1 не понравился его ответ, и он стал говорить, что является таким же хозяином дома. Его задели слова ФИО1, и на этой почве у них возник скандал. ФИО1 сказал, что сейчас разобьет ему лицо, после чего, между ними началась драка. Обстоятельств дальнейших событий он не помнит. ФИО1 первый ударил его рукой по лицу, он также, наносил удары, драка была обоюдной. Где именно все происходило, он не помнит, но допускает, что это было в кухне, так как там были обнаружены следы крови и его зубные протезы. Складной нож, который был обнаружен в раковине, хранился в комнате, в шкафу на полке с книгами. Он помнит, что ФИО14 разнимал их. Не помнит, как нанес ФИО1 удар ножом, но не отрицает этого. Он взял нож, чтобы прекратить драку, при этом, не думал, что попадет в сердце. По какой причине сам оказался на полу, не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО62., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевшая ФИО62 показала, что ее сын – ФИО1 около полутора лет назад стал регулярно общаться со своим дядей, братом ее мужа - ФИО2 проживающим в (,,,). Сын стал ездить в гости к дяде, брал с собой жену и детей. Сын никогда не рассказывал ей, что у него с ФИО5 были какие-либо конфликты, жалоб на поведение дяди не высказывал. Она может охарактеризовать А. ФИО1, как человека спокойного, но со слов мужа и жены ФИО5 ей известно, что после употребления алкоголя он любил подраться, становился буйным и агрессивным, избивал свою жену. От родителей мужа ей известно, что в состоянии опьянения ФИО5 хватался за топор или нож, угрожал, и им приходилось его связывать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в (,,,), она не знала. После (,,,) она пыталась дозвониться до сына, но тот не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила вторая жена сына и сообщила, что ФИО1 убили в (,,,). ((,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,), по приглашению своего знакомого – ФИО1., вместе со своей коллегой – Свидетель №2 приехала в (,,,), в дом дяди ФИО1. Вместе с ФИО1 приехал его друг, назвавшийся ФИО14. ФИО2. принял их хорошо. Они приобрели спиртное, продукты и стали жарить шашлыки во дворе дома. Каких-либо конфликтов между присутствующими не возникало, они общались, употребляли спиртное. Они собирались остаться ночевать и, со слов ФИО1, его дядя был не против этого. Через некоторое время, замерзнув, они все зашли в дом. Они со Свидетель №2 находились в комнате, она выпивала спиртное и слушала музыку, а Свидетель №2 пила чай. ФИО1, ФИО14 и ФИО5 ушли на кухню и там долго общались. Как она поняла, ФИО1 с ФИО5 начали делить дом и выясняли, кто, кому и что должен. В какой-то момент, ФИО1, злой, выскочил из помещения кухни, но потом успокоился. ФИО5, также, выходил из кухни в комнату, разговаривал с ними, но говорил ли он о возникшем конфликте, она не помнит. Примерно через минуту после того, как ФИО5 вновь вернулся в кухню, она услышала оттуда грохот. Дверь в кухню была закрыта, и она с трудом открыла ее. Заглянув в кухню, она увидела, что ФИО1 и ФИО5 лежат рядом, на полу. На лице или рубашке ФИО5 она видела кровь. ФИО14 в кухне не было. Она вернулась в комнату, и они со Свидетель №2 забрали свои сумки, после чего, Свидетель №2 ушла из дома. Когда она вышла из комнаты, то увидела, как ФИО69 вытащил ФИО1 из кухни в коридор, бросил там, и, попросив не говорить о том, что он здесь был, так как находится в розыске, убежал из дома. Она подошла к ФИО1 и увидела, что у него порезана футболка и имеется рана. Вся футболка ФИО1 была в крови. Она взяла телефон и, выйдя на улицу, вызвала скорую помощь, уточнив адрес у проходившей мимо девушки. Вернувшись в дом, она подошла к ФИО1 и, в этот момент, он вскрикнул, и у него закатились глаза. Она снова вышла на улицу, а когда решила вернуться, ФИО5 высказался в ее адрес нецензурной бранью и, закрыв дверь, не впустил ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны защиты, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению своей коллеги Свидетель №1 и ее знакомого ФИО1, на своем автомобиле поехала в (,,,), чтобы отдохнуть у дяди ФИО1 – ФИО2. Они приехали в (,,,) около (,,,) часов и встретились с ФИО1 и его другом ФИО14, после чего, проехали в дом к ФИО2.. Сначала они отдыхали во дворе дома, жарили мясо, общались, а в (,,,) часов ушли в дом. Она, в основном, общалась с ФИО14 Спиртное она не употребляла, оставаться ночевать не планировала. Свидетель №1 и ФИО1 сначала планировали остаться ночевать, но потом передумали. Когда она, вместе с Свидетель №1, находилась в комнате и пила чай, ФИО1, его дядя и ФИО14 были в кухне. ФИО2 выходил кухни, разговаривал, а потом, возвращался. Через некоторое время она услышала из кухни грохот и шум от падающих предметов, и поняла, что там происходит драка. Испугавшись, она взяла свою сумку и выбежала из дома к машине. Пробегая по коридору, она видела, как в кухне ФИО14 пытался поднять ФИО1 с пола. На полу была разбитая стеклянная банка с компотом. Через некоторое время из дома выбежал ФИО14, на котором не было рубашки, сел в машину и уехал. Затем, из дома выбежала ФИО5, сообщила, что ФИО1 ранен и попросила ее уехать, что она и сделала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым – ФИО1 приехал в (,,,) в гости к дяде ФИО1. Туда же приехали две девушки, знакомые ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5. Все вместе они употребляли спиртное, общались. Вечером, когда он находился в комнате дома, а ФИО1 и его дядя в кухне, в комнату вбежала ФИО5 и попросила его пойти на кухню, так как ФИО1 и ФИО5 сильно ругались. Когда он зашел в кухню мужчины, как ему показалось, успокоились. Возвращаясь в комнату, он услышал, как ФИО5 сказал ФИО1, что не простит его. Через некоторое время он услышал из кухни звон посуды и звуки возни. Прибежав на кухню, он увидел, что дядя ФИО1 стоит с ножом в руке, в агрессивном состоянии, а ФИО1 лежит на полу в дверях. Он за ноги вытащил ФИО1 в помещение крыльца, попросил девушек вызвать скорую помощь и полицию, а сам уехал в (,,,). ((,,,)).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,)., она возвращалась с работы домой. Когда она проходила мимо дома ФИО2 к ней подошла девушка, говорившая по мобильному телефону, и спросила, на какой улице она находится. Как она поняла, девушка вызывала скорую помощь. Она увидела, что на крыльце дома ФИО1 лежал мужчина.

Суд признает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, так как они последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Поводов и оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой (,,,) в (,,,). Осмотром установлено, что на полу в холодном коридоре, ведущем с улицы в жилое помещение дома, обнаружен труп мужчины. На трупе надето: футболка черного цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета и светлые носки. На лице трупа: на переносице, на левой щеке и подбородке имеются следы вещества бурого цвета. В верхней трети грудной клетки слева, на расстоянии 16 см. вниз от левой ключицы имеется горизонтальная веретенообразная рана. На груди трупа имеются сгустки вещества бурого цвета, которым обильно пропитана футболка. От холодного коридора в помещения кухни и комнат ведет коридор. На двери, ведущей из коридора в комнаты, обнаружен след вещества бурого цвета. Также, следы аналогичного вещества обнаружены на полу коридора у входа в кухню. Перед входом в кухню на полу обнаружены мужские кроссовки красного цвета. Вход в кухню осуществляется через деревянную дверь. В кухне, у входа, на полу, обнаружена лужа вещества бурого цвета. В помещении кухни, вдоль стены, слева от входа имеется раковина. В раковине обнаружен складной нож в разложенном виде. Нож имеет длину 21 см., длина клинка 9,5 см.. Рукоятка ножа имеет накладки из пластин черного цвета. В верхней части ножа, над осью фиксатора, обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее, вдоль стены, расположен сервант, в центральной части которого обнаружен столовый нож с ручкой белого цвета. Справа от входа находится кухонный стол, на котором стоит пустая бутылка из-под коньяка, три стопки, посуда и остатки пищи. (,,,)).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2. изъяты трико, футболка, сланцы и пара носков. ((,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, на трупе ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. Общая длина раневого канала составляет 7 см., раневой канал проникает в левую плевральную полость, в полость перикарда, проходит через переднюю стенку левого желудочка и слепо заканчивается в полости левого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем за 30 минут до смерти, от однократного действия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью. Также, на трупе обнаружены ссадины в теменной области справа, в лобной области справа и слева, в области переносицы и спинки носа, в левой подглазничной области, в правой скуловой области, в дельтовидной области, и на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтеки в области переносицы, в левой височно-скуловой области, на тыльной поверхности 3-го пальца межфалангового сустава правой руки. Ссадины и кровоподтеки образовались прижизненно, незадолго до смерти, от взаимодействия с твердым тупым предметом при ударах о таковой, не причинили вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью. ((,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, проникающее колото-резаное ранение груди ФИО1 причинено клинком представленного складного ножа либо другим клинком со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Клинок находился спереди от потерпевшего, на уровне средних отделов груди, лезвием вправо. Направление воздействия спереди-назад, погружение на всю длину клинка, с упором на правую щеку. Возможность причинения ранения клинком столового ножа, представленного на экспертизу, исключается. ((,,,)

Заключением эксперта № г., согласно выводам которого, при исследовании марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета с пола у входа в кухню (,,,), с пола коридора и с двери, ведущей из коридора в комнаты, обнаружена кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может принадлежать ФИО1., а принадлежать ФИО2 не может. ((,,,)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, при исследовании смывов с кистей рук ФИО2 обнаружена кровь и пот, которые по своей групповой принадлежности могут принадлежать ФИО2., при этом, не исключается наличие смеси с кровью (потом) ФИО1. ((,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, на джинсах, паре кроссовок и футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая, по своей групповой принадлежности, принадлежит потерпевшему. ((,,,)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия – в (,,,), обнаружена кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может происходить от ФИО1 ((,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, на кальсонах, паре носков и трусах обнаружена кровь, которая, по своей групповой принадлежности, могла произойти от ФИО1., а кровь на паре носков могла произойти при смешении крови ФИО1. и ФИО2. (,,,)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, на трико, футболке и паре сланцев обнаружена кровь, которая, по своей групповой принадлежности, могла произойти от ФИО1., а ФИО2 принадлежать не может. ((,,,)

Заключением эксперта № г., согласно выводам которого, на смывах с кистей рук и в подногтевом содержимом от трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может принадлежать ФИО2 с примесью крови самого ФИО1.. ((,,,)).

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств. Компетенция экспертов, проводивших исследования, сомнений у суда не вызывает, их выводы являются научно обоснованными и непротиворечивыми.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства причинил ножевые ранения ФИО1 ((,,,)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди. Указал место в комнате дома, а именно, в серванте на полке с книгами, где до этого взял складной нож. Пояснил, что после нанесения удара положил нож в раковину в кухне и, в силу состояния опьянения, лег спать на диван. ((,,,)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась ушибленная рана правой половины лба, осаднение кожи в области левого локтевого сустава и левого предплечья, ушиб и осаднение кожи в области поясничного отдела позвоночника. ((,,,)

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 имелись не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде раны в области лба справа, ссадин кожи в области левого локтевого сустава, ссадины на левом предплечье и ссадины в области поясничного отдела позвоночника. ((,,,)

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, переросшей в обоюдную драку, умышленно нанёс колюще-режущим предметом – ножом, удар в жизненно-важную область тела человека – в грудную клетку в область сердца. При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти человека и желал наступления данных последствий.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти свидетельствуют: наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, желание подсудимого разрешить данный конфликт путем применения насилия, способ совершения преступления и применение для причинения повреждений ножа, то есть, орудия, усиливающего тяжесть причиняемых повреждений, который подсудимый с указанной целью принес из другого помещения дома, а также, локализация причиненного телесного повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает признаки алкогольной зависимостью 2-й (средней) стадии, как обнаруживал ее и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении и мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкогольной зависимости. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, ФИО2 не находился. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкогольной зависимостью 2-й стадии. В момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, заключения психолого-психиатрической экспертизы, агрессивное поведение подсудимого, применение им насилия, является следствием употреблением ФИО2 алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст подсудимого, наличие у него психического расстройства. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, применившего насилие к подсудимому, что явилось поводом для совершения преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в то же время суд учитывает в качестве обстоятельства характеризующего личность подсудимого факт совершения им преступления, связанного с причинением ножом тяжкого вреда здоровью человека, за что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает, что справедливым наказанием для ФИО2. является лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитнику ФИО9 из средств федерального бюджета, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в силу части 1 статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимого и его трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, три смыва с пола и дверей дома, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, трико, футболку и сланцы ФИО2 - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; одежду и обувь ФИО1 (джинсы, футболку, кальсоны, трусы, носки, кроссовки) – выдать потерпевшей, а при отказе в получении, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение защитника ФИО9 за осуществление защиты в период предварительного следствия, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Малов