Приговор № 1-13/2017 1-176/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 февраля 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, удостоверение № 122, ордер от 06.02.2017 № 9,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью беспрепятственного проникновения в дом ФИО3 взял себе находившийся в двери ключ от замка, чтобы входная дверь оставалась незапертой.

Продолжая действовать с теми же умыслом и целями, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точное время не установлено), находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: золотое кольцо весом 4,67 гр., 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; золотое кольцо весом 4 гр., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «FLY» модель «IQ4511 Octa» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, и ноутбук марки «ASUS», модель «Х751SJTY017T», стоимостью 27 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точное время не установлено) ФИО1 проследовал к надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, и незаконно проник через незапертую дверь внутрь помещения. Находясь внутри помещения, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», модель «САИ -190», стоимостью 9 000 рублей; маску для сварочных работ марки «Optrel», типа «Хамелеон», стоимостью 2 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 70 500 рублей.

Ущерб возмещён частично, потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 70 500 рублей.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом посредственно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение причинённого материального ущерба, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является корыстным, умышленным, тайным и оконченным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, способа его совершения, личности подсудимого, а также принимая во внимание общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы. При этом, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, и личность подсудимого.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно материалам дела, ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства частичного возмещения потерпевшей материального ущерба, гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 70 500 рублей суд оставляет без рассмотрения и полагает необходимым передать вопрос о возмещении причинённого материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учётом мнения участвующих в деле лиц находит, что после вступления приговора в законную силу кольцо, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Аэро-Ломбард», принадлежащее ФИО3, ключ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, подлежат возврату потерпевшей; копию залогового билета серии АЭ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Аэро-Ломбард», следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кольцо, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Аэро-Ломбард», принадлежащее ФИО3, ключ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, возвратить потерпевшей ФИО3; копию залогового билета серии АЭ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Аэро-Ломбард», хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 70 500 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань