Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2- 303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным взимания штрафа и неустойки, взыскании удержанных штрафа и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее также – АТБ (ПАО)) о признании незаконным взимания с нее штрафа в размере 700 руб. и неустойки за два дня в размере 240 руб., взыскании данных удержанных штрафа и неустойки в ее пользу, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 08.11.2018 г., по которому дата платежа пришлась на 08.01.2019 г., она на следующий за ним первый рабочий день 09.01.2019 г. произвела оплату ежемесячного платежа через онлайн-систему Сбербанка, который в этот же день был зачислен на карту банка, что подтвердил ее звонок на горячую линию на номер 88007758888. Однако банк посчитал, что в дату погашения кредита 08.01.2019 г. денежные средства на текущий банковский счет не поступили, образовалась задолженность и начислил неустойку за 2 дня и штраф в размере 700 руб. 11.01.2019 г. и 16.01.2019 г. ею в банк поданы заявления, однако ответы не разъяснили ситуацию. Более того, ежедневно по 3-4 раза на ее телефон поступают звонки от сотрудников банка с требованием оплатить штраф и неустойку. Действия ответчика ей причинили моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 08.01.2019 г. было нерабочим днем, филиал банка в с. Кабанск не работал. 09.01.2019 г. она не смогла приехать в с. Кабанск, через онлайн с помощью оператора Сбербанка в п. Селенгинск зачислила на выданную ей банком карту 3500 руб. ежемесячного платежа, в этот же день позвонила на горячую линию АТБ (ПАО), где ей подтвердили, что денежные средства на карту поступили. Это же ей подтвердили на горячей линии в пятницу 22.03.2019 г., она предоставила суду аудиозапись телефонного разговора. Она была вынуждена оплатить штраф и неустойку 08.02.2019 г., оплатив 4200 руб., из них 3500 руб. ежемесячный взнос, остальные 700 руб. в счет неустойки и штрафа, т.к. на карте был остаток, который банк также списал. Моральный вред ей причинен, т.к. она болеет, нервничала и переживала из-за этого.

Представитель ответчика АТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с ним, в котором указала следующее. 10.01.2019 г. на текущий банковский счет Брусовой ГШ.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 3500 руб. со стороннего устройства. В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Таким образом исходя из утверждений истца она 09.01.2109 г. осуществила электронный межбанковский перевод денежных средств размере 3500 руб., которые зачислены на ТБС ФИО2 в установленный законом срок 10.01.2019 г. 10.01.2019 г. банк на основании п. 17 Кредитного договора произвел списание этих денежных средств в счет погашения просроченной задолженности. Ввиду того, что 09.01.2019 г. ежемесячный платеж не был погашен в срок, образовалась задолженность в размере 3459, 89 руб., на которую начислена неустойка размере 3 % за 09.01.2019 г. и 10.01.2019 г. (дата погашения), а также штраф в размере 700 руб., взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности. Заявление истца о разговоре с сотрудником банка по горячей линии не может иметь правового значения, т.к. не подтверждается письменными либо аудио-доказательствами. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель госоргана для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 дала заключение для наличия оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истец выполнила свои обязательства, в первый рабочий день 09.01.2019 г. произвела платеж через национальную платежную систему на дебетовую карту, выданную ей для погашения кредита т.е. денежные средства были уже в кредитной организации. Законом не предусмотрено, что она должна осуществить перевод за 5 рабочих дней, ей не было доведено, что зачисление производится в течение 3 рабочих дней. В связи с чем удержание с нее неустойки и штрафа незаконно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.11.2018 г. о предоставлении кредита в размере 39569, 54 руб. под 9 % годовых, полная стоимость кредита 8, 971 % годовых, сроком до 08.11.2019 г., с внесением платежа согласно графика 08 числа каждого месяца. Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанных в договоре, любым из перечисленных способов, в т.ч. через иные кредитные организации. Если последний день срока платежа приходится на выходные/ нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее следующего за ним 1-го рабочего дня. Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение обязательства неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиков по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, информации ПАО Сбербанк, дебетовой карты, выданной истцу при заключении кредитного договора, 09.01.2019 г. – в первый рабочий день после 08.01.2019 г., ФИО2 во исполнение своих обязательств с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 3500 руб. на дебетовую карту № 4191 5099 8147 7327, выданную ей ответчиком, данные денежные средства были зачислены на дебетовую карту 09.01.2019 г., что также подтверждается представленной истцом аудиозаписью ее телефонного разговора от 22.03.2019 г. с оператором горячей линии банка по номеру 88001001321, указанному в квитанции банка от 08.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым она является мерой ответственности должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к договорной ответственности – взыскания с нее предусмотренных кредитным договором штрафа и неустойки не имелось, поскольку 09.01.2019 г. – в первый рабочий день после нерабочего дня 08.01.2019 г. ею очередной ежемесячный платеж был зачислен на дебетовую карту банка, с этого момента денежные средства выбыли из ее обладания и поступили в распоряжение банка, и могли быть зачислены банком на ТБС истца. Тем более нет оснований для начисления неустойки истцу за второй день - 10.01.2019 г., т.к. в этот день денежные средства были банком зачислены на ТБС истца, что подтверждает сам ответчик. Ссылка ответчика на ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не состоятельна, поскольку установленный ею срок не может быть основанием для привлечения истца к договорной ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что по условиям кредитного договора или иным образом истец не ставилась в известность банком о необходимости перевода электронных денежных средств банку за три дня до наступления даты внесения ежемесячного платежа, при его использовании.

С учетом изложенного начисление истцу (взимание с истца) штрафа в размере 700 руб. и неустойки в размере 240 руб. за 2 дня – 09.01.2019 г. и 10.01.2019 г. по 120 руб., является незаконным, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком данный размер штрафа и неустойки, удержанной с истца, не оспаривался.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данными действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку заявленный размер в 3000 руб. является чрезмерно завышенным.

С учетом чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования потребителя разобраться в данной ситуации и дать ей ответ, изложенные в заявлении от 16.01.2019 г., были ответчиком проигнорированы, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с уд полагает возможным в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 720 руб. (700 руб. + 240 руб. + 500 руб./2=720 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО КБ «Восточный» подлежит госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. как минимальная по требованию имущественного характера, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление со стороны кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заемщику ФИО2 (взимание с нее) штрафа в размере 700 рублей и неустойки в размере 240 рублей за 2 дня – 09.01.2019 г. и 10.01.2019 г. по 120 рублей за каждый, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению 09.10.2019 г. ежемесячного платежа по заключенному между ними кредитному договору № от 08.11.2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2160 рублей, в том числе:

- незаконно начисленный и полученный штраф в размере 700 рублей;

- незаконно начисленную и полученную неустойку в размере 240 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 720 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов