Приговор № 1-1158/2025 1-293/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-1158/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи МНА

при секретаре судебного заседания ГЛЮ

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ЖСВ

подсудимого – ГВК

защитника-адвоката САА., представившего удостоверение № и ордер № Н 0577432 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ГВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по данному делу в связи с задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на мере пресечения в виде домашнего ареста период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГВК совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужих денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение ряда аналогичных преступлений в виде хищения денежных средств у граждан, путем введения их, в ходе телефонных разговоров, в заблуждение о том, что их близкие родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего необходимо срочно заплатить денежные средства сотрудникам внутренних дел, чтобы впоследствии они не были привлечены к уголовной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, а также путем дальнейшего побуждения данных граждан к передаче максимально возможной суммы денежных средств пришедшему «курьеру». В качестве объектов данных преступлений была выбрана категория граждан преклонного возраста, которые, в силу возрастных особенностей, более восприимчивы к обману, более отзывчивы и мало информированы о данном виде преступлений.

В связи с тем, что для совершения данного вида преступлений необходимо незнакомое им лицо, не обладающее о них никакой значимой информацией, но готовое за денежное вознаграждение выполнить роль «курьера» при непосредственном контакте с водителями-курьерами «Яндекс Pro», получении от них денежных средств, которые они до этого забирали у самих потерпевших, и дальнейшей передаче похищенных денежных средств организаторам преступлений, было принято решение подыскать такое лицо дистанционным бесконтактным способом из числа лиц, путем использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», и размещения в социальной сети «ВКонтакте» объявление о предложении работы, в котором была указана ссылка на мессенджер «Телеграм» («Telegram») по которой необходимо пройти, для дальнейшего контакта с непосредственным работодателем.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на объявление в социальной сети «ВКонтакте» откликнулся ГВК который перейдя по указанной ссылке в мессенджере «Телеграм» («Telegram») изъявил желание получить работу «курьера». После чего, не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» («Telegram») ранее незнакомому ГВК одним из соучастников была разъяснена суть и правила работы «курьером», при совершении вышеуказанных преступлений. В ходе той же переписки ГВК получил информацию о своих функциях при совершении преступления, а именно: он должен постоянно находиться на интернет-связи, при получении информации об адресе встречи с водителем-курьером «Яндекс Pro» должен выдвинуться в указанный адрес, далее пройти к водителю-курьеру «Яндекс Pro», получить от него имущество с денежными средствами, которое водитель-курьер «Яндекс Pro» ранее забрал у потерпевшей, а затем перевести денежные средства на указанные реквизиты, оставив себе вознаграждение в размере заранее оговоренной суммы похищенных денежных средств. ГВК., осознавая, что становится соучастником хищения денежных средств, без участия которого совершение данных преступлений было бы невозможно, из корыстных побуждений, желая преступного обогащения, дал свое согласие на выполнение функции «курьера» при совершении преступлений под руководством «Администратора», находящегося с ним на связи, тем самым, в указанный период времени, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в предварительный сговор с другим лицом на совершение ряда однотипных преступлений.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, неустановленные следствием лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство (Далее по тексту – другие лица), в соответствии со своей преступной ролью, используя мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут осуществили телефонный звонок на телефонный номер стационарного телефона №, установленный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с проживающей по данному адресу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другие лица ввели ее в заблуждение о том, что она общается с сотрудником органов внутренних дел, и то, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. Убедившись в разговоре с Потерпевший №1, что она является лицом, относящимся к избранной в качестве потенциальных потерпевших категории, а также в том, что она поверила предоставленной ей ложной информации, в ходе телефонного разговора с ней убедили Потерпевший №1 собрать все денежные средства, которые у нее имеются, и передать их доверенному лицу органов внутренних дел, а также вещи для ее внучки. Убедившись в том, что Потерпевший №1 поверила ложной информации, не имеет возможности ее проверить и готова выполнить требование по передаче денежных средств, в ходе того же телефонного звонка другие лица дали потерпевшей указание передать приготовленные вещи и денежные средства прибывшему «курьеру».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ другие лица, путем осуществления заказа в приложении «Яндекс Pro», приискали в качестве курьера неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №1, осуществляющего курьерские услуги компании «Яндекс Pro», поручив ему забрать заказ у женщины, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и доставить к <адрес>, при этом не раскрывая действительного содержания данного заказа. При этом ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, проследовал к <адрес>, куда прибыл надлежало прибыть Свидетель №1 после выполнения заказа.

Далее, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях неустановленных лиц и ГВК., добросовестно заблуждаясь относительно действительного характера совершаемых действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа, парадной №, <адрес>, получил от Потерпевший №1 пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 575 000 рублей, а также не представляющими материальной ценностями костюмом и двумя полотенцами, после чего проследовал на автомобиле к <адрес>, где ГВК., выполняя свою роль при совершении преступления, не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №1 вышеуказанное имущество, а затем, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им, согласно полученным от соучастника указаниям, оставив себе заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, ГВК ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 35 минут, находясь у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, реализуя единый преступный умысел, умышленно похитили путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 575 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности костюм и два полотенца, чем причинили Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 575 000 рублей.

При этом лично ГВК. в указанный период времени при вышеуказанных обстоятельствах вступил с другими лицами в предварительный сговор на совершение данного преступления, получив команду от «Администратора» прибыть к месту встречи с водителем-курьером, и в соответствии со своей преступной ролью, лично получил от Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 575 000 рублей и не представляющее материальной ценности имущество, после чего распорядился указанным имуществом согласно инструкции другого лица, оставив себе заранее оговоренное вознаграждение, обеспечив тем самым анонимность другого соучастника преступления.,

В судебном заседании подсудимый ГВК свою вину признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении даты, время, место и обстоятельства совершенного преступления, показав, что в поисках подработки в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление, в котором перешел по ссылке в Телеграм-канал пользователя «Бен» с символом «черный флаг», где была предложена вакансия, суть работы конкретно не описывалась, но зарплата предлагалась от 10 тысяч рублей в день. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он написал в указанный чат и ему сразу перезвонили и рассказали, что суть работы заключается в том, что надо дожидаться таксистов, представляться родственниками и забирать у них посылки, а находящиеся в них деньги переводить на банковский счет, оставляя себя в качестве вознаграждения 10% от полученной суммы. Заранее сумму денег он не знал. На вопрос что это за деньги, собеседник прямо не отвечал, но настаивал на скорейшем преступлении к работе. Он понимал, что данная деятельность является преступной, но не знал, в чем конкретно заключается ее нелегальность. 31.05. 2025 около 12 часов в чате с лицом под ником «Бен» ему пришло сообщение, что надо приехать по адресу и получить посылку от таксиста, представиться ему родственником бабушки. Обычно «Бен» присылал скриншот с данными таксиста и времени его прибытия в чате. Около 13 часов к указанному куратором адресу, куда прибыл и он, приехало такси марки «Фольксваген», водителю не представлялся, только забрал у него пакет из машины, с которым ушел во дворы. Все это время он был на связи со своим куратором и по его указанию пересчитал находящиеся в посылке деньги, а именно в кармане кофты, в сумме 575 000 рублей, купюрами достоинством по пять и тысяче рублей, обернутые в пакет и перетянутые резинкой, их фотографию отправил в чат «Бену». Пакет с вещами оставил на скамейке. В качестве оплаты своего труда забрал себе 55 000 рублей и пошел в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» на Народной улице, где по полученным от «Бена» реквизитам карты с пин-кодом внес оставшиеся денежные средства через терминал оплаты. Чек, подтверждающий факт внесения наличных средств также сфотографировал и прислал в телеграм-чат «Бену». В содеянном раскаивается.

Как усматривается из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия ГВК. в целом давал аналогичные показания, признавая свою вину в содеянном, сообщая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> встретился с таксистом, который приехал на автомобиле «Шевроле-Нексиа» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, и забрал пакет с вещами, в котором также находились денежные средства в сумме 575 000 рублей (купюры были номиналом 5 000 рублей и 1000 рублей), которые он пересчитал, и забрал из них в качестве вознаграждения 60 000 рублей. Остальные 515 000 рублей перевел по указанным соучастником реквизитам, находясь в отделении «Сбербанка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через банкомат. Денежные средства он потратил на личные нужны. (т.1 л.д.149-153, 158-160, 171-173).

Кроме такой позиции ГВК его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое завладев ее доверием, ввело её в заблуждение и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 575 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 9);

Как показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда ей на городской номер телефона № поступил звонок и женский голос, представившийся «Ксюшей», и плачущим голосом сообщил, что она попала в аварию, в которой виновата, что у нее рассечена губа и сломаны ребра, после чего звонок сразу прервался. После этого, на ее мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона и женщина, представившаяся «следователем Ольгой Владимировной», сообщила, что ее внучка Ксюша, попала в аварию, и по ее вине пострадал человек, поэтому необходимо передать все имеющиеся у нее (Потерпевший №1) денежные средства. Также было дано указание, снять трубку со стационарного телефона. Также женщина, выяснив, что у нее не имеется денежных средств в валюте, сообщила, что скоро придет их доверенное лицо, которому необходимо передать денежные средства и вещи для Ксюши. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в квартиру позвонил молодой человек, которому на лестничной площадке перед своей квартирой она передала клеёнчатый пакет салатового цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 575 000 рублей, которые она положила в карман кофты с капюшоном светло-коричневого цвета, а также спортивные штаны серого цвета, два полотенца не имеющие материальной ценности, после этого молодой человек ушел. Около 17 часов 00 минут она позвонила своей внучке К., которая пояснила, что она (Потерпевший №1) стала жертвой мошенников. Действиями неизвестных лиц, ей был причинен ущерб на общую сумму 575 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (том 1 л.д. 98-101);

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, чьи показания также оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что зарегистрирован в качестве самозанятого и работает водителем-курьером в сервисе «Яндекс Доставка» на арендованном автомобиле. 31.05.20025 в 13 часов 05 минут в приложении «Яндекс Рго» ему поступил заказ на доставку посылки с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, куда он приехал в 13 часов 10 минут на автомобиле марки «Шевроле Нексия», в кузове белого цвета, г.р.з. Н750УА198. В парадной № вышеуказанного дома пожилая бабушка, возрастом около 80 лет, передала ему клеёнчатую многоразовую продуктовую сумку салатового цвета, в которой лежали вещи и контейнер с едой, в связи с чем, ничего подозрительного он не заметил. Далее он проследовал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда прибыл примерно в 13 часов 20 минут, позвонил на указанный в заказе номер, к нему подошел молодой человек – ГВК которому он отдал вышеуказанную сумку. ( т.1 л.д. 33-35);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ее бабушка Потерпевший №1 проживает одна по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке позвонили на стационарный телефон № и сообщили женским голосом, якобы она (Свидетель №2) попала в аварию и ее необходимо «отмазать». Потерпевший №1 передала молодому человеку, который пришел к ней деньги в сумме 575 000 рублей. При этом она ни в какую аварию не попадала. ( т.1 л.д. 41-44),

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля - сотрудника полиции свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление от гр. Потерпевший №1 по факту мошеннических действий в отношении ее, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере 575 000 рублей. В ходе объяснения Потерпевший №1, было установлено, что денежные средства в сумме 575 000 рублей, Потерпевший №1 передала незнакомому мужчине. В ходе отработки материала был установлен мужчина, который забирал посылку у Потерпевший №1, как Свидетель №1, который работает курьером «Яндекс Про». С Свидетель №1 было взято объяснение, а также осмотрен его мобильный телефон и обнаруженное в нем приложение «Яндекс Про», в котором был зафиксирован маршрут движения автомобиля, а именно конечная точка, где Свидетель №1 передавал посылку, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что забрал посылку у пожилой женщины по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передал ее молодому человеку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, по результатам осмотра которых был отслежен маршрут подозреваемого и установлено, что им является ГВК. ГВК был задержан и доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.( т.1 л.д. 38-40);

С составлением протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции была обследована лестничная площадка 5 этажа дома <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала курьеру пакет с вещами и денежными средствами в размере 575 000 рублей. (т.1 л.д. 10-11);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра помещения дежурной части 75 отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ГВК выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Pro» Infinix «X6525B» с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, содержащий переписку в мессенджере «Телеграм» с «куратором» под ником «Ben». (т.1 л.д. 63-64);

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним свидетельствуют о том, сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке был изучен мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Pro» Infinix «X6525B», принадлежащий ГВК., в котором обнаружена переписка подсудимого с пользователем под ником «Ben» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о получении денежных средств, адреса, суммы, описание транспорта, доставляющего денежные средства до ГВК указание о суммах вознаграждения, получаемых за выполненные заказы, а также информация в каких банкоматах переводить денежные средства. Кроме того в данной переписке содержатся медиафайлы в виде картинок, на которых указаны адреса доставки посылок, фотографии с деньгами, подтверждающие их получение. (т.1 л.д. 65-74, 81-111);

Указанный мобильный телефон на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела, при котором хранится. (т.1 л.д.112-113);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, свидетельствует, что следователем в установленном законом порядке, был изучен CD-R диск с 2 видеофайлами «6№», «8№.mp4», содержащими голосовые сообщения из переписки в мессенджере «Телеграм» между ГВК. и пользователем под ником «Ben», из которых следует, что ГВК. забрал денежные средства и ищет банкомат, чтобы отправить денежные средства, а также что он пересчитал деньги и их сумма составляет 560 000 рублей, 113 купюр номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей. В следующем голосовом сообщении ГВК. отчитывается, что перевел денежные средства по реквизитам, предоставленным ему пользователем под ником «Ben» (т.1 л.д. 46-47);

Указанный CD-R диск с видеофайлами, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела, при котором хранится.(т.1 л.д. 50-51);

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователем, с участием ГВК. и его защитника, было просмотрено содержимое CD-R диска золотого цвета, а именно 6 видеофайлов, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ГВК. находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, разговаривая по мобильному телефону, встречается с таксистом, у которого забрал пакет салатового цвета, после чего следует в «Сбербанк», в помещении, где установлены банкоматы, подносит мобильный телефон к банкомату и удерживает его, после чего достает из сумки, надетой на нем, денежные средства и помещает их в купюроприемник. В ходе просмотра ГВК подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> встретился с таксистом, у которого забрал из рук пакет с вещами, в котором находились денежные средства в сумме 575 000 рублей. ( т.1 л.д 52-56);

Согласно рапорту ГВК был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (том 1 л.д. 59);

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально адаптирован, поэтому суд признаёт ГВК. с учетом всех иных данных о его личности вменяемым.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ГВК. в совершении указанного преступления, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина ГВК в инкриминируемом преступлении установлена и доказана.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3 подробно изложенные выше последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства также достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого в той мере, в какой они подтверждаются иными, в том числе, объективными доказательствами.

Полученными доказательствами установлено, что ГВК. и Другие лица, каждый выполняя отведенную им в преступной группе роль, действуя по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №1

Суд установил наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищений денежных средств путем обмана, так как он выполнял объективную сторону преступного деяния в рамках отведенной ему роли, знал о преступности своих действий и желал наступление преступного результата, о чем свидетельствуют его согласованные действия на получение преступного результата. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый также пояснил, что осознавал противоправность совершаемых им действий.

Учитывая показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, его роли и форме участия в совершении преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены ГВК. в группе лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ГВК. вступил в преступный сговор с Другими лицами в чате приложения «Телеграм», от «Администратора» (куратора) получил сведения об адресе, куда ему нужно было прибыть и в соответствии со своей преступной ролью, получил от Свидетель №1, осуществляющего курьерские услуги компании «Яндекс Pro» и неосведомленного об их преступных намерениях, денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядился по указанию «Администратора» согласно полученной инструкции, оставив себе заранее оговоренное вознаграждение, обеспечив, тем самым, анонимность неустановленных соучастников преступления.

То обстоятельство, что другие соучастники, с которыми ГВК. вступил в сговор в чате мессенджера «Телеграм» не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий установленных соучастников, а именно ГВК., как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 188-190).

При этом обстоятельства участия подсудимого ГВК. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с иными соучастниками, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконное хищение денежных средств граждан, с получением им за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное его заблуждение относительно сопричастности к функционированию преступной группы.

Так из имеющихся переписок с пользователем под ником «Ben», содержащихся в мобильном телефоне ГВК в приложении «Телеграм», следует, что подсудимый получает подробные инструкции по порядку своих действий при получении денежных средств, сведения об адресах, движении таксиста, необходимости незамедлительного внесения денежных средств через банкоматы.

Отсутствие у ГВК. заблуждений относительности неправомерности действий своих и указанных лиц, также подтверждается указанной перепиской, и его собственными показаниями, в которых он сообщал, что «администратор» сказал ему представиться «родственником бабушки» при встрече с таксистом, от вещей в посылке он избавился, оставив только деньги, из которых забрал свою часть, при этом понимал, что совершает что-то незаконное.

Совершение хищения именно путем обмана у суда сомнений не вызывает, так как для изъятия денежных средств потерпевшей намеренно сообщались ложные сведения, в результате чего та была введена в заблуждение и принимала желаемые для соучастников решения.

Наличие в действиях подсудимого корыстного мотива, у суда также сомнений не вызывает. Он преследовал цель незаконного обогащения, получив в результате исполнения отведенной ему роли часть преступных доходов.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен с учетом материального положения потерпевшей, подтвердивших на стадии предварительного следствия данное обстоятельство, который превышает установленное в примечании к ст.158 УК РФ значение.

Суд считает правдивыми показания ГВК., данные им в ходе предварительного расследования, считает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность ГВК в свершении преступления в отношении Потерпевший №1 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст, ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль, характер и степень фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

ГВК. является гражданином Российской Федерации, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГВК не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ГВК предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание ГВК. своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, осуществление им трудовой деятельности, а также, что в возрасте семнадцати лет он остался сиротой.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования подсудимого в раскрытии или расследовании преступления, так как по смыслу закона отсутствие препятствий со стороны лица, привлекаемого к ответственности, органу предварительного расследования при проведении следственных и неотложных процессуальных действий в рамках проверки и расследования уголовного дела, а также дача им признательных показаний, не могут быть признаны таким смягчающим обстоятельством. При этом установленные обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии сведений, что ГВК. предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о преступлении и имеющую существенное значение для его раскрытия или расследования. Из протокола осмотра места происшествия и последующих осмотров мобильного телефона марки «Infinix Smart 8 Pro» Infinix «X6525B», принадлежащего ГВК, в котором были обнаружены доказательства, имеющие значение для расследования данного преступления, следует, что паролем он снабжен не был, доступ к его содержимому был свободен и не требовал определённых знаний или навыков.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ГВК помимо данных о его личности, суд учитывает обстоятельства совершенного им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, связанного с завладением путем обмана денежными средствами престарелой потерпевшей, которая относится к наиболее незащищенному слою населения, что говорит об особой циничности данного преступления. В связи с изложенным, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет назначение ГВК наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в условиях исправительного учреждения, где в отношении него будут проводиться профилактические и исправительные мероприятия, предусмотренные УИК РФ, и менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение всех целей наказания в отношении подсудимого.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ГВК. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос об индивидуализации ответственности посредством изменения категории преступления, совершенного ГВК., на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют об уменьшении степени социальной опасности самих деяний, совершенных подсудимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ГВК. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для условного осуждения ГВКК. в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ГВК. надлежит зачесть время содержания его под стражей в связи с задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ГВК. также надлежит зачесть время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ГВК. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 575 000 рублей.

Подсудимый иск признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении ей причинённого преступлением имущественного ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме, поскольку основания данного иска и его размер установлены приведёнными выше доказательствами вины подсудимого ГВК в совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 81 УПК РФ.

Изъятый у ГВК. мобильный телефон «Infinix Smart 8 Pro» Infinix «X6525B» в корпусе золотистого цвета, который были приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и который он использовал в своей преступной деятельности, соответственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ служил средством совершения преступлений, сохранил следы преступлений, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Частью 2 ст.131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учётом материального положения ГВК размера процессуальных издержек, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГВК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ГВК. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ГВК. время содержания его под стражей в связи с задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ГВК. время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ГВК меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ГВК в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, - 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату САА. за оказание юридической помощи ГВК. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Pro» Infinix «X6525B» в корпусе золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ГВК в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Маркова