Решение № 12-94/2019 7-12-94/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Председательствующий по делу Дело № 7-12-94/2019

судья Лоншакова Т.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года жалобу защитника гражданина Республики Азербайджан ФИО1 адвоката Баранова М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО2 оглы,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения суда о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю сроком на 3 (три) месяца до 6 мая 2019 года до его принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Баранов М.В. просит об отмене вышеприведенного постановления, ссылаясь на его незаконность, наличие у ФИО1 детей граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Баранова М.В. поддержавших доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 6 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут в ходе проверки документов выявлен факт нарушения миграционного законодательству допущенный гражданином Республики Азербайджан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 2 августа 2018 года на основании паспорта серии С № 02136981. На миграционном учете по месту временною пребывания состоял по адресу: <...>. кв. 14, сроком до 30 октября 2018 года. По истечении установленного срока, ФИО1 с территории Российской Федерации не выехал, документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не оспаривался самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом АА № 229 об административном задержании от 6 февраля 2019 года (л.д. 2), протоколом 75 № 976026/4/145 об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года (л.д. 3), объяснениями ФИО1 от 6 февраля 2019 года (л.д. 3 на обороте), паспортом ФИО1 и бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 4), установочными данными ФИО1 (л.д. 5), объяснениями ФИО1 от 17 августа 2018 года (л.д. 6), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящей судебной инстанцией были соблюдены.

Защита ссылается на наличие фактических брачных отношений ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО5 от которой имеется новорожденный ребенок, представлено свидетельство о рождении от 18 февраля 2019 г. <...> и свидетельство об установлении отцовства от 18 февраля 2019 г. <...>.

Вместе с тем, наличие ребенка гражданина Российской Федерации не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождения ребенка на иждивении ФИО1 не представлено, ФИО1 не трудоустроен, собственного жилья не имеет. При даче объяснений 17 августа 2018 года (л.д. 6) ФИО1 не упоминал о гражданке ФИО5 и о её беременности, напротив, указывал, что кроме сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения у него близких родственников, граждан Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Помимо изложенного необходимо учесть следующие обстоятельства, которые характеризуют личность А. Т.Ф.о., так в день выявления правонарушения А. Т.Ф.о. находился в наркотическом опьянении, проба биологического объекта отобранного у А. Т.Ф.о. показало содержания героина, морфина, кодеина, декстрометорфана, трамадола ХТИ № 1235. При задержании ФИО1 пытался скрыться на чужом транспортном средстве, в результате чего его преследовали сотрудники правоохранительных органов, в процессе чего нарушались правила дорожного движения, создавалась угроза жизни и здоровья другим участникам дорожного движения.

Совокупность данных обстоятельств указывает на необходимость применить в отношении А. Т.Ф.о. наказание в виде принудительного выдворения, что будет способствовать интересам общества и предотвращать дальнейшие нарушение правопорядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО2 оглы оставить без изменения, жалобу защитника Баранова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков