Решение № 12-98/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-98/2025

5№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Семеновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Семенова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ФИО1, его защитника Семенову С.Н., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.(в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.)

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, а именно - 1,130 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д.6).

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 1,130 мг/л, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная отметка «Согласен»;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-чеком с Алкотектора Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,130 мг/л;

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора № № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника ДПС по существу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-списком нарушений, согласно которому ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния;

-справками об отсутствии у ФИО1 судимости;

-карточкой операции с ВУ;

-карточкой учета транспортного средства;

-видеоматериалом исследованным в суде и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все действия проведены последовательно с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, то основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствования у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о не рассмотрении судами ходатайств ФИО1 об исключении доказательств, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, выражая позицию по делу, ФИО1 заявлял ходатайства, в том числе об исключении доказательств, аналогичные приведенным в просительной части настоящей жалобы. При этом указанные требования заявителя фактически связаны с оценкой судом доказательств, которая в полном объеме дана в постановлении мирового судьи, а также принятием решения по существу дела.

Доводы жалобы о неразборчивом времени акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянении, о не подтвержденных полномочиях инспектора составившего протокола об административном правонарушении, о том, что не указано место остановки транспортного средства, а в протоколе об административном правонарушении указан недостоверный адрес, а также довод о том, что у ФИО1 плохое зрение и он не понимал что подписывает, указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и получил в обжалуемом постановлении правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился около машины с заглушенным мотором, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при помощи средств видеофиксации, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Н. Новгороду Н***А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Н. Новгороду Н***А.В. допрошенного в суде первой инстанции.

Достоверность показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н***А.В., сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд полагает, что данный довод обусловлен желанием ФИО1 уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Лещукова