Приговор № 1-429/2018 1-429/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-429/2018

Дело № 1-429/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1, ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со <данные изъяты> лиц на иждивении и детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по найму по адресу: <адрес><адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.01.2020 (время фактического задержания), судимого:

- 04.02.2013 по приговору Онежского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 20.01.2012 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04.02.2013, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21.12.2012 по 03.02.2013 включительно. Освобожден по отбытию срока наказания 20.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества,

совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 19.12.2019 до 00 часов 30 минут 20.12.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с малознакомым ему Потерпевший №1 на общей кухне, расположенной на втором этаже в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков решил совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. После чего, в указанный период времени, ФИО3, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, под предлогом осуществления телефонного разговора взял у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 5» стоимостью 2 000 рублей, с которым, не имея намерения возвращать владельцу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выпрыгнул в окно на улицу и с указанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления.

Потерпевший №1, с целью пресечения вышеуказанных преступных действий ФИО3, стал преследовать последнего и, догнав того у угла <адрес> по <адрес> в <адрес>, попытался выхватить из рук ФИО3, принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон. Однако ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь на улице у <адрес> по <адрес> в <адрес>, желая довести преступление до конца, с целью удержания похищенного имущества, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, напал на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья - нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, непосредственного после этого ФИО3, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 20 ударов ногами в обуви в область головы и тела.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: множественные кровоподтеки (подкожные гематомы) области лба, множественные ссадины лица, головы (без уточнения локализации), закрытые полные поперечные переломы левой носовой кости, передней стенки левой лобной пазухи лобной кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость левой лобной пазухи лобной кости, сотрясение головного мозга. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель;

- ссадины правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же (ФИО3) в период времени с 16 часов 00 минут 08 января 2020 года до 02 часов 35 минут 09 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 на кухне <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков решил совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества. После чего, в указанный период времени, ФИО3, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, без разрешения собственника взял со стола в кухне, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor 7» стоимостью 9 000 рублей с надетым на данный телефон чехлом стоимостью 500 рублей и не имея намерения возвращать владельцу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, стал демонстративно и без разрешения последнего пользоваться телефоном, сказав при этом Потерпевший №2, что этот телефон теперь принадлежит ему (ФИО3), тем самым открыто похитив вышеуказанный телефон.

Потерпевший №2 в свою очередь с целью возврата вышеуказанного телефона неоднократно высказывал в адрес ФИО3 законные требования о возвращении ему телефона, которые ФИО3 игнорировал. После чего ФИО3, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в вышеуказанный период времени, с целью удержания похищенного им телефона марки «Honor 7», действуя с прямым умыслом на нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (табурета) в качестве оружия, руководствуясь корыстной целью, напал на Потерпевший №2 нанеся последнему не менее двух ударов кулаками в область головы, после чего в продолжении своих преступных действий, ФИО3 силой стащил Потерпевший №2 с табурета, в результате чего Потерпевший №2 оказался лежащим на полу в помещение кухни. После чего, ФИО3 нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее двух ударов табуретом, используя его как предмет в качестве оружия, по жизненно важному органу, а именно в область головы, от которых последний испытал физическую боль и потерял сознание. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №2 не менее двадцати ударов кулаками и ногами по голове и телу.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинены материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, физическая боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки правых отделов лобной области (1), правой подглазничной области (1), левой подглазничной области (1), спинки носа слева (1), надпереносья (1), левых отделов теменно-затылочной области (1). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- рана красной каймы верхней губы слева в проекции 1-3 зубов верхней челюсти слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы. Данное повреждение, расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Виновность ФИО3 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении данного преступления не признал, показав, что в указанное в обвинении время и месте он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на общей кухне квартиры, в ходе которого у него (ФИО3) произошел словесный конфликт при разговоре по телефону с его сожительницей ФИО7, которая является бывшей женой потерпевшего Потерпевший №1 В данный конфликт вмешался Потерпевший №1, в связи с чем между ним (ФИО3) и Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО3) сидел на подоконнике окна, с которого он упал на улицу, то есть со второго этажа, вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 выбежал за ним на улицу с лопатой и потребовал свой мобильный телефон обратно. Он (ФИО3) сказал тому, чтобы тот подождал, пытаясь встать на ноги, но не мог этого сделать, так как ударился при падении из окна. Тогда Потерпевший №1 ударил его лопатой по локтю, что его (ФИО3) очень разозлило, и он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а после этого ушел. Примерно через час он (ФИО3) вернулся обратно по месту жительства Потерпевший №1, чтобы вернуть тому телефон, но вахтер сказала ему, что Потерпевший №1 увезли в больницу. На следующий день он поехал вместе с ФИО7 в больницу, где последняя вернула Потерпевший №1 мобильный телефон. Удары Потерпевший №1 он (ФИО3) наносил не с целью хищения телефона, а из-за личных неприязненных отношений к тому, а также из-за возникшего между ними конфликта.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Потерпевший №1, следует (т. 1, л.д. 76-79, 190-194, 232-235; т. 2, л.д. 78-79), что 19.12.2019 года около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> который распивал спиртное со своими соседями по комнате. Он (ФИО3) также стал распивать с ними спиртное. Примерно через час он (ФИО3) созвонился со своей девушкой ФИО7, которая являлась бывшей женой Потерпевший №1, и с которой у него (ФИО3) возник словесный конфликт, в ходе которого он выкинул свой телефон в окно, но тот, попав в раму окна, разбился. Спустя 20 минут он взял у Потерпевший №1, с разрешения последнего, мобильный телефон с целью позвонить ФИО7, при этом, он (ФИО3) сидел на подоконнике окна и случайно выронил телефон Потерпевший №1 в окно. После этого он (ФИО3) спрыгнул в окно со второго этажа с целью поднять упавший телефон. Так как он сильно ударился, то не мог встать, в связи с чем, попытался доползти до крыльца дома. Примерно через 5 минут из дома вышел Потерпевший №1, в руках которого была деревянная лопата, и стал просить назад свой мобильный телефон, на что он сказал, чтобы тот подождал. В свою очередь Потерпевший №1 ударил его 3 раза лопатой по телу, после чего он (ФИО3) встал, забрал у Потерпевший №1 лопату и попытался урегулировать конфликт, но это было безуспешно. После этого он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов рукой в область лица, и тот упал, а он (ФИО3) ушел домой с телефоном Потерпевший №1 Примерно через час он вернулся к Потерпевший №1, чтобы отдать телефон, но вахтер общежития по месту проживания Потерпевший №1 сообщила, что последнего увезли в больницу. Через два дня он поехал с ФИО7 в больницу к Потерпевший №1, и вернули тому телефон.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в части, не противоречащей предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, следует (т. 1, л.д. 48-50, 51-52, 76-79), что 19.12.2019 он находился по месту своего проживания, где в вечернее время собрался с соседями по комнате: Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10 на общей кухне 2 этажа по адресу: <адрес> с которыми стал совместно распивать спиртные напитки. Около 22 часов этого же дня к ним присоединился ФИО3, который является сожителем его (Потерпевший №1) бывшей супруги – ФИО7 Примерно через 20 минут после начала распития спиртных напитков ФИО3 стал по телефону конфликтовать с ФИО7 и в этот момент соседи Свидетель №2, ФИО4 и ФИО5 ушли спать в свои комнаты. После разговора с ФИО7, ФИО3 переломил свой телефон пополам и выкинул в форточку. В последующем, в момент когда он (Потерпевший №1) разговаривал с ФИО7 по телефону, ФИО3 выхватил телефон из его рук. Он просил ФИО3 вернуть ему телефон, но тот отказался это сделать и вместе с телефоном выпрыгнул в окно второго этажа на улицу. После этого, он (Потерпевший №1) зашел к Свидетель №2 и попросил, чтобы тот спустился на улицу и забрал у ФИО3 мобильный телефон, а также решил сам забрать телефон у ФИО3 Выйдя на улицу, он направился за дом и на углу дома встретил ФИО3, которого попросил вернуть телефон, на что ФИО3 в нецензурной форме отказал отдать ему телефон. Тогда он (Потерпевший №1) решил выхватить из рук ФИО3 свой мобильный телефон, но ФИО3 нанес ему около 4 ударов кулаком в лицо, после которых он упал на землю, а ФИО3 нанес ему, лежащему на земле, не менее 20 ударов ногами по телу и в область головы. В какой-то момент из подъезда вышел Свидетель №2 и оттащил ФИО3 от него (Потерпевший №1). Он (Потерпевший №1) вновь попросил ФИО8 вернуть ему телефон, на что ФИО3 снова в нецензурной форме отказал и ушел. Спустя некоторое время ему (Потерпевший №1) стало плохо, и Свидетель №2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его (Потерпевший №1) в больницу. В дневное время 20 декабря 2019 года к нему в больницу пришла ФИО7 и принесла его мобильный телефон марки «Nokia 5». В результате действий ФИО3, ему был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей, то есть в размере стоимости телефона, физическая боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2019, в котором он сообщил о хищении ФИО3 мобильного телефона, в связи с чем, просит привлечь ФИО3 к ответственности (т. 1, л.д. 31) и в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2020, согласно которого было осмотрено помещение кухни на 2 этаже <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 42-45) и в справке о стоимости телефона (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились множественные кровоподтеки (подкожные гематомы) области лба, множественные ссадины лица, головы, закрытые полные поперечные переломы левой носовой кости, передней стенки левой лобной пазухи лобной кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость лобной пазухи лобной кости, сотрясение головного мозга. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью, так как данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель. А также, были обнаружены телесные повреждения характера ссадины правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 65-66), что 19.12.2019 около 21 часа он со своими соседями по комнате, по адресу проживания, на общей кухне 2 этажа распивал спиртное, а именно: ФИО10, ФИО9 и Потерпевший №1 Примерно через час в их компанию подошел ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал совместно с ними распивать спиртное, принеся с собой бутылку водки. Посидев около 10 минут он, ФИО4 и ФИО5 разошлись по своим комнатам. Спустя около 40 минут после этого в дверь его комнаты постучал Потерпевший №1 и попросил его забрать у ФИО3 его (Потерпевший №1) мобильный телефон. Он спросил у последнего что случилось, тот ответил, что ФИО3 забрал у того (Потерпевший №1) мобильный телефон и выпрыгнул с ним в окно общей кухни второго этажа, а также Потерпевший №1 сказал, что боится ФИО3 Он (Свидетель №2) стал одеваться, а когда вышел в коридор, то Потерпевший №1 не было. Выйдя на улицу, он недалеко от крыльца дома увидел, как ФИО3 избивает Потерпевший №1 руками и ногами в область головы и тела. Сколько было точно ударов нанесено ФИО3 он не помнит, но точно не менее 10 ударов. Он (Свидетель №2) оттащил ФИО3 от Потерпевший №1, который лежал на земле, после чего ушел домой. Чуть позже, когда Потерпевший №1 вернулся с улицы, тот пояснил, что ФИО3 не вернул мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, и он (Свидетель №2) вызвал последнему бригаду скорой медицинской помощи, которые, впоследствии, госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования показали (т. 1, 67-68, 69-70), что 19.12.2019 около 21 часа соседями по комнате, по адресу проживания, на общей кухне 2 этажа, распивали спиртное, а именно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Примерно через час в их компанию подошел ФИО3 и также стал вместе с ними распивать спиртное, при этом ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После прихода ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО5 стали расходится по своим комнатам спать. На следующий день им (ФИО9 и ФИО10) Свидетель №2 сообщил, что вечером предыдущего дня, когда они разошлись по комнатам спать после совместного распития спиртных напитков, к Свидетель №2 зашел Потерпевший №1 и попросил о помощи, а именно: забрать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон у ФИО3, который тот забрал у Потерпевший №1 и выпрыгнул в окно со второго этажа, а впоследствии избил Потерпевший №1, в связи с чем, последнего увезла скорая медицинская помощь в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 71-73), что 19.12.2019 ей позвонил её сожитель ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в ходе разговора они поругались. Спустя 5 минут ей поступил звонок с абонентского номера Потерпевший №1, который является её супругом, но на данный момент они отношений не поддерживают. Ответив на звонок, она услышала голос ФИО3, который конфликтовал с Потерпевший №1, а также она слышала, как Потерпевший №1 просит у ФИО3 вернуть мобильный телефон, далее разговор прервался. Она поняла, что ФИО3 находится у Потерпевший №1 в гостях. Примерно в 07 часов 20.12.2019 она приехала по адресу проживания ФИО3: <адрес>-<адрес><адрес>, который ей пояснил, что 19.12.2019 находился у Потерпевший №1 в гостях и распивал спиртные напитки, и между теми произошел конфликт на фоне пользования ФИО3 мобильным телефоном Потерпевший №1 Также, ФИО3 ей пояснил, что тот сидел на окне и разговаривал с ней по мобильному телефону Потерпевший №1, который проходя мимо толкнул ФИО3, отчего последний выпал из окна вместе с мобильным телефоном. После этого, она увидела у ФИО3 мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Nokia 5» и спросила зачем тот забрал телефон Потерпевший №1, на что ФИО3 ей ответил, что поскольку у него отсутствует личный мобильный телефонии ему необходимо было средство связи, поэтому он решил забрать мобильный телефон у Потерпевший №1 Затем, не желая нести уголовную ответственность, ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 необходимо вернуть мобильный телефон. 20.12.2019 в дневное время она пришла к Потерпевший №1 в <данные изъяты> вернула тому мобильный телефон марки «Nokia 5», который ей передал ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 74-75), что 19.12.2019 она находилась на рабочей смене на вахте общежития по адресу: <адрес> и около 23 часов 25 минут она увидела спускающегося по лестнице со второго этажа Потерпевший №1, который вышел на крыльцо общежития. Спустя некоторое время, примерно минут через 5, за Потерпевший №1 спустился Свидетель №2, который пояснил ей, что какой-то молодой человек выпрыгнул с окна второго этажа общей кухни, расположенной в общежитии. Она также вышла на улицу вслед за Свидетель №2 и увидела, как недалеко от крыльца общежития ранее незнакомый ей мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) избивает ногами и руками Потерпевший №1 в область головы и тела, ударов было не менее 5, после чего она вернулась в общежитие. Около 23 часов 55 минут она поднялась в помещение общей кухни второго этажа общежития, в котором она увидела Потерпевший №1, сидящего на лавке, на лице которого присутствовали гемматомы и ссадины. Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО3 похитил у того мобильный телефон и ушел с ним. Более она ФИО3 не видела, в здание общежития ФИО3 не возвращался.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, Свидетель №1 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего; осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что удары ФИО3 были причинены потерпевшему Потерпевший №1 не с целью завладения телефоном, а в результате неприязненных отношений к потерпевшему и возникшего с тем конфликта, суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты, сформированный с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

По смыслу закона, разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно пунктов 5, 6, абзацев 2 и 3 пункта 21, абзацев 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под разбоем также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе совместного с ФИО3 распития спиртных напитков в помещении общей <адрес><адрес> в <адрес>, ФИО3 выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон марки «Nokia 5». Потерпевший №1 попросил ФИО3 вернуть телефон, но последний отказался это сделать и вместе с телефоном выпрыгнул в окно второго этажа на улицу. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО3 вернуть телефон, однако последний отказался отдать телефон. Тогда Потерпевший №1 решил выхватить из рук ФИО3 свой мобильный телефон, но ФИО3 нанес тому около 4 ударов кулаком в лицо, после которых Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО3 нанес тому, лежащему на земле, не менее 20 ударов ногами по телу и в область головы. После того, как Свидетель №2 оттащил ФИО3 от Потерпевший №1, последний вновь попросил ФИО3 вернуть телефон, однако тот ушел, оставив телефон себе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 применял к Потерпевший №1 насилие для удержания похищенного у последнего имущества. При этом, ФИО3 наносились лежащему на земле Потерпевший №1 удары ногами по телу и голове. Голова человека является жизненно важным органом, где располагается головной мозг человека, повреждение которого может повлечь за собой последствия различного вида тяжести.

В последствии, от примененного ФИО3 насилия, Потерпевший №1 стало плохо и тот был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые, в том числе, расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, а когда последний попросил его вернуть, ФИО3, удерживая похищенное у потерпевшего имущество, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО3 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении данного преступления не признал, в суде показал, что в указанное в обвинении время и месте он вместе с Потерпевший №2 и ФИО11 распивал спиртные напитки у себя дома, в ходе распития которых он брал мобильный телефон Потерпевший №2, лежащий на столе кухни, для прослушивания музыки. В один момент, когда он слушал музыку по мобильному телефону Потерпевший №2, последний попросил вернуть телефон, на что он (ФИО3) ответил, что вернет, когда дослушает музыкальную композицию. Потерпевший №2 стал возмущаться и требовал его (ФИО3) вернуть телефон, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он (ФИО3) нанес Потерпевший №2 удары кулаками по голове и телу. Впоследствии, он (ФИО3) отвел Потерпевший №2 в ванную и умыл того, а затем они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе которого Потерпевший №2 неожиданно для него (ФИО3) убежал из его квартиры, оставив свою верхнюю одежду и мобильный телефон. Насилия, с целью хищения мобильного телефона он (ФИО3) к Потерпевший №2 не применял, удары наносил последнему в результате возникшего между ними конфликта.

В ходе предварительного расследования ФИО3 от дачи показаний, по обстоятельствам данного преступления, отказался (т. 1, л.д. 217-220, 232-235; т. 2, л.д. 78-79).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, допрос подсудимого производился в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ разъяснялась.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 138-140, 141-142), что находясь в гостях у своей знакомой ФИО11 08.01.2020 и распивая совместно с той спиртные напитки, к последней в указанный день около 16 часов пришел ФИО3 подстричься. После того, как ФИО11 подстригла ФИО3, последний предложил им пойти к нему домой распивать спиртное. Примерно в 22 часа они втроем пришли к ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, и стали употреблять спиртное. При нем (Потерпевший №2) имелся мобильный телефон марки «Хонор 7», который он положил на стол. Спустя некоторое время, ФИО3 взял со стола мобильный телефон Потерпевший №2, без разрешения последнего, на что Потерпевший №2 сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон. При этом, ФИО11 предупредила Потерпевший №2, чтобы тот был осторожнее, так как ФИО12 в состоянии опьянения бывает агрессивным. Не смотря на это, Потерпевший №2 в очередной раз попросил ФИО3 вернуть мобильный телефон, на что ФИО3 пояснил, что не собирается возвращать мобильный телефон, а также сказал Потерпевший №2, что данный телефон теперь его (ФИО3), после чего накинулся на него (Потерпевший №2) и стал его избивать, в связи с чем, последний упал с табурета на пол. Когда он (Потерпевший №2) лежал на полу, ФИО3 нанес ему многочисленные удары в область головы и тела, а именно 2 удара в область головы, затем 4 удара в область головы и тела, далее 2 удара табуретом по голове, отчего он (Потерпевший №2) испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он (Потерпевший №2) очнулся, ФИО3 продолжал его избивать в область головы кулаками и ногами нанеся не менее 20-ти ударов. Воспользовавшись моментом, когда ФИО3 отвлекся, он (Потерпевший №2), опасаясь дальнейшего избиения от ФИО3, убежал из квартиры без верхней одежды и без мобильного телефона. После того, как он покинул квартиру ФИО3, он (Потерпевший №2) на улице зашел в бар «Лагуна» и через охранников бара вызвал сотрудников полиции. В результате действий ФИО3, ему (Потерпевший №2) был причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей, то есть в размере стоимости телефона, физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2020, в котором он сообщил о том, что ФИО3, в ходе совместного распития спиртных напитков, забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон, а когда последний потребовал вернуть телефон, ФИО3 стал его (Потерпевший №2) избивать и от полученных ударов Потерпевший №2 потерял сознание (т. 1, л.д. 123) и в справке о стоимости телефона (т. 1, л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 148-152, 153-154), что 08.01.2020 года у нее в гостях находился Потерпевший №2, а также к ней пришел знакомый ФИО3 с целью подстричься. После того, как она подстригла ФИО3, около 20 часов они втроем пошли в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 все время брал телефон Потерпевший №2, в связи с чем, она просила ФИО3 этого не делать, на что ФИО3 ей сказал, что телефон Потерпевший №2 не отдаст. В какой-то момент Потерпевший №2 попросил у ФИО3 обратно свой телефон, на что ФИО3 пояснил, что мобильный телефон Потерпевший №2 не отдаст. Через некоторое время Потерпевший №2 вновь попросил ФИО3 вернуть телефон, на что ФИО3 разозлился и стал избивать Потерпевший №2 кулаками в область головы и тела, нанеся не менее 20 ударов, а затем стащил Потерпевший №2 с табурета, взял табурет и ударил им Потерпевший №2 по голове, нанеся не менее двух ударов. Спустя некоторое время ФИО3 на что-то отвлекся и Потерпевший №2 сказал ей, что надо спасаться и выскочил из квартиры ФИО3 без верхней одежды.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 155-156), что 08.01.2020 в 18 часов он заступил <данные изъяты>. Северодвинску. 09.01.2020 в 02 часа 10 минут он получил сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на <адрес> в <адрес>, в баре «Лагуна», находится избитый человек. 09.01.2020 в 02 часа 35 минут он прибыл по указанному выше адресу, где находился Потерпевший №2, на лице которого были гематомы, который пояснил, что отдыхал в компании по адресу: <адрес>, <адрес>, распивая спиртные напитки, где того избили и забрали мобильный телефон марки «Хонор 7». После этого, он (ФИО13) вместе с Потерпевший №2 проехал по указанному последним адресу, но дверь никто не открыл. Спустя 2 часа, он (ФИО13) снова поехал по указанному адресу и дверь открыл сосед. По данному адресу находилась ФИО11, которая пояснила, что распивала спиртное вместе с ФИО3 и Потерпевший №2, и в ходе совместного распития спиртного ФИО3 избил Потерпевший №2, используя при этом табурет. Конфликт между Потерпевший №2 и ФИО3 произошел на фоне использования ФИО3 мобильного телефона Потерпевший №2 марки «Хонор 7». После того, как ФИО3 избил Потерпевший №2, последний убежал на улицу, а ФИО3 взял мобильный телефон Потерпевший №2 и скрылся.

Показания свидетеля ФИО13 соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте (т. 1, л.д. 135), согласно которого он сообщил сведения, аналогично его показаниям, данным в качестве свидетеля.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-163) у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения характера: кровоподтеки правых отделов лобной области, правой подглазничной области, левой подглазничной области, спинки носа слева, надпереносья, левых отделов теменно-затылочной области. Морфологические свойства данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердого предмета. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Рана красной каймы верхней губы слева в проекции 1-3 зубов верхней челюсти слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы. Образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область верхней губы слева. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 124-126) была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором был обнаружен полимерный пакет, в котором находились: куртка мужская, бейсболка. А также, в указанной квартире был изъят табурет, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №2, два следа пальцев рук и один след ладони с табурета (т. 1, л.д. 124-128).

Из заключений эксперта № 10/0051 от 13.01.2020 и № 10/0316 от 18.03.2020 следует, что след ладони, изъятый 09.01.2020 при осмотре места происшествия по адресу <адрес><адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен зоной тенар II ладони правой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 165-166, 167-170).

Отрезок липкой ленты со следом ладони правой руки ФИО3 и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес><адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 172-173, 174, 175, 176-178, 179, 180).

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО11, ФИО13 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего и осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что удары ФИО3 были причинены потерпевшему Потерпевший №2 не с целью завладения телефоном, а в результате неприязненных отношений к потерпевшему и возникшего с тем конфликта, суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты, сформированный с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

По смыслу закона, разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно пунктов 5, 6, абзацев 2 и 3 пункта 21, абзацев 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под разбоем также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ходе совместного с ФИО3 распития спиртных напитков по месту жительства последнего, подсудимый забрал с кухонного стола мобильный телефон марки «Хонор 7», принадлежащий потерпевшему, и когда Потерпевший №2 потребовал вернуть ему телефон, ФИО3 пояснил, что не собирается возвращать мобильный телефон, а также сказал Потерпевший №2, что данный телефон теперь его (ФИО3), после чего накинулся на Потерпевший №2 и стал того избивать, в связи с чем, последний упал с табурета на пол, после чего ФИО3 продолжил наносить лежащему на полу Потерпевший №2 многочисленные удары в область головы и тела, а также схватил стоящий рядом табурет и нанес им два удара по голове Потерпевший №2, то есть в жизненно важный орган, отчего последний потерял сознание.

После того, как Потерпевший №2 очнулся, он выбрал время, когда ФИО3 отвлекся, и выбежал из квартиры последнего на улицу без верхней одежды, опасаясь продолжения со стороны ФИО3 причинения насилия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 применял к Потерпевший №2 насилие для удержания похищенного у последнего мобильного телефона, поскольку до того момента, как Потерпевший №2 потребовал от ФИО3 вернуть мобильный телефон, между ними какого-либо конфликта не возникало. Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему произошло именно после высказывания со стороны потерпевшего требования вернуть принадлежащий последнему мобильный телефон.

При этом, ФИО3 наносились лежащему на полу Потерпевший №2 удары в том числе по голове, а также табуретом по голове, то есть жизненно важному органу. Голова человека является жизненно важным органом, где располагается головной мозг человека, повреждение которого может повлечь за собой последствия различного вида тяжести.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения, часть из которых расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, а когда последний попросил его вернуть, ФИО3, удерживая похищенное у потерпевшего имущество, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 242), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 судим (т. 1, л.д. 238-240; т. 2, л.д. 5-8, 12-13), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 14), решением Вельского районного суда Архангельской области от 17.10.2017 в отношении подсудимого установлен административный надзор (т. 2, л.д. 11), в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по городу Северодвинску на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получал (т. 1, л.д. 247), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоит, был снят с регистрационного учета 09.10.2012, в связи с осуждением Онежским городским судом и убытием в места лишения свободы, на воинский учет после отбытия наказания не вставал (т. 1, л.д. 248), старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется крайне отрицательно (т. 1, л.д. 250), привлекался к административной ответственности против порядка управления и за нарушение общественного порядка (т. 2, л.д. 2-3).

ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично, показав, что насилие к потерпевшим применял не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений; мобильный телефон у Потерпевший №1 забрал со злости, похищать его не собирался; у Потерпевший №2 также не собирался похищать мобильный телефон, потерпевший сам убежал из его (ФИО3) квартиры. Частичное признание вины по каждому преступлению, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1, ФИО3 обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 188), а также дал показания, в которых сообщил обстоятельства возникшего конфликта с Потерпевший №1, выпрыгивания из окна с телефоном Потерпевший №1, причинения последнему телесных повреждений и покидание места проживания Потерпевший №1 с мобильным телефоном последнего, что суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ (по хищению имущества у Потерпевший №1), а также возвращение подсудимым мобильного телефона потерпевшему через супругу потерпевшего - ФИО7, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, при этом был осужден приговором Онежского городского суда Архангельской области от 04.02.2013 года за совершение, в том числе тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за которое в предусмотренном законом порядке не снята и не погашена.

Также, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному ФИО3 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до и их совершения, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступлений, что следует из материалов дела, показаний потерпевших, а также свидетелей, которые указывали на агрессивное поведение ФИО3 после употребления алкоголя.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, что будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее ФИО3 был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО3, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, при установленном ему административном надзоре, вновь осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, не подлежит учету положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств, а также, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, в связи с отсутствием оснований для его применения, предусмотренных указанной уголовно-правовой нормой.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, в том числе с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, то суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку, подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение двух умышленных тяжких умышленных преступлений, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20.01.2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчет один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты со следом ладони правой руки ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- табурет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Северодвинску – подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Процессуальные издержки в размере – 59 642 руб., в том числе в сумме 32 142 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Гребеньковой Л.Г. и Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 23, 25, 86), а также в сумме 27 500 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату Гребеньковой Л.Г. по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 20.01.2020 (с момента фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты со следом ладони правой руки ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- табурет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Северодвинску – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 59 642 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Н. Юренский

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Юренский