Апелляционное постановление № 22К-1909/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-113/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1909


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года, которым

Т., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона, принадлежащего А., с причинением ему значительного ущерба.

5 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета А.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство 5 декабря 2024 года.

В тот же день по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

6 декабря 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до 2 февраля 2024 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз решением этого же суда от 28 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 марта 2025 года) на 28 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

10 декабря 2024 года Т. предъявлено обвинение в мошенничестве с причинением значительного ущерба, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 23 декабря 2024 года в одно производство с указанными уголовными делами соединены пять уголовных дел, два из которых возбуждены: 15 ноября 2024 года по факту кражи товара из магазина «***» на сумму 3521 рубль 16 копеек и 3 декабря 2024 года по факту открытого хищения из магазина «***» на сумму 1905 рублей 33 копейки; а также возбужденные в отношении Т.: 9 декабря 2024 года по факту мелкого хищения из магазина «***» на сумму 1264 рубля 98 копеек; 16 декабря 2024 года по фактам двух мелких хищений из магазина «***» по ул. **** г. Перми на сумму 1283 рубля 02 копейки и 899 рублей 99 копеек.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в очередной раз продлен уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев – по 2 мая 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, полагая, что в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения доводы о намерении Т. уклоняться от явки в суд или органы следствия либо иным способом препятствовать расследованию дела. Обращает внимание, что Т. может проживать по адресу: **** – в квартире, находящейся в собственности его отца, поэтому считает разумным и достаточным применение в качестве меры пресечения домашнего ареста в указанном жилом помещении, что с учетом использования специальных технических средств контроля в полной мере гарантирует нахождение его в изоляции от общества с возложением запретов и установлением за ним контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Постановление о продлении Т. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, производства иных мероприятий, направленных на окончание расследования, а также с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

Утверждения защитника, что следственные мероприятия с участием Т. с декабря 2024 года не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Обвинение Т. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что и явилось одним из оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Наряду с этим судом приняты во внимание данные о личности и образе жизни обвиняемого, который официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает, трижды в июле 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства на сегодняшний день не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшился, помимо этого Т. подозревается в совершении в октябре, ноябре, декабре 2024 года, то есть в тот же период времени еще пяти умышленных преступлений – хищений из торговых организаций, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности применения на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, учитывая множественность преступлений, в совершении которых он подозревается, как и наличие возможности скрыться под страхом грозящего наказания сохраняются, поэтому изменение Т. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что, находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая отсутствие достоверных данных о согласии собственника жилого помещения по ул.**** г. Перми на исполнение данной меры пресечения по указанному адресу и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий