Приговор № 1-134/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

4

Дело №1-134/2025 (№12501320054000006)

УИД № 42RS0005-01-2025-000606-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

13.05.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 21.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.12.2024 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово.

12.12.2024 около 00-36 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около дома № 59 «А» по пр. Ленина в г. Кемерово, которые заподозрили, что ФИО1, находится в состоянии опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти?освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tegon», заводской номер прибора А 880395. на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.91-94), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 11.12.2024 с 09-00 часов он находился на рабочем месте по адресу: адрес. Около 24-00 часов ему поступил звонок от отца ФИО8, который попросил его срочно подъехать к нему, так как последний является тяжелобольным и ему срочно было нужно купить лекарство, которое есть не во всех аптеках. Родители проживают на адрес. Для поездки к родителям он решил взять автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», г/н №, принадлежащий его работнику Свидетель №4 Такси он вызывать не стал, так как решил, что это будет долго по времени. Автомобиль стоял на стоянке около здания по адрес. Разрешение взять автомобиль он у ФИО2 не спрашивал, так как думал, что уже позднее время суток и тот уехал домой. Ранее были случаи, когда тот уезжал, оставляя автомобиль на работе. Не стал искать последнего по боксам и звонить тому, так как торопился к больному отцу. Думал, что быстро съездит по своим делам и поставит автомобиль на место, объяснит Свидетель №4 ситуацию и тот не будет иметь к нему претензий. Ключ от автомобиля он взял в офисе, где его ранее оставил Свидетель №4, он это видел. Он сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г/н №. С улицы Терешковой он выехал на пр. Ленина, где приобрел в аптеке лекарства и поехал в сторону ул. Соборная. Когда около 00-30 часов 12.12.2024 повернул направо на ул. Соборная, его остановил экипаж ГИБДД, который двигался сзади него, ему был подан сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Автомобиль он остановил напротив здания по пр. Ленина, 59А в г. Кемерово. К нему подошел один из сотрудников, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, которое нашел в солнцезащитном козырьке. Водительское удостоверения он предъявить не смог, так как ранее был его лишен, а новое еще не получил. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. Он сел на переднее пассажирское сидение, один сотрудник сидел за рулем, второй сел на задние сидение. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку со слов сотрудников у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Накануне около 21-00 часов он выпил около 1 л. алкогольного пива. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил его с протоколом, он его подписал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свои подписи. Также на него был составлен административный протокол. Копии всех протоколов, составленных в отношении него, были ему вручены. Ранее в мае 2022г. мировым судьей Заводского судебного района г. Кемерово он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в июне-июле 2022г. Штраф до настоящего времени не оплатил, так как упустил из внимания данный факт. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД - М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам - диск с видеозаписью. Предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 12.12.2024, а также приложение к протоколам - диск с фрагментами видеозаписи от 12.12.2024. (л.д.68-69)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2019 года. 11.12.2024 около 20-00 часов заступил на смену, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа № вместе с напарником Свидетель №3 Около 00 часов 30 минут 12.12.2024, находились в районе пр. Ленина и ул. Соборная в г. Кемерово, где в районе пр. Ленина, 59А был остановлен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р. При этом водитель вышеуказанного транспортного средства предоставил документы на автомобиль, однако, водительское удостоверение предоставить не смог, пояснив, что его лишен. При этом водитель находился в автомобиле один. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где последнему было объявлено, что у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В виду чего было принято решение отстранить ФИО1 от управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, о чем последнему было объявлено. Также были разъяснены его права. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым Кузин ознакомился и расписался. Понятые не приглашались, гак как применялась видеозапись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО1 отказался, причину не пояснял. После чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, в которых тот поставил свои подписи. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль марки «DAEWOO NEX1A», государственный регистрационный знак № был транспортирован на территорию отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Кроме того, проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ранее ФИО1 был в 2022г. привлечен мировым судом Заводского судебного района г. Кемерово к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В виду чего копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления по ст. 264. 1 УК РФ. (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.10.2024 он устроился в <данные изъяты>» на должность водителя фронтального погрузчика. Организация расположена по адресу: адрес. Организация занимается оказанием транспортных услуг. Директором данной организации является ФИО1. С ним познакомился в первых числах октября 2024г.. когда на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», а затем договорился о встрече с ФИО1, чтобы посмотреть автомобиль. В ходе общения у них завязался разговор, в ходе которого он сказал, что ищет работу и Кузин предложил ему трудоустроиться в организацию последнего. 10.10.2024 он встретился с ФИО1 они составили с последним договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г/н №, 2010 года выпуска в кузове перламутрово-серебристого цвета. Он передал Кузину денежные средства в размере 100000 рублей, а тот ему передал данный автомобиль и документы на него. Автомобиль на свое имя не регистрировал, так как не было на это времени, поскольку постоянно находится на работе. 11.12.2024 около 08-00 часов он приехал на работу по адресу: адрес. В тот день он на линию не выезжал, а весь день занимался ремонтом рабочего автомобиля в гараже, расположенном по указанному адресу. При этом его автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н № стоял на парковке около здания по адрес в г. Кемерово. В последний раз свой автомобиль на месте видел около 12-.00 часов, когда ездил на обед. После чего заходил в офис, где находился Кузин. 12.12.2024 около 01-00 часов он находился еще в гараже и занимался ремонтом рабочего автомобиля, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что тот уехал из офиса на его автомобиле «DAEWOO NEXIA» г/н № и последнего задержали сотрудники ГИБДД, на каком адресе, не сказал. Со слов ФИО1, тот взял его автомобиль, так как срочно нужно было куда-то уехать, куда именно последний не пояснил. Кузин пояснил, что автомобиль будут изымать. О том, что Кузин уехал на его автомобиле, он не знал, тот у него на это разрешение не просил. Претензий к Кузину по факту того, что последний без спроса уехал на его автомобиле, не имеет, заявление писать не желает. О том, что Кузин лишен права управления транспортным средством, он знал, об этом последний ему рассказывал ранее. С момента приобретения им автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г/н № - 10.10.2024 до 12.12.2024 ФИО1 им ни разу не управлял. Ключи от своего автомобиля оставил в кабинете ФИО1, так как их там забыл. (л.д.56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ/р. и одним несовершеннолетним ребенком. На данный момент в собственности или пользовании их семьи какого-либо автомобиля нет. Ранее в период с лета 2021г. в собственности мужа был автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н №, который тот продал в октябре 2024г., но кому она не интересовалась. После продажи она не видела, чтобы муж управлял данным автомобилем. О том, что муж лишен права управления транспортными средствами, узнала только в январе 2025г., ранее он об этом ей не рассказывал. О том, что 12.12.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД узнала в тот же день от последнего. ФИО1 не рассказывал, что при этом был в состоянии алкогольного опьянения и на каком в тот момент муж был автомобиле не пояснял, она и не интересовалась. (102-103)

Вина подсудимого объективно подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024, согласно которому по адресу: <...>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС №, (л.д.4-13)

- протоколом осмотра документов от 14.01.2025, согласно которому осмотрены: 1). копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 21.06.2022; 2) копия решения Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2022, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022 оставлено без изменения, (л.д.45-47, 49-55)

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрены: автомобиль марки DAEWOO NEXIA» г/н №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 1.10.2020, (л.д.59-64)

- протоколом выемки от 13.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 12.12.2024, диск с фрагментами видеозаписи от 12.12.2024 в отношении ФИО1 (л.д.71-74)

- протоколом осмотра документов от 13.01.2025, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.12.2024, согласно которому 12.12.2024 в 00 час. 36 мин. по адресу: <...> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г/н №, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.12.2024, согласно которому 12.12.2024 в 01-15 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался; 3) протокол № от 12.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.75-77, 79-81)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сидоренко В.М. осмотрен диск с видеозаписью от 12.12.2024, согласно которой 12.12.2024 по адресу: <...> ФИО1 отстранили от управления автомобилем «DAEWOO NEXIA» г/н №, затем ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.97-100)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022, копия решения Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2022 (л.д.48, 49-55); 2) автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.65, 24); 3) протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 12.12.2024 (л.д.78, 79-81); 4) диск с видеозаписью от 12.12.2024 (л.д.101).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, с учетом их уточнений в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, занятие общественно-полезной деятельностью, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту отцу.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной не имеется, поскольку ФИО1 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении. Показания об обстоятельствах совершения преступления даны ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, подсудимому не принадлежит, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Сумму, выплаченную адвокату Сидоренко В.М., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4498,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4498,00 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко Владимира Михайловича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4498,00 рублей (четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022, копию решения Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2022, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024, протокол № об административном правонарушении от 12.12.2024, диск с видеозаписью от 12.12.2024 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г/н №, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные владельцу Свидетель №4, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина