Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-740/2018

дело № 2 – 740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Шира

Ширинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ИП ФИО1 11 марта 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок по 17 марта 2019 года, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 11 марта 2014 года, а с ИП ФИО2 заключен договор залога № от 11 марта 2014 года, предметом залога явились товары в обороте оценочной стоимостью 536224 руб., залоговой стоимостью 225158, 10 руб. Вместе с тем, заемщик и поручитель данное обязательство исполняют ненадлежащим образом. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесены сведения. Анализируя положения ст. ст. 309,310, 363, 348, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 965,85 руб., в том числе 55000,00 руб. – основной долг, 2597,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 1368,60 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – табачные изделия в ассортименте оценочной стоимостью 106685,00 руб., пиво, воды в ассортименте оценочной стоимостью 87067,00 руб., конфеты в ассортименте оценочной стоимостью 46378,00 руб., выпечка, вафли, печенье в ассортименте оценочной стоимостью 36212,00 руб., чай, кофе в ассортименте оценочной стоимостью 34132,00 руб., консервы овощные в ассортименте оценочной стоимостью 41142,00 руб., консервы рыбные в ассортименте оценочной стоимостью 49248,00 руб., консервы мясные в ассортименте оценочной стоимостью 32086,00, консервы молочные в ассортименте оценочной стоимостью 36538,00 руб., чипсы, кириешки, орешки, приправы в ассортименте оценочной стоимостью 25168,00 руб., масло растительное в ассортименте оценочной стоимостью 41568,00 руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7968,98 руб.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № на сумму 300000 руб., заключенного между истцом, как кредитором, и заемщиком ИП ФИО2, 11 марта 2014 года.

Как следует из графика платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами в размере 5000 руб., последний платеж должен быть произведен 07 марта 2019 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 11 марта 2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает правомерность его требований также в части взыскания неустоек, расчет которых также представлен истцом и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованной копии договора поручительства № от 11 марта 2014 года, представленного к материалам дела, ответчик ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО2 его обязательств.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом расчеты, подлежащих взысканию суммы задолженности, процентов и неустойки со стороны поручителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитам также с поручителя, основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение кредитного договора № 11 марта 2014 года между сторонами заключен договор залога № от 11 марта 2014 года, предметом залога явились товары в обороте оценочной стоимостью 536224 руб., залоговой стоимостью 225158, 10 руб., в т.ч. табачные изделия в ассортименте оценочной стоимостью 106685,00 руб., пиво, воды в ассортименте оценочной стоимостью 87067,00 руб., конфеты в ассортименте оценочной стоимостью 46378,00 руб., выпечка, вафли, печенье в ассортименте оценочной стоимостью 36212,00 руб., чай, кофе в ассортименте оценочной стоимостью 34132,00 руб., консервы овощные в ассортименте оценочной стоимостью 41142,00 руб., консервы рыбные в ассортименте оценочной стоимостью 49248,00 руб., консервы мясные в ассортименте оценочной стоимостью 32086,00, консервы молочные в ассортименте оценочной стоимостью 36538,00 руб., чипсы, кириешки, орешки, приправы в ассортименте оценочной стоимостью 25168,00 руб., масло растительное в ассортименте оценочной стоимостью 41568,00 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитным договорам, что подтверждается представленными к материалам дела выписками по счетам и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договора №З1 имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, согласия ответчика на уменьшение данной стоимости не имеется, суд, принимая внимание величину заявленных требований, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, установленными договорами залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

31 мая 2018 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены сведения №.

Вместе с тем, прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода с него как с физического лица.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 58 965 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек – неустойка, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 7 968 (семи тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, а всего 66 934 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО2 заложенное по кредитному договору № от 11 марта 2014 года имущество с установлением первоначальной продажной стоимости равной оценочной, согласованной сторонами в договоре залога имущества №З1 от 11 марта 2014 года, а именно:

- табачные изделия в ассортименте оценочной стоимостью 106685,00 руб.,

- пиво, воды в ассортименте оценочной стоимостью 87067,00 руб.,

- конфеты в ассортименте оценочной стоимостью 46378,00 руб.,

- выпечка, вафли, печенье в ассортименте оценочной стоимостью 36212,00 руб.,

- чай, кофе в ассортименте оценочной стоимостью 34132,00 руб.,

- консервы овощные в ассортименте оценочной стоимостью 41142,00 руб.,

- консервы рыбные в ассортименте оценочной стоимостью 49248,00 руб.,

- консервы мясные в ассортименте оценочной стоимостью 32086,00,

- консервы молочные в ассортименте оценочной стоимостью 36538,00 руб.,

- чипсы, кириешки, орешки, приправы в ассортименте оценочной стоимостью 25168,00 руб.,

- масло растительное в ассортименте оценочной стоимостью 41568,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения – с 08 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Лейман