Приговор № 1-379/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-379/2024

дело № 1-379/2024

УИД 18RS0003-01-2024-013931-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <номер>/18, принадлежащим Г. Е.О., когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. После этого в указанном месте в 22 часа 42 минуты <дата> выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что <дата> года в вечернее время с супругой возвращался из г. <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим супруге Г. Е.О. При остановке на светофоре на перекрестке <адрес>, в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ранее в отношении него также составлялся протокол об административном правонарушении, связанном с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принимал, копию постановления по делу не получал, в связи с чем водительское удостоверение не сдавал, хотя догадывался, что был лишен права управления транспортными средствами. <данные изъяты> Он имеет малолетнего ребенка от первого брака, содержанием и воспитанием которого занимается, также принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, также оказывает помощь своей матери.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Т. Р.Д. – инспектор ДПС суду показал, что <дата>, работая во вторую смену, с напарником получили сообщение дежурного о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес>. По прибытию на место был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО2, в который въехал другой автомобиль. При проверке водителей по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения в использованием технического средства, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с этим в присутствии понятых ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от его прохождения были зафиксированы документами в присутствии понятых, в которых все участвующие, включая ФИО2, поставили подписи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, автомобиль был помещен на спецстоянку.

Свидетель С. М.Л. показал, что в <дата> был оставлен сотрудником ДПС на <адрес>, который предложил ему принять участие в качестве понятого при направлении другого водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, вместе с сотрудником подошел к служебному автомобилю ДПС, в котором находился второй сотрудник ДПС и подсудимый. В его присутствии и присутствии второго понятого было проведено освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показания которого составили 0. После этого сотрудником ДПС подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. О проведенных действиях сотрудником ДПС были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участниками, в том числе подсудимым, никаких замечаний от участвующих не поступило. При предоставлении на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> подтвердил, что все они составлены в его присутствии, в них стоит его подпись, при этом при написании его фамилии допущены описки.

Из показаний свидетеля Г. Е.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что проживает с дочерью <дата> и сожителем ФИО2 <дата> ею на личные денежные средства был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>. Автомобиль она не успела зарегистрировать в ГИБДД, так как наступили выходные и новогодние праздники. Так как у нее не было водительского удостоверения, данным автомобилем управлял Залетов, у которого имелось водительское удостоверение. <дата> вместе с дочерью и ФИО2 на данном автомобиле они возвращались из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, за рулем находился Залетов, при этом был трезвым, спиртное не употреблял. Около 19 часов на перекрестке <адрес> в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль, за рулем которого была женщина. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых она с дочерью на такси уехала домой. Пока ждала такси, видела, что Залетов общается с инспекторами ГИБДД, что происходило далее ей неизвестно. Через несколько часов ей позвонил Залетов, сообщил, что на следующий день у него будет суд, так как выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Домой Залетов вернулся только через 3 суток, рассказал, что инспектор ГИБДД проверил его по своей базе, оказалось, что по решению суда от <дата> года он лишен права управления транспортными средствами. Он этого не знал, в суд его никто не вызывал, при этом водительское удостоверение находилось при нем и, как ей стало известно, было изъято у него сотрудником ГИБДД <дата>. Когда и по какой причине Залетов был лишен права управления она не знает. Спустя несколько дней они забрали автомобиль со спецстоянки. В <дата> указанный автомобиль был ею продан. Характеризовала ФИО2 положительно, <данные изъяты>, старается материально обеспечивать ее и свою дочь, занимается ее воспитанием (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля З. И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что до <дата> года состояла в браке с ФИО2, у них совместная дочь <дата> года рождения. Залетов материально обеспечивает дочь, общается, занимается ее воспитанием. Залетов зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по <адрес> В квартире она не проживает, периодически приходит, проверяет квартиру и почту. Что Залетов в <дата> году был лишен права управления транспортными средствами узнала только в <дата> году с его слов, каких-либо писем из суда по указанному адресу она не получала (л.д. 90-91).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора <данные изъяты>, согласно которому <дата>, получив сообщение о произошедшем в 19 часов 05 минут дорожно-транспортном происшествии по <адрес> при прибытии на место и проверке документов водителей, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. В связи с имеющимися признаками опьянения водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 18);

- протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 <дата> года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> в 22 часа отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 20-21);

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 22);

- протокол задержания транспортного средства от <дата> согласно которому задержано и помещено на специальную стоянку транспортное средство <данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>

- протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Г. Е.О. на спецстоянке по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> имеющий повреждения в задней части (л.д. 26-29);

- расписка Г. Е.О. от <дата>, согласно которой она получила автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>

- выписка из постовой ведомости, согласно которой старший инспектор ДПС Т. Р.Д. и инспектор ДПС С. М.М. находились на смене <дата>

- справка, согласно которой ФИО2 <дата> года рождения лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с наложением административного штрафа 30000 рублей. Штраф ФИО2 не уплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 50);

- копия протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому <дата> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указано о согласии на извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении посредством СМС-извещения (л.д. 57);

- копия почтового конверта об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>

- копия почтового конверта о направлении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, который возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 76-77);

- справка Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>, согласно которой административный штраф, назначенный ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, не взыскан, исполнительное производство не окончено (л.д. 83);

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которому К. А.В. приобрела у С. С.С. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> года выпуска (л.д. 95);

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Г. Е.О. приобрела у К. А.В. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> года выпуска (л.д. 96);

- паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> года выпуска, согласно которому собственником указана С. С.С. (л.д. 97-98).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Т. Р.Д., С. М.Л., Г. Е.О., З. И.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого об обстоятельствах управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Подсудимый подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом фактического состояния подсудимого, у которого обнаружены явные признаки опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы подсудимого, что он не обладал достоверной информацией о привлечении его ранее к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами отвергаются судом, поскольку подсудимый достоверно знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия которого ему была вручена, он был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в которое не явился. При таких обстоятельствах указанные доводы подсудимого не ставят под сомнение вывод о его виновности в совершении преступления, указанного в приговоре.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, наряду с этим участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка лица, с которым у него сложились фактические семейные отношения, <данные изъяты> имеет заболевания, оказывает помощь близкому родственнику – матери, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка лица, с которым у него сложились фактические семейные отношения, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого, <данные изъяты>

Сведений, указывающих, что ФИО2 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного наказания, не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Г. Е.О., в связи с чем основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Куликову А.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому составили 6697 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6697 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Зорин