Решение № 2-35/2020 2-372/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020г. г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД РФ по Вологодской области, МО МВД России «Харовский» о взыскании с ответчика морального вреда, убытков, связанных с необходимостью привлечения адвоката в судебный процесс, уплаты госпошлины,.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Харовский» о взыскании с ответчика морального вреда, убытков, связанных с необходимостью привлечения адвоката в судебный процесс, уплаты госпошлины, указав в обоснование следующее.

В отношении его (ФИО1) сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Харовский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с данным протоколом он, ФИО1, был не согласен. В связи с явными нарушениями его, ФИО1, прав и законных интересов между ним (ФИО1) и адвокатом Величутиным Д.В. было заключено соглашение с адвокатом, стоимость услуг адвоката составила 7000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашение об оказании юридической помощи № Х от Х, квитанцией об оплате юридических услуг от Х При рассмотрении административного материала у мирового судьи он, ФИО1, и его защитник Величутин Д.В. просили прекратить дело об административном правонарушении. Мировым судьей по судебному участку № 59 Вологодской области было вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деяниях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

С учетом данных обстоятельств он, ФИО1, понес убытки на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 45,46,52,52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069,1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 700 рублей.

Из материалов гражданского дела поступившего от Мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области по подсудности установлено, что 23 октября 2019 года определением мирового судьи по судебному участку № 59 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3

В качестве ответчика в исковом заявлении был заявлен МО МВД России «Харовский». Иных ответчиков мировым судьей не привлекалось.

Определением Харовского районного суда в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явились, в судебное заседание не явились. От представителя МВД РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца, представителя ответчика МОР МВД России «Харовский», в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей по основаниям, изложенным в иске. От остальных требований истец отказался, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Харовский» ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

МВД РФ возражало против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х в 19 часов 10 минут В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовкий» был составлен протокол об административном правонарушении № Х от Х, из которого следовало, что ФИО1, находясь в д.Х, управлял транспортным средством - Х г.р.з. Х,будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 13 ноября 2018 г. производство по административному материалу в отношении ФИО1, Х года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи Х от Х, заключенного между адвокатом Величутиным Д.В. и ФИО1 между адвокатом Величутиным Д.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. По условиям данного соглашения ФИО1 выплачивает адвокату за ознакомление с представленными документами 1000 рублей, за подготовку к выполнению поручения 1000 рублей, за ведение дела в суде 1 инстанции 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Х от Х ФИО1 было оплачено 7000 рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО1, адвокатом Величутиным Д.В. была проведена следующая работа в рамках данного соглашения: Х – адвокат Величутин Д.В. ознакомился с материалами дела, осуществлял подготовку, Х принял участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1.

Как следует из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 13 ноября 2018 г. по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ дело было рассмотрено с участием защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В..

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16Гражданского кодексаРФубытки, причиненные гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерацииили муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.

Доводы представителей ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для возмещения убытков, т.к. действия сотрудника полиции не признаны незаконными, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника служит сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату услуг защитника суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг. Руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, исковые требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.