Решение № 12-5/2025 12-78/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 66RS0025-01-2024-001710-76


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 27 января 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02.12.2024 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что перед съездом в особую экономическую зону «Титановая долина» дорога, согласно дорожному знаку 5.15.4, разделяется на 2 полосы для движения в попутном направлении. Согласно проведенным им измерениям, знак 5.15.4 установлен на расстоянии примерно 215 м до пересечения проезжих частей с дорогой на ОЭЗ «Титановая долина». Далее по пути следования вновь установлен знак 5.15.4, который не запрещает двигаться прямо в попутном направлении. Данный знак находится примерно в 60 м от пересечения проезжих частей. На всем протяжении действия знака 5.15.4 до пересечения проезжих частей отсутствует разметка, позволяющая разделить проезжую часть на полосы. Только перед самым перекрестком ОЭЗ «Титановая долина» установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который, согласно ГОСТ Р 52289-2004, применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Им в момент начала действия знака 5.15.4 «Начало полосы» за 215 м был совершен выезд на дополнительную полосу попутного направления и совершено опережение транспортного средства, едущего в соседней полосе, с последующим перестроением в правую полосу до момента пересечения проезжих частей, то есть до действия знака 5.15.1 ПДД. Им были выполнены все требования, предписанные правилами дорожного движения, каких-либо нарушений не допущено. Сотрудниками ГИБДД не были предоставлены фото-и видеофиксация нарушения, не опрошены свидетели, в частности, водители автомобилей, которые он опережал и которые двигались позади него. События происходили в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, а сами сотрудники ГИБДД двигались позади него через 2-4 машины. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, такое право было разъяснено ему только при предъявлении для ознакомления оспариваемого постановления, в его просьбе оказать содействие с вызовом защитника сотрудником ГИБДД было отказано. Также считает, что к нему неверно была применена статья 12.15 КоАП, которая предусматривала более жесткое наказание по сравнению с санкцией статьи 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Действительно, д.м.г. около 18.50 час. он двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> по направлению в <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем «<....>», гос. номер № ...., в салоне находились пассажиры. Он не оспаривает, что перед поворотом налево в особую экономическую зону «Титановая долина» установлены знаки 5.15.4 и 5.15.1, также знает обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В указанное время он ехал за медленно двигающимся автомобилем, который решил обогнать при появлении слева дополнительной полосы для движения. Выехав на нее и совершив обгон, он вернулся на правую полосу движения, причем сделал это до начала действия знака 5.15.1 и, находясь в зоне его действия, следовал прямо по правой полосе. Через несколько метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовавшими позади него через несколько транспортных средств, в связи с чем ставит под сомнение объективность выявления ими нарушений с его стороны требований пунктов ПДД.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции на дату вмененного правонарушения, до внесения изменений ФЗ № 490 от 26.12.2024).

Как вменяется ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, д.м.г. в 18.50 час. он управлял автомобилем «<....>», гос. номер № ...., и на <адрес> в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 совершил движения прямо с левой полосы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что д.м.г. в 18.50 час. на 37 км автодороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля «<....>», гос. номер № ...., ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" двигался прямо по левой полосе, которая согласно указанному знаку разрешает движение (поворот) налево.

Обстоятельства непосредственного выявления нарушения ФИО2 ПДД РФ старший инспектор ДПС ФИО1 подробно изложил в рапорте, при этом сомнения ФИО2 относительно реальной возможности выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД судья не разделяет, поскольку автопатруль, в составе которого находился инспектор ФИО1, двигался позади автомобиля ФИО2, никаких серьезных препятствий для обзора дорожной ситуации и выявления правонарушения не имелось.

Весомым и наиболее убедительным и неопровержимым доказательством по делу является видеозапись, которая велась из салона патрульного автомобиля и которая зафиксировала дорожную обстановку как непосредственно до самого нарушения, так и после него, а также обстоятельства ведения производства по делу об административном правонарушении (составление протокола по делу и вынесение постановления). Самим ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, не оспаривались, он подтвердил, что именно он д.м.г. управлял автомобилем, который перед въездом в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 двигался вторым (средним) в колонне из трех машин по дороге с двусторонним движением, по одной полосе для каждого направления.

Затем на правой стороне дороги хорошо виден знак 5.15.4 "Начало полосы", который означает начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, при этом одновременно с ним на проезжей части на дополнительной полосе, расположенной слева по ходу движения автомобилей, появляется отчетливая и хорошо различимая дорожная разметка 1.18 в виде стрелки, поворачивающей налево, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Далее по ходу движения транспортных средств вновь установлен знак 5.15.4 "Начало полосы", а чуть далее - знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно данному знаку, движение в направлении <адрес> может осуществляться по двум полосам, при этом по правой полосе движение возможно только прямо, по левой полосе –налево, с возможностью поворота на территорию особой экономической зоны «Титановая долина».

На протяжении всего участка дороги вплоть до поворота налево на проезжей части повторяется дорожная разметка 1.18 в виде стрелки с поворотом налево.

Несмотря на утверждение ФИО2 о соблюдении им требований Правил дорожного движения, анализ видеозаписи позволяет сделать вывод об управлении им транспортного средства в прямом направлении по полосе движения, предназначенной только для поворота налево.

Вопреки утверждению ФИО2 о завершении маневра обгона и перестроении управляемого им автомобиля в правую полосу до начала действия знака 5.15.1, на 24 секунде видеозаписи хорошо видно, что сразу при появлении слева дополнительной полосы для движения автомобиль под управлением ФИО2 начинает смещаться на нее, на 28 секунде видео видно, что на правой полосе, между двумя транспортными средствами, где до этого двигался автомобиль ФИО2, его уже нет, а непосредственно перед этим свет от его фар отчетливо виден на левой полосе, с которой проезд прямо запрещен. Начиная с 37 секунды, автомобиль «<....>» уже хорошо виден двигающимся по дополнительной полосе слева и сужающейся с переходом в одну полосу, на которую он на 40 секунде перестраивается.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу и судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 достоверно установлено, что в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ он в зоне действия знака 5.15.1, предусматривающего направления движения по правой полосе прямо, а по левой полосе - налево, а также в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.18 двигался прямо по левой полосе, которая разрешает движение (поворот) налево.

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения судья считает установленной, она доказана имеющимися по делу доказательствами, которые признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО2 о бездействии должностного лица ГИБДД при доказывании его вины, которое выразилось в том, что не были допрошены свидетели из числа водителей двигавшихся одновременно с ним транспортных средств, судья отклоняет и признает, что для установления его вины собранных по делу доказательств достаточно.

Вместе с тем, квалификацию действий ФИО2 судья считает неверной и исходит из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО2 подвергнут административному наказанию, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку действия ФИО2 заключаются в несоблюдении им требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 и разметкой проезжей части дороги 1.18, при этом его действия не подпадают под части 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (в редакции на дату совершения административного правонарушения), которая в отличие от ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ смягчает его ответственность и улучает положение, поскольку в качестве административного наказания вместо 1 500 руб. предусматривает административный штраф в размере 500 руб., а также предупреждение.

Таким образом, изменением постановления в этой части не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО2

Доводы ФИО2 о нарушении его прав подтверждения не нашли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления и видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, разъяснялись ФИО2 на месте, содержание прав правонарушителя содержится на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и постановления, копии которых ему вручены. Обеспечение правонарушителя защитником в обязанности должностных лиц ГИБДД, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, не входит.

Процессуальных нарушений, влекущих признание вынесенного постановления незаконным и его отмену, судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется,

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу и прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства правонарушения и оснований для применения к нему предупреждения не находит, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в отношении ФИО2, изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и за совершение данного административного правонарушения назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Адамова