Апелляционное определение № 10-234/2026 10-7239/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 10-234/2026 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Рочева А.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием

прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмина Ф.В.,

защитника наряду с адвокатом Гарипова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Седина И.В., Кузьмина Ф.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 1 674 300 рублей. При исполнении приговора в части гражданского иска обращено взыскание на легковой автомобиль марки GEELY ATLAS бежевого цвета, год выпуска 2019, номер кузова – №, государственный регистрационный знак №, на который сохранен арест до решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Кузьмина Ф.В., защитника наряду с адвокатом Гарипова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с причинением <данные изъяты> материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 334 300 рублей. Кроме того, она же осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с причинением <данные изъяты> материального ущерба в крупном размере в сумме 340 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седин И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что при подаче заявлений от имени осужденной в налоговую инспекцию не представлялось ни одного документа, содержащих ложные либо искаженные сведения, данные сведения не были оспорены налоговым органом. Полагает, что факт того, что на момент получения субсидий ФИО2, действующая от имени ФИО26, не занималась деятельностью ресторанов и услугами по доставке продуктов питания, не свидетельствует о ее прямом умысле на совершение мошеннических действий при получении субсидий, так как она не меняла основной вид деятельности с целью получения субсидий, при надлежащем исполнении обязанностей со стороны налоговых органов возможно было установить, что фактически ФИО27 осуществляла деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что следовало из документации, представленной в налоговую инспекцию, приходя к выводу об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, поскольку она действовала через официальную процедуру, представляя достоверные документы и полагаясь на компетентность уполномоченного органа, несущего обязанность проверки. Считает, что ФИО2 не была осведомлена о существовании перечней пострадавших отраслей и о том, что право на получение субсидии определяется именно по основному ОКВЭД, указанному в ЕГРИП, а не по фактически осуществляемой деятельности. Указывает, что ссылка суда об «умолчании об истинных фактах» не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку постановление Правительства РФ от 24 апреля 2020 года № 576 и постановление Правительства РФ от 02 июля 2020 года № 976 не содержат обязанности заявителя сообщать налоговому органу сведения о фактическом осуществлении либо не осуществлении деятельности по основному ОКВЭД, поэтому умолчание о таких данных не может расцениваться как обман. Считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях № 15-П от 04 марта 2021 года и №38-П от 22 июля 2020 года применима в настоящем уголовном деле. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 суду необходимо было отнестись критически, поскольку между свидетелем и ФИО2 был конфликт, подтверждением чему является судебное разбирательство по поводу увольнения ФИО9 Производя собственную оценку показаний свидетеля ФИО9, обращает внимание, что в заявлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан абонентский номер исполнителя, принадлежащий указанному свидетелю, делая вывод о ее причастности к составлению заявления, что не было выяснено в ходе судебного заседания. Излагая показания ФИО2 в судебном заседании по поводу наличия или отсутствия в заявлениях, поданных в налоговый орган, ее подписи, приходит к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что именно свидетель ФИО9 проинформировала осужденную о праве на получение субсидий, так как только ФИО9 имела доступ к программе «1С-отчетность», через которую поступила рассылка налогового органа, информировавшая ФИО28 о праве на получение субсидий. Полагает, что в приговоре не отражено и фактически не установлено, каким способом были направлены заявления в <данные изъяты>, не установлены место и время окончания деяния. Считает, что выводы суда о том, что поступившие субсидии тратились на личные нужды ФИО2, а также переводились на счета ФИО3 противоречат заключению эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы № 125, из которой следует, что часть денежных средств переведена на оплату электроэнергии, заработной платы, определить иные направления расходования денежных средств не представляется возможным в связи со смешиванием о обезличиванием платежей. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кузьмин Ф.В. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре отсутствует мотивированный вывод о доказанности совершения ФИО2 преступлений, не указано в чем заключается противоправность ее действий, какие нормы закона и подзаконных актов нарушены. Анализируя содержание постановления Правительства РФ от 24 апреля 2020 года № 576 и постановление Правительства РФ от 02 июля 2020 года № 976, считает, что работниками ФИО29 выполнены все необходимые условия для получения соответствующих выплат. Приводя содержание письма ФНС России от 07 августа 2020 года № БС-4-11/12712@, подчеркивает, что единственным критерием, указывающим на отрасль и возможность получения субсидии, является не фактическое осуществление какой-либо деятельности, а включение деятельности, указанной в ОКВЭД в качестве основной, в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлениями Правительства РФ № 434 от 03 апреля 2020 года и № 976 от 02 июля 2020 года. Приходит к выводу, что установление судом первой инстанции того факта, что ФИО30 фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «ОКВЭД 56.10» и поэтому не имела права на получение субсидий, является толкованием условий, установленных Правилами, которое противоречит буквальному содержанию положений постановлений № 576 и № 976, что не может являться основанием для вывода о неправомерности предоставления субсидий ФИО31, поскольку административный орган определяет получателя субсидий по формальным признакам, указанным в п. 3 Правил и не наделен правом проверять фактическую деятельность претендента на получение субсидии. Считает, что при условии правомерности получения ФИО32 субсидий доказательства, приведенные в приговоре, значения для правильного разрешения дела не имеют, при этом полагая, что показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 неверно приведены в приговоре в части, оправдывающей ФИО2 Указывает, что потерпевшим по делу незаконно признана <данные изъяты>, которой какой-либо вред не причинен. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сероштанов М.В. находит постановленный приговор законным, вынесенным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что по доверенности руководила ФИО33 в поселке <адрес>, занимались водоканалом. В период распространения коронавирусной инфекции в 2020 году пришла информация, что им положены субсидии от государства. Вопросами оформления субсидий занималась главный бухгалтер ФИО9, которая подавала все заявления в налоговую инспекцию. Получив первоначально отказ, оформили заявление второй раз. В июне 2020 года пришла субсидия, которую она потратила на оплату счета за электроэнергию, зарплату работникам. Все три заявления написаны и подписаны не ей, так как она никаких заявлений на получение субсидий не заполняла, с поселка <адрес> в налоговую инспекцию <адрес> документов не направляла. Понимает, что они незаконно получили денежные средства, но виновными в этом видит сотрудников налоговой инспекции, которые направили им данные субсидии. Исковые требованиями прокурора в интересах налоговой службы не оспаривала, указав, что ее пенсия составляет 19 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, каковыми являются:

показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 о том, что ФИО34 под действие постановления Правительства РФ от 24 апреля 2020 года № 576 и постановления Правительства РФ от 02 июля 2020 года № 976 не подпадала, поскольку ресторанным бизнесом не занималась, основным видом деятельности были услуги ЖКХ, о чем ФИО2 было известно. Заявления о получении субсидий в налоговую инспекцию по доверенности подавала лично ФИО2, умышленно представившая недостоверные сведения, в результате чего казне Российской Федерации ее действиями был причинен ущерб на сумму 1 674 300 рублей;

показания свидетеля ФИО9 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ФИО35, деятельностью которой по доверенности руководила ФИО2, основным видом деятельности было водоснабжение и водоотведение в поселке <адрес>, ресторанным бизнесом не занимались. Штат работающих на предприятии составлял более 50 человек, все они были заняты в водоканале, иной деятельностью не занимались. Постановления Правительства № 576 и № 976 ей направила осужденная, после их изучения она сообщила ФИО2, что они не подпадают под их действие, субсидии им не положены, по прошествии времени увидела, что на счет ИП в мае и июне 2020 года пришли денежные средства по 667 150 рублей, в июле 2020 года в сумме 340 000 рублей. Заявления в налоговую инспекцию написала и направила лично ФИО2, она говорила ей, что эти деньги незаконные, но ФИО2 ответила, что у неё все правильно и налоговая правильно начислила данные субсидии;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, что они работали в поселке <адрес> у ФИО36, руководителем которого по доверенности выступала ФИО2 В сферу деятельности ИП входило водоснабжение, водоотведение поселка <адрес>, на объектах общественного питания они не работали. В период действия коронавирусной инфекции деятельность организации проходила в штатном режиме, продолжали обсуживаться водопроводные сети, работали все работники, заработную плату продолжали выплачивать в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: заявления о предоставлении субсидий; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительные виды деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: 36.00 Забор, очистка и распределение воды; 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых нужд; 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд; выписку по операциям на счете ИП ФИО37 №, открытом в Челябинском отделении №597 ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения об операциях по поступлению денежных средств в качестве субсидий; сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО38. из Федеральной налоговой службы была оказана поддержка, перечислены субсидии; заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившее направления расходования денежных средств, полученных в качестве субсидий, со счета ФИО39 № в Челябинском отделении №597 ПАО «Сбербанк»; протокол осмотра заявлений о предоставлении субсидий, поданных от имени ФИО2; протокол осмотра CD-R диска, на котором содержится выписка банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО40

Содержание перечисленных и иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Все показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам дела, данные как на стадии предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетелем указано на отсутствие у нее неприязненных отношений с осужденной. Состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО41 о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не ставят под сомнения выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 в судебном заседания об отсутствии с ее стороны противоправных действий, непричастности к направлению в налоговую инспекцию заявлений о получении субсидий, отсутствии в них ее подписей, поскольку в показаниях, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прямо указывала о наличии в заявлениях ее подписей. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката ФИО18, давая показания по предъявленному обвинению, заявляя письменное ходатайство, пояснила, что заявления о предоставлении субсидий направлялись ей в налоговую инспекцию электронно с рабочего компьютера, а также почтовой корреспонденцией из поселка <адрес>. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об указании в заявлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера, принадлежащего ФИО19, не ставят под сомнение факт подписания и направления осужденной заявлений в налоговую инспекцию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у суда оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ФИО2 преступного умысла при подаче заявлений в <данные изъяты>, направленного на хищение путем обмана денежных средств, которые выделялись Правительством Российской Федерацией в качестве субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства. ФИО2, представлявшая на основании доверенности ФИО42, осознавала факт того, что на ИП указанные субсидии не распространяются, поскольку ресторанным бизнесом либо доставкой продуктов питания ФИО43. не занималась, не осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «ОКВЭД 56.10», что следует, в том числе, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО44 осуществляла деятельность в совершенно иной сфере – оказание услуг ЖКХ (водоканал и водоотведение), не имеющей ничего общего с деятельностью, указанной в постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434. О наличии осведомленности осужденной о несоответствии деятельности ФИО45 перечню отраслей, имеющих право на получение субсидий прямо указала свидетель ФИО19, которая сообщала ФИО2 о том, что ИП не подпадает под действие постановлений, субсидии им не положены.

Доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении осужденной при подаче заявлений в налоговый орган также подлежат отклонению, поскольку ФИО2 изначально свидетелем ФИО19, являющейся <данные изъяты>, была поставлена в известность об отсутствии у ФИО46. прав на получение субсидий, кроме того, осуществляя руководство, представляя ФИО47 по любым вопросам, связанным с защитой прав, интересов, которые могут возникнуть, осужденная осознавала характер совершаемой ими деятельности, не подпадающей под условия, указанные в постановлениях Правительства РФ.

Форма заявления о предоставлении субсидий носила заявительный характер, при этом осознание осужденной при ее заполнении факта неосуществления ФИО48. деятельности в сфере ресторанного бизнеса либо доставки продуктов питания, безусловно свидетельствует о наличии у нее преступного умысла на хищение выделяемых денежных средств.

Таким образом, сознательное умолчание осужденной при подаче заявлений в налоговый орган на получение субсидий о вышеуказанных данных, верно расценено судом как способ совершения хищения имущества – обман.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 04 марта 2021 года № 5-П, Постановлении от 22 июля 2020 года № 38-П, то изложенные в данных решениях критерии являются оценочными применительно к установлению характера действий лица, обратившегося в налоговый орган, и сами по себе автоматически не влекут констатацию факта отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 при обстоятельствах, установленных в ходе исследования доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем исполнении сотрудниками налоговой инспекции своих обязанностей при проверке заявлений на получение субсидий при наличии установленных судом фактов совершения осужденной преступных действий, направленных на обман уполномоченного органа путем умолчания о юридически значимых обстоятельствах, подлежат отклонению.

Несогласие стороны защиты с оценкой фактических обстоятельств дела, изложенной судом, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Принимая во внимание содержание заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о том, что поступившие субсидии тратились подсудимой ФИО2 на личные нужды, переводились на счета ФИО8 Исключение указанного суждения не ставит под сомнение выводы суда о распоряжении осужденной похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о способе совершения хищения имущества потерпевшего – путем обмана, надлежащим образом аргументированы. С учетом характера продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доводы стороны защиты о периоде формировании преступного умысла ФИО2 на юридическую оценку содеянного не влияют.

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений базируется на основании показаний представителя потерпевшего и исследованных судом письменных материалов дела, оснований не доверять которым не имеется.

О самостоятельности умысла осужденной по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют значительный промежуток во времени между деяниями, различность целей, порядка, условий предоставления субсидий.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия: по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о том, что председательствующий по делу судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не усматривается, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд правомерно учел, что ранее ФИО2 не судима, имеет <данные изъяты> состояние здоровья, принял во внимание её пенсионный возраст награждение почетными грамотами и благодарственными письмами.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Сведения о личности виновной тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Размеры назначенных осужденной наказаний в виде лишения свободы по каждому из преступлений далеки от максимальных, предусмотренных санкцией ч. 3 и ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что решение о предоставлении субсидий, их размер определялись уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы, после чего на основании реестра, также формируемого Федеральной налоговой службой, в пределах, доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства, осуществлялись перечисления денежных средств получателям субсидий, что свидетельствует о совершении распорядительных действий с бюджетными средствами именно <данные изъяты>, доводы стороны защиты о нарушениях закона при определении потерпевшего по делу, отсутствии какого-либо вреда, подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что поступившие субсидии тратились подсудимой ФИО2 на личные нужды, переводились на счета ФИО3

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Седина И.В., Кузьмина Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи