Решение № 2-1383/2024 2-1383/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1383/2024

Дело № 2-1383/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001493-14

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.09.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению колонии-поселения № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 на ул. Суворова, д. 2 в г. Каменске-Уральский Свердловская области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области. Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Югория»» (ХХХ № <данные изъяты>), автогражданская ответственность истца - в САО «ВСК»» (ХXX <данные изъяты>). Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере 3 500 рублей. Согласно заключению от 22.02.2024 № 0204/24ДОП стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», составляет 243 028 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика, составляет 158 228 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 рублей., расходы по отправке телеграммы в размере 666 рублей 64 коп., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФКУ КП № 59 – Павловских Е.В., ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьи лиц САО «ВСК», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12.01.2024 в 09:50 на ул. Суворова, д. 2 в г. Каменске-Уральский Свердловская области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ С41R13», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником (водителем) ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области.

ФИО2, управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> не выдержал дистанцию безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, тем самым допустил столкновение.

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Югория»» (ХХХ № №), автогражданская ответственность истца - в САО «ВСК»» (ХXX № №).

Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

18.01.2024 ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 120).

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков истец выразил намерение на возмещение ущерба путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д. 120 оборот).

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме составил 84 819 рублей 50 коп. (л.д. 136).

Платежным поручением от <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 819 рублей 50 коп. (л.д. 136 оборот).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 22.02.2024 № <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», составляет 243 028 рублей.

Результаты данного заключения ответчиками не оспорены. Судом ставился на обсуждение вопрос о размере восстановительного ремонта, разъяснялось право представить суду заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались, ссылаясь на нежелание нести дополнительные расходы. Заключение специалиста с иными выводами не представили.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 158 228 рублей (243 028 – 84 800).

Законом предусмотрено право истца требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца либо страховой компании ответчиками не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области - владелец транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП - ФИО2, который на момент причинения вреда являлся работником ФКУ КП № 59 и действовал по заданию своего работодателя и под его контролем за безопасным управлением транспортным средством.

Таким образом, сумма ущерба в размере 158 228 рублей подлежит взысканию с ответчика ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 3 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 44). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 488 рублей (л.д. 4), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение почтовых расходов в сумме 179 рублей и расходов на отправку телеграмм в сумме 666 рублей 64 коп. также подтверждается материалами дела (л.д. 20-21, 43, 45, 73), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Колонии-поселения № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 158 228 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 коп., почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало