Решение № 12-239/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-239/2019

Мировой судья Осокина Т.П. Материал № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

16 августа 2019 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(676720, ул.Советская, д.35, п.Новобурейский, Бурейского района Амурской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Амурской области, работающего водителем ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 составил протокол 28 АП 638937 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 06 февраля 2019 года в 22 час. 00 мин. ФИО1 в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибор алкотестера PRO-100 combi № 637034, показания 1,734 mg/l.

06 февраля 2019 года водителю ФИО1 с использованием технического средства ALCOTECTOR PRO 100 combi было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приобщен аппаратный чек с результатом - 1,734 mg/л.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 076976 от 06 февраля 2018 г. - в выдохе ФИО1 установлено наличие алкоголя в количестве 1,734 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, подпись ФИО1 на аппаратном чеке и акте имеется.

Протоколом 28 АК № 117144 от 06 февраля 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Материал поступил на рассмотрение мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 - 12 февраля 2019 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 04 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, получена ФИО1 лично - 08 июля 2019 года.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, и 18 июля 2019 года, в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу через мирового судью Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2.

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 указал, что постановление вынесено при неустраненных сомнениях в его виновности, по доказательствам собранным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Суд, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ признал его виновным в совершении административного правонарушения при неустранимых сомнениях, по доказательствам, собранным с нарушением действующего законодательства. Он и свидетель с моей стороны, в судебном заседании утверждали, что в момент задержания и вообще после употребления алкогольного напитка, он не управлял автомобилем. Суд необоснованно подверг эти доказательства сомнению. Объективно доказано только состояние моего опьянения, в то время, как предметом доказывания по делу, был факт управления транспортным средством, поскольку я и не отрицал, того, что нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, опровергаются его доводы и подтверждаются доводы работников ГИБДД, в то время, как фактически видеозапись подтверждает, что автомобиль не двигался. Задержание было проведено в темное время суток. В судебном заседании это главное сомнение в его виновности не было устранено. Его доводы не были опровергнуты, но не были приняты судом во внимание. Это противоречит принципу равенства перед законом, и презумпции невиновности, изложенным в ст. 1.4 и 1. 5 КоАП РФ.

Выслушав показания пяти человек, суд произвольно решил, что двое из них говорят неправду, и это при полном отсутствии объективных доказательств. В ходе судебного процесса, мировой судья лично заявила, что она из видеозаписи не наблюдает, что были попытки привести автомобиль в движение, но при этом в постановление выносит совершенно обратную запись. Суд указал, что инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания данные им ранее 30 апреля2019 года, в то время как в его показаниях имеются значительные расхождения. Суд не дал надлежащей оценки тому, что инспекторы ГИБДД, неправильно указывают место задержания. Так же из документов следует, что правонарушение выявлено по адресу: <...> в районе дома № 3, несмотря на то, что это задержание произошло в районе дома № 2 по ул. Кировская. Свидетель защиты в суде показал, что ул. Южная, д. 3 находится почти в километре от места фактической остановки автомобиля, но эти показания не попали в постановление. Это говорит о нивелировке доказательств в угоду обвинительному уклону. Судебные акты должны быть основаны на объективных доказательствах, вызывать понимание и уверенность в их справедливости, объективности и беспристрастности. Считает, что не совершал действий, за которые привлечен к административной ответственности, так как не управлял автомобилем, а находился в нем только для прогрева двигателя. Алкогольные напитки употребил только потому, что намеревался оставить свой автомобиль на парковке в том месте, где забуксовал при возвращении из Благовещенска. Просил суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 04 июля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

23 июля 2019 года данное дело с жалобой ФИО1 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание, назначенное на 08 августа 2019 года на 10 часов заявитель жалобы ФИО1 не явился. Судебные повестки, направленные по адресам регистрации и фактического проживания ФИО1 возвратились в суд за истечением срока хранения.

Судом разбирательство по жалобе было отложено на 16 августа 2019 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 16 августа 2019 года на 10 часов 00 минут заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 не явились.

Согласно п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ФИО1 не работает, телефона, адреса факсимильной связи, электронной почты, позволяющих известить заявителя жалобы о времени, месте и дате рассмотрения жалобы с использованием доступных средств связи и по месту работы, жительства заявителя жалобы, в самой жалобе и материалах дела не содержится.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, поскольку в суд возвратились почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы.

Самоотводов нет, отводов судье не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания от участников производства по делу об административном правонарушении не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила Дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Так же надлежит учитывать, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путём исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учётом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела: актом № 28 ОА 076976 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2019 года, чеком алкотектора, протоколом № 28 АК 117144 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 АП 638937 об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 от 06 февраля 2019 года, установлено, что ФИО1 06 февраля 2019 года управлял транспортным средством «Toyota Sprinter» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании доказано, что 05 февраля 2019 года 22 часов 00 минут в районе дома 3 по ул. Южная, п. Бурея ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО1 05 февраля 2019 года в 22 часов 00 минут в районе дома 3 по ул. Южная в п. Бурея, управлял автомобилем государственный регистрационный знак <***>, при рассмотрении жалобы достоверно установлен судом путём изучения всех представленных доводов и доказательств.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: сообщение от начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6, о том, что гражданин по ул.Кировская в п.Бурея он увидел автомобиль съехавший в кювет, предполагая, что за рулем автомобиля находится водитель в состоянии алкогольного опьянения он дал им распоряжение проверить данный факт. Приехав на место наряд ГИБДД увидели автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО1 было предложено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается исследованными судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 076976 от 05 февраля 2019 года, чеком алкотектора, в соответствии с которыми при освидетельствовании ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, т.е. наличие алкоголя в количестве 1,734 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера.

Согласно протокола об административном правонарушении № 28 АП 638472 от 06 февраля 2019 года, протокола № 28 АК 117144 об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2019 года, акта № 28 АО 076976 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2019 года, процедуры освидетельствования, отстранения и составление протокола об административном правонарушении проведены с использованием видеосъемки, о чем в указанных актах имеются соответствующие отметки.

Каких либо замечаний в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ФИО1 не указано. Использование при освидетельствовании видеосъемки подтверждается и тем, что в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведения процессуального действия.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 05 февраля 2019 года в 22 час.00 мин. ФИО1 в районе дома 3 по ул. Южная, в п. Бурея Бурейского района Амурской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дано обоснование собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП 638937 от 06 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 117144 от 06 февраля 2019 года; чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 076976 от 05 февраля 2019 года, в соответствии с которым в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО1 установлено наличие алкоголя в количестве 1,734 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также рапортом ФИО4 и видеозаписью, то есть мировым судьей, достоверно установлен факт управления автомобилем 05 февраля 2019 года в вечернее время именно ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи и записи на протоколах, имеющихся в материалах дела. Из этого следует, что ФИО1 на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования, с его результатами ФИО1 согласился. Каких-либо ходатайств, возражений не заявлено.

Таким образом, факт управления автомобилем 05 февраля 2019 год ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, доказан.

Довод ФИО1 о том, что суд признал его виновным в совершении административного правонарушения при неустранимых сомнениях, по доказательствам, собранным с нарушением действующего законодательства. Он и свидетель с его стороны, в судебном заседании у мирового судьи утверждали, что в момент задержания и вообще после употребления алкогольного напитка, он не управлял автомобилем. Судом в данном случае этот довод расценивается как попытка уйти от административной ответственности, в том числе с помощью показаний свидетеля защиты ФИО7(супруги заявителя жалобы) ввиду наличия семейных и/или дружеских отношений данный свидетель может занимать избранную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованная мировым судьей фактически подтверждает, что автомобиль не двигался, его доводы не были опровергнуты, но не были приняты судом во внимание, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, данными в судебном заседании у мирового судьи ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Анализируя показания участников производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

ФИО1 не отрицал употребление им спиртных напитков в ночное время 06 февраля 2019 года и нахождение его в то время, в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, что сотрудники ГИБДД выполняли определенные процессуальные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, с его участием, по освидетельствованию на предмет опьянения, в настоящее время отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании пояснений самого ФИО1, который не отрицал факт управления им транспортным средством, что в патрульном автомобиле, где давал пояснения ФИО1 и проводилось его освидетельствование, а так же велась видеозапись.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, ранее с ФИО1 не были знакомы при даче показаний предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1был ознакомлен, копия протокола ему была вручена. В протоколе и в письменном объяснении ФИО1 отношение к действиям сотрудникам ГИБДД не выразил, поставив подпись. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Правом лично изложить объяснения по содержанию протокола он не воспользовался. В дальнейшем каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии его с возбуждением в отношении него производства об административном правонарушении не установлено.

В силу ст.28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение, при наличии хотя одно из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья проанализировал действия сотрудников ГИБДД, самого лица ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что с результатами освидетельствования, указанными в акте № 28 АО 076976 от 06 февраля 2019 года последний согласился и не возражал против этих результатов, давая пояснения в судебном заседании.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу с учетом положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что мировым судьей сделан правильный вывод, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Данное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи, с чем суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами и дополняются показанием сотрудников ДПС ГИБДД, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, проверяя дело в полном объеме, суд пришел к убеждению, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах установлена и с достоверностью подтверждена исследованными доказательствами.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Незаконных действий в отношении ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД при проведении освидетельствования, либо оказания на него воздействия в какой-либо форме, не зафиксировано, мировым судьей не установлено.

Не установлено это и при рассмотрении жалобы ФИО1 Бурейским районным судом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик