Приговор № 1-84/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело №1-84/2025

55RS0013-01-2025-000757-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 13 августа 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил текстильную сумку для ноутбука «DEXP» стоимостью 500 рублей, ноутбук «Lenovo» модель «IdeaPad 320-15ISK» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, беспроводной оптический манипулятор стоимостью 250 рублей, смартфон «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32 Gb стоимостью 7000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, признал частично и показал, что около года проживали совместно, если просила помочь, он помогал по дому, ремонту, на свои средства приобретал продукты питания, всем имуществом, что находилось в доме, возле дома, в огороде, пользовались совместно. Когда брал вещи Потерпевший №1 она ему претензий не предъявляла, было, что они совместно сдавали металлолом и тратили деньги на продукты. В ДД.ММ.ГГГГ находился со Потерпевший №1 у нее дома по <адрес> в <адрес>, Около ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво, после чего прилегли отдохнуть. Проснувшись, в связи с финансовыми проблемами, поскольку существовал за счет случайных заработков и Потерпевший №1 также не работала, решил взять у потерпевшей ноутбук и телефон, она в это время спала, о том, что берет ее имущество, Потерпевший №1 не предупреждал. Ноутбук черного цвета находился в спальне на шифоньере, он его не включал, ранее при включении загорался экран. На ноутбуке имелись видимые повреждения в виде царапин. Ноутбук был в сумке фиолетового цвета, кроме него там имелось зарядное устройство. Он открывал сумку, мыши от ноутбука там не было. Телефон сенсорный синего цвета находился в зале на телевизоре на полке. Телефон положил в карман. Пошел в сторону опытной станции, по пути встретил мужчину, решил продать ему ноутбук за 3000 рублей. Мужчина передал ему 1700 рублей, сказал, что остальные отдаст через пару недель. Телефон был в рабочем состоянии, была сломана камера и имелись небольшие царапины на экране. Он отнес его домой по <адрес>, где проживает его тетя ФИО, в пользование его никому не передавал, не помнит, подарил ли его и что говорил ФИО, так как был нетрезвый. После этого вернулся к Потерпевший №1, денежные средства потратил на продукты питания. Через несколько дней, до обращения Потерпевший №1 в полицию, сказал ей, что продал ноутбук и купил продукты. Потерпевшая ему ничего не сказала на это. После этого они проживали совместно еще месяца два. С размером ущерба не согласен, считает сумму ущерба 22750 рублей завышенной, поскольку вещи были в употреблении несколько лет. Считает, что потерпевшая оговаривает его со злости за то, что он перестал с ней жить.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что к моменту хищения была знакома и проживала совместно с подсудимым около года. Примерно за три года до этого приобрела ноутбук «Леново» черного цвета, телефон синего цвета. Ноутбук находился в сумке розового цвета, где также было зарядное устройство и мышь, все это было приобретено за 21000 рублей, сумка лежала на шкафу. Телефон оценивает в 10000 рублей, он лежал в зале на шкафу. Ноутбук и телефон находились в исправном состоянии, не имели сколов корпуса, пользовалась ими сама, никому не разрешала пользоваться. Ноутбуком пользовалась при обучении в <адрес> и для работы, телефон - для связи с детьми. Дату не помнит, увидела, что стремянка, лежавшая под кроватью, стоит возле шифоньера, обнаружила пропажу имущества. Совместное хозяйство с подсудимым не вели, постоянно совместно не проживали - ФИО1 то приходил, то уходил, мог жить неделю, потом на неделю пропасть. Денежных средств для проживания подсудимый ей не предоставлял, жили на ее средства. Он также не выполнял для нее каких-либо работ, за которые она должна была рассчитаться. Пользоваться своим имуществом, брать его подсудимому не разрешала. Ноутбуком совместно не пользовались. ФИО1 видел, где находилось ее имущество, она пользовалась им в его присутствии, знал, что оно исправно. Был случай, когда не могла включить ноутбук, ходила к соседям, ФИО1 ходил вместе с ней, ноутбук в итоге включился. После хищения не сразу обратилась в полицию, так как не сразу обнаружила пропажу, потом спросила у подсудимого о пропавшем, он ничего не ответил. Она ожидала, что он вернет ее имущество. Ущерб от хищения является значительным, не трудоустроена, жила за счет средств, оставшихся после смерти мужа, которые расходовала исходя из прожиточного минимума в месяц. В настоящее время похищенное ей возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила в ОМВД России по <адрес>, что ее сожитель ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> похитил телефон и сумку с ноутбуком.

В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитил ноутбук «Леново» стоимостью 15000 рублей в сумке фиолетового цвета стоимостью 500 рублей, с беспроводной мышкой стоимостью 250 рублей, и мобильный телефон «Редми 9С» стоимостью 7000 рублей, общий ущерб составил 22750 рублей, ущерб для нее значительный.

Согласно предложению ООО «ДНС-Ритейл» (т.1 л.д.№) стоимость сумки для ноутбука «DEXP» составляет 799 рублей, ноутбука «Lenovo» модель «IdeaPad 320-15ISK» - 20299 рублей, смартфона «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32 Gb - 9899 рублей, мыши беспроводной - 399 рублей, защитного стекла для указанного смартфона - 350 рублей.

При осмотре домовладения по <адрес> (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 пояснила, что со шкафа в комнате № пропал ноутбук «Леново» в сумке фиолетового цвета, где также находились зарядное устройство и беспроводная мышь черного цвета с зелеными вставками, в зале на полке указала место, где лежал мобильный телефон «Редми 9С»; в ходе осмотра изъяты ручка от сумки ноутбука, коробка от телефона, чек.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступило заявление о хищении ноутбука и мобильного телефона. Потерпевшая сказала, что в это время у нее находился ФИО1 Они с оперуполномоченным Свидетель №7 стали искать его, нашли на перекрестке <адрес> и <адрес>, доставили в отдел. При себе у подсудимого ничего не было. Поехали по <адрес>, где проживал ФИО1, изъяли у его тети ФИО смартфон сенсорный синий, которым она на тот момент пользовалась, пояснила, что телефон принес ФИО1 Телефон изъяли в результате осмотра места происшествия, проверили, он был в исправном состоянии. После этого поехали на <адрес>, так как ФИО1 сказал, что туда продал ноутбук. Изъяли в результате осмотра места происшествия ноутбук, зарядное устройство к нему и сумку. Ноутбук проверили, он был в рабочем состоянии. Неисправностей, сколов на изъятых предметах не было, велась фотофиксация. Документы были переданы следствию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> обратилась Потерпевший №1, проживающая по <адрес>, с заявлением о хищении из ее дома ноутбука с сумкой и мышью и телефона. Он совместно с Свидетель №8 прибыл к потерпевшей. Та пояснила, что подозревает своего бывшего сожителя - ФИО1 Последнего обнаружили на <адрес>, доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания о том, что похитил ноутбук, телефон и остальное. Он с Свидетель №8 и ФИО1 направились на <адрес> по адресу, куда подсудимый продал ноутбук неизвестному лицу, тот показал дом. Вышел парень, представился как Свидетель №1, сказал, что приобрел ноутбук за 3000 рублей. В результате осмотра места происшествия изъяли ноутбук, он был в рабочем состоянии. Затем направились на <адрес>, так как ФИО1 пояснил, что телефон отдал своей тете ФИО Последняя вынесла похищенный телефон, он был изъят в результате осмотра места происшествия, был в рабочем состоянии, не помнит, чтобы были какие-то повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.) показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ проходивший мимо его дома по <адрес>, ранее знакомый ФИО1, который нес в руке сумку фиолетового цвета от ноутбука, предложил купить у него ноутбук и сумку. В ходе разговора, после того, как он осмотрел ноутбук, они договорились за 3000 рублей. В тот момент у него было только 1700 рублей, он передал их ФИО1, договорились, что оставшуюся сумму отдаст примерно через две-три недели. ФИО1 ушел, больше он его не встречал. Деньги в сумме 1300 рублей он ему не отдал, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 украл данный ноутбук и сумку у своей сожительницы Потерпевший №1 Он решил добровольно в ходе осмотра места происшествия выдать сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo» модель «Idea Pad 320-15ISK» в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука фиолетового цвета «DEХР».

В ходе осмотра участка местности по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) обнаружены и изъяты сумка для ноутбука сиреневого цвета «DEXP», ноутбук «Леново» с зарядным устройством, в рабочем состоянии, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что приобрел указанное имущество у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый - ее племянник, проживает с ней совместно. Подарков ей не дарил. Вечером, в темное время суток, дату не помнит, к ней домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции. Подсудимый сказал, где лежит телефон и она отдала его сотрудникам полиции. Откуда данный телефон появился у нее в доме - не знает, ранее дома его не видела, как он выглядел не помнит, не знает, был ли он в рабочем состоянии, не включала его. Положительно характеризовала подсудимого, он к ней уважительно относится, помогает. Потерпевший №1 ранее не знала. Если ФИО1 говорит, что дарил ей телефон, значит так и было, она верила ему и не сомневалась, что Потерпевший №1 разрешила подарить ей телефон.

Свидетель, отрицая свою подпись в протоколе допроса (т.1 л.д.№), в то же время подтвердила, что была допрошена, не помнит, возможно, давала изложенные в протоколе показания, возможно, говорила правду.

Из указанного протокола следует, что около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел племянник ФИО1, подарил ей мобильный телефон «Redmi 90 NFC» в корпусе синего цвета, пояснив, что взял его, чтобы подарить ей, у своей сожительницы Потерпевший №1, спросив разрешения. Она пользовалась данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, когда от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться своим мобильным телефоном и она добровольно в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции подаренный ФИО1 мобильный телефон.

В ходе осмотра участка местности по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми C9 NFC» синего цвета с защитным стеклом без чехла и сим-карты, в рабочем состоянии, Свидетель №2 пояснила, что данный мобильный телефон ей подарил ФИО1, зафиксированы IMEI мобильного телефона.

Изъятые по делу предметы были осмотрены (т.1 л.д.№), установлено, что цвет сумки «DEXP» соответствует цвету ремня, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, ноутбук и смартфон находятся в рабочем состоянии, видимых повреждений на ноутбук не обнаружено, повреждено стекло, закрывающее камеры мобильного телефона, IMEI мобильного телефона соответствуют IMEI на коробке от мобильного телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл», стоимость мобильного телефона«Xiaomi Redmi 9C NFC» 32 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8999 рублей; Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая сумка, ноутбук, телефон принадлежат ей, чек и коробка были получены при покупке мобильного телефона и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по <адрес>.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.№) на основании осмотра, предъявленных документов, с учетом технического состояния и товарного вида, пояснений потерпевшей, стоимость текстильной сумки для ноутбука фиолетового цвета «DEXP» вместе с ремнем составляет не менее 500 рублей, ноутбука «Lenovo» модель «IdeaPad 320-15ISK» в комплекте с зарядным устройством - не менее 15 000 рублей, смартфона «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32Gb с защитным стеклом- не менее 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевшая - ее мать, знает, что подсудимый около года с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней, при этом то приходил, то уходил, совместного быта они не вели. У Потерпевший №1 имелся ноутбук, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 27000 рублей. Не слышала, чтобы потерпевшая разрешала им пользоваться подсудимому. Она навещала мать один - два раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в разное время с ДД.ММ.ГГГГ рассказывала ей, что ФИО1 украл у нее украшения, ноутбук, пылесос, телевизор, что-то из мебели. По всем ли фактам та обращалась в полицию - не знает. Ноутбук к моменту пропажи находился в рабочем состоянии, лежал в сумке, розового или красного цвета, там же была зарядка, потерпевшая его прятала, так как опасалась кражи. До хищения она видела ноутбук в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук был похищен ДД.ММ.ГГГГ вместе с сумкой. Также у потерпевшей был сенсорный телефон, он был в рабочем состоянии, без сколов на корпусе, потерпевшая им пользовалась, разрешала ли пользоваться ФИО1 - не знает. Последний раз видела данный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Единственным источником дохода Потерпевший №1 было пособие по потере кормильца в сумме 25000-28000 рублей.

Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ мама рассказала ей, что ФИО1 украл у нее ноутбук и мобильный телефон, которыми она пользовалась у себя дома. Потерпевший №1 подозревает ФИО1, так как больше к ней никто не приходил, при этом последний точно знал, где находятся ноутбук и смартфон. После пропажи смартфона и ноутбука ФИО1 приходил к Потерпевший №1 домой, рассказывал ли он о том, что украл ноутбук и смартфон - не знает, но ей он не сознавался, когда она спрашивала про ноутбук и смартфон, он отрицал свою причастность к хищению. Также от Потерпевший №1 ей стало известно, что та написала заявление в полицию на ФИО1 о хищении смартфона и ноутбука. Она рассказывала, что ноутбук ФИО1 кому-то отдал или продал, а смартфон отдал своей родственнице, якобы его подарила Потерпевший №1, хотя она не разрешала его брать и кому-то дарить.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимого видела со своей соседкой, проживающей по <адрес>. Последняя приходила к ним, обращалась к ее мужу с просьбой посмотреть ноутбук, так как не могла открыть диск, муж сказал, что не может посмотреть, потому что нет интернета, и та ушла. Муж включал ноутбук, он работал.

Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли Потерпевший №1 и мужчина по имени Белвский НВ, они принесли с собой ноутбук серого цвета, его держала в руках Потерпевший №1 Они попросили выйти ее мужа ФИО, она вышла вместе с ним. Потерпевший №1 и Белвский НВ сказали ФИО, что у них не работает ноутбук, они хотят посмотреть на нем что-нибудь в интернете, но у них не получается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ проживал с ее знакомой ФИО по <адрес>, номер дома не знает, при этом он то приходил, то уходил. От потерпевшей знает, что у нее пропадало имущество - золотые изделия, телевизор, металлолом, ноутбук, подробности не обсуждали. Ноутбук был в рабочем состоянии. Потерпевшая указывала, что похитить их мог ФИО1, не давала подсудимому разрешения продавать свои вещи. Не знает достоверно, пользовалась ли потерпевшая имуществом вместе с подсудимым.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, бывало, что ФИО1 подрабатывал у него, колол дрова. По факту хищения ничего не знает.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил имущество потерпевшей, причиненный ущерб, исходя из материального положения Потерпевший №1, сообщившей, что заработка не имела, доход составляли после смерти мужа в размере прожиточного минимума в месяц, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, является значительным.

Суд исключает из объема обвинения хищение наклеенного на дисплей телефона защитного стекла с находящейся в указанном телефоне сим-карты, поскольку из обвинения прямо следует, что материальной ценности для потерпевшей они не представляли.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что потерпевшая разрешала ему при совместном проживании пользоваться и распоряжаться своим имуществом, расценивает их как позицию защиты, совокупностью доказательств по делу они опровергнуты, при этом сам ФИО1 сообщил суду, что не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 взять ее имущество и распорядиться им.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей об обстоятельствах временного проживания с ней подсудимого, при отсутствии с его стороны какого либо материального участия в совместном быте, о похищенном имуществе и обстоятельствах обнаружения хищения, которые последовательны, подробны, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5, и Свидетель №3, которым потерпевшая рассказывала о краже, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые установили причастность подсудимого к совершению хищения, обнаружили в соответствии с его пояснениями похищенное имущество и изъяли его, показания свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый реализовал часть похищенного и свидетель добровольно выдал его, сообщив источник приобретения. Показания перечисленных лиц последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксировано изъятие похищенного и сообщения свидетелей относительно его получения от ФИО1, протоколом осмотра изъятого имущества с участием потерпевшей, которым установлена принадлежность ей осматриваемых предметов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, сообщившей суду, что не знала о наличии в ее доме мобильного телефона потерпевшей и выдала его по указанию подсудимого, сообщившего, где он лежит, суд находит их в указанной части недостоверными, данными в интересах подсудимого, который является ее родственником, поскольку в то же время она показала, что если подсудимый говорит, что дарил ей телефон, то так это и было, и допустила, что давала показания об этом в ходе следствия.

При этом Свидетель №2 в ходе следствия добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции, пояснив, что он был подарен ей подсудимым с разрешения Потерпевший №1, это зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, который подписан Свидетель №2 без замечаний, а в судебном заседании свидетель показала, что верила ФИО1 и не сомневалась, что потерпевшая разрешила подарить ей телефон.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного, размером причиненного ущерба с учетом его состояния суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость похищенного, а также справка специалиста, составленная по результатам осмотра изъятого, в которой стоимость определена с учетом состояния имущества, бывшего в употреблении. Также суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что не похищал мышь от ноутбука, обозначенную в обвинении как беспроводной оптический манипулятор, поскольку потерпевшая в судебном заседании настаивала, что указанный предмет к моменту хищения находился в сумке вместе с ноутбуком и зарядным устройством, оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительное наказание - ограничение свободы - не применять.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений - суд находит необходимым реальное отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд определяет его путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания отбытого ФИО1 полностью наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - сумку с ремнем, ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мобильный телефон с защитным стеклом, коробку, товарный чек - суд считает необходимым оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме <данные изъяты> за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием с подсудимого, который трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку с ремнем, ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мобильный телефон с защитным стеклом, коробку, товарный чек - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника Новосельцевой Т.А. в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанной суммы с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова