Приговор № 1-405/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-405/2020

УИД 75 RS 0015-01-2020-002015-81

Дело № 1-405/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗОЛОТАРЕНКО ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, реализуя умысел на их хищение, посредством услуги <данные изъяты> подключенной к абонентскому номеру Потерпевший №1, используя сотовый телефон последнего, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с его банковского счета № открытого в <данные изъяты> переведя их на банковской счет Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний Золотаренко его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 137-141, 156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>, и около 17 часов приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1 на <адрес> с которым они распивали спиртное. С Потерпевший №1 он познакомился около 1 года назад, когда отбывал наказание в <данные изъяты>

В какой-то момент Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать в комнате, а он остался сидеть за столом и выпивать. Около 02 часов ночи он также сидел и выпивал, ему стало скучно, и он взял сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы кому-нибудь позвонить. В этот момент в дом зашел сосед Потерпевший №1, который в этот же день покупал им спиртное и которому он предложил выпить, но сосед отказался и ушел, тогда он продолжил выпивать один. Примерно через 2-3 часа, когда он вновь взял сотовый телефон Потерпевший №1 чтобы позвонить, и по смс-сообщениям <данные изъяты> понял, что у него на банковской карте имеются деньги, сколько именно – не помнит, тогда он решил их похитить путем перевода на карту его (Золотаренко) родственницы Свидетель №3, так как своей карты у него в тот момент не было. <данные изъяты>, он перевел Свидетель №3 <данные изъяты> рублей и лег спать.

Утром он разбудил Потерпевший №1, который около 10-11 часов вызвал ему такси до <адрес> На такси он уехал в <адрес>, по пути разговорился с таксистом и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и разрешения, чтобы на его карту перевели деньги, на что таксист согласился. С телефона таксиста он позвонил Свидетель №3 и попросил ее перевести ему <данные изъяты> рублей, на ее вопрос о том, кто ей зачислил <данные изъяты> рублей, он ответил, что их ему дал его друг. <данные изъяты> рублей он попросил ее перевести потому, что ранее он ей уже переводил с других номеров деньги, а также потому, что на банковской карте водителя был лимит в <данные изъяты> рублей. Он продиктовал Свидетель №3 номер сотового телефона водителя, и через некоторое время на его карту поступили <данные изъяты> рублей, тогда они вдвоем зашли в отделение <адрес> где водитель снял <данные изъяты> рублей и отдал ему, после чего увез его в <адрес>.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Золотаренко подтвердил, пояснив, что в момент совершения был пьян, если бы был трезв, преступление не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ свои показания Золотаренко подтвердил на месте (л.д. 142-148).

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 55-58) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на <адрес> Примерно с 15 часов он стал выпивать водку, и примерно в 17 часов к нему пришел его знакомый ФИО19 Золотаренко, который сказал, что только что освободился из мест лишения свободы, и предложил отметить это событие. С Золотаренко он познакомился примерно 1 год назад, когда тот отбывал лишение свободы и пас скот. Они стали допивать с ним водку. Когда водка кончилось, он попросил своего соседа Свидетель №1 купить еще водки и дал ему свою банковскую карту, просьбу Свидетель №1 выполнил, привез 2 бутылки водки и ушел, и они с ФИО6 продолжили ее пить. Он (Потерпевший №1) сильно опьянел и ушел спать в комнату, оставив свой сотовый телефон на кухонном столе. К установленному в данном телефоне абонентскому номеру подключена услуга <данные изъяты> для управления его банковской картой <данные изъяты> которую он оформил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На счете карты в этот момент находилось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО6 был у него дома, и сказал, что ему нужно ехать в <адрес> Он вызвал ему такси, и ФИО6 около 10 часов уехал. Через какое-то время он заметил, что у него на счете банковской карты не хватает <данные изъяты> рублей, и он в приложении <данные изъяты> увидел перевод этой суммы ДД.ММ.ГГГГ на имя неизвестной ему ФИО21 Этот перевод он не осуществлял, полагает, что его сделал ФИО6, пока он спал. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его зарплата составляла в то время <данные изъяты> рублей, по кредитным обязательствам он ежемесячно оплачивал <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги обходятся в сумму около <данные изъяты> рублей, его жена не работает, кроме того, он был должен за ремонт своего автомобиля.

В настоящее время Золотаренко возместил ему в полном объеме ущерб, просит назначить ему нестрогое наказание.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон их показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Свидетель №1, являющийся соседом Потерпевший №1, подтвердил показания потерпевшего и подсудимого о том, что по просьбе Потерпевший №1 покупал для него и Золотаренко водку, а также около 02 часов ночи заходил к Потерпевший №1 и увидел, что он спит, а Золотаренко держал его сотовый телефон, что он с ним делал, он не видел (л.д. 116-118).

Свидетель №2, водитель службы такси, услугами которого пользовался Золотаренко, давал в целом такие же показания, как и он (л.д. 76-79).

Свидетель №3 также подтвердила показания Золотаренко относительно всех обстоятельств переводов денежных средств на ее счет и с ее счета, в частности, указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на телефоне сообщение о переводе на ее имя <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1 П. (л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже с его счета <данные изъяты> рублей, что причинило ему значительный ущерб (л.д. 3).

Согласно сведениям об истории операций (л.д. 7) банковская карта потерпевшего обслуживает банковский счет №, открытый на его имя в <данные изъяты> и с указанного счета посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО22 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривался сотовый телефон потерпевшего, при входе на вкладку <данные изъяты> установленного на нем, имеется информация о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО23

Банковская карта и сотовый телефон потерпевшего были признаны вещественными доказательствами (л.д. 71) и возвращены потерпевшему (л.д. 72-74).

Также ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 (л.д. 24-33), в ходе которого в разделе смс-сообщений от номера № были обнаружены сообщения <данные изъяты> зачисление <данные изъяты>. от отправителя ФИО24 и о выдаче наличных в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 по московскому времени в банкомате <данные изъяты>

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Золотаренко в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего, подсудимый действовал <данные изъяты>.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего у суда нет оснований оспаривать то, что хищение у него <данные изъяты> рублей причинило ему значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Золотаренко в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Золотаренко совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи судимым <данные изъяты>, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – противоречиво.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Золотаренко последовательных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном и трудоустроенность.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения тяжкого преступления он был судим за тяжкое преступление приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, при этом условное осуждение было в последующем отменено.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Золотаренко, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, непосредственно этому способствовало, что подтвердил и сам подсудимый.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, равно как и применению при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление было совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Золотаренко следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств<данные изъяты>, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшего.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, суд учитывает, что Золотаренко при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при котором на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Назначение уголовного дела в общем порядке было произведено по инициативе суда вследствие вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона № 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего применение особого порядка судопроизводства по уголовным делам о тяжких преступлениях, что соответственно, ухудшает в этой части положение лиц, совершивших такие преступления и заявивших ходатайства о применении особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела судом до вступления данного закона в силу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не изменившиеся положения законодательства, он поддержал бы свое ходатайство об особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ и не взыскивает процессуальные издержки с подсудимого, а возмещает их за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная Золотаренко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗОЛОТАРЕНКО ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотаренко ФИО17 изменен.

Исключено из приговора выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.